La Contrefaçon du « Testament de Lénine »
VA. Sakharov
Candidat de Sciences historiques.
Ci-dessous nous publions une analyse des documents qui sont dits avoir été écrits ou dictés par V.. Lénine avant sa mort, lesquels étaient critiques de J.V. Staline. L'article suivant a été d'abord publié dans le journal « Molniya », organe du Trudovaya Rossiya mouvement de masse, traduit par Michael Lucas et publié dans la collection des articles « The lie of the Lenin Testament » (Toronto, 1997). L'article est préfacé par des extraits de « la Lettre au Congrès », qui a été déclarée pour avoir été dicté par Lénine. V.A. Sakharov soulève la question de la paternité de cela et des documents qui s'y rapportent.
De « la Lettre au Congrès »:
1. « Le camarade Staline, devenu Secrétaire général, a concentré un pouvoir illimitée entre ses mains et je ne suis pas sûr qu'il puisse toujours s'en servir avec circonspection. Camarade Trotski, d'autre part, comme sa lutte contre le C. C. dans la question du Commissariat du Peuple des voies Communications a déjà prouvé, s'est distingué non seulement par des capacités éminentes. Il est personnellement peut-être l'homme le plus capable de l'actuel C.C., mais il pêche par excès d'assurance et par un engouement exagéré pour le côté purement administratif des choses. »
Le 25 décembre 1922
Consigné par M.V. (V.I. Lénine, Oeuvres, vol 36, Moscou, 1971, pp. 607-608).
2. « Staline est trop brutal et ce défaut, bien que tout à fait tolérable dans notre milieu et dans les relations entre nous, communistes, ne l'est pas dans les fonctions de secrétaire général. Je propose donc aux camarades d'étudier un moyen pour démettre Staline de ce poste et pour nommer à sa place un autre homme qui n'aurait en toutes choses sur le camarade Staline qu'un seul avantage, celui d'être plus tolérant, plus loyal, plus poli et plus attentif envers les camarades, d'humeur moins capricieuse, etc. Ces traits peuvent sembler n'être qu'un infime détail. Mais à mon sens, pour nous préserver de la scission et en tenant compte de que j'ai écrit plus haut sur les rapports de Staline et de Trotski, ce n'est pas un détail, ou bien c'en est un qui peut prendre une importance décisive
Consigné par L.F.
Le 4 janvier 1923.(Op. cit. p. 608).
La réalité politique et scientifique d'une lutte de principe contre n'importe quelle pseudo création concernant V.I. Lénine, fait face aux mouvements communistes contemporains. Cette lutte n'est pas seulement défensive. Le but n'est pas de placer devant les yeux des ouvriers, une image de V.I. Lénine dans sa grandeur, mais cela doit sauvegarder et promouvoir la victoire de le Révolution communiste.
Ces lettres du prétendu testament n'appartiennent pas à Lénine.
Parmi les mythes qui sont liés à la vie et au travail de V.I. Lénine, le plus sournois, raffiné et en même temps le plus destructeur dans ses conséquences politiques et idéologiques est le mythe du prétendu « Testament Politique » de V.I. Lénine, sous lequel il y a un complexe de documents, connus aussi comme « Derniers articles et lettres ». Le problème scientifique dans cela c'est de vérifier que chacun de ces documents était, en effet, écrit par V.I. Lénine. Donc l'examen de tous ces documents est une question de vérification.
Ces lettres sont tapées sur une machine à écrire. V.I. Lénine n'a signé aucun de ces documents ou lettres et ne peuvent pas être vérifiés comme tels. La signature sous le texte tapé à la machine est « AM.V. » ou « L.F. » Celles-ci ne peuvent pas prendre la place d'un autographe, ou une copie signée par Lénine. C'est un fait que la paternité de ces documents de Lénine, publiquement dès le début, n'a jamais malheureusement été mise en doute. Il a été pris comme un fait accepté qu'ils ont été écrits par V.I. Lénine. Cela a été même accepté par J.V. Staline lui-même. Cette situation, bien sûr, a donné une aide considérable aux révisionnistes qui étaient toujours parmi la direction de PCUS après la mort de Lénine. L'histoire montre que ces « documents » sont devenus la partie « d'une intrigue ».
Mais, une analyse scientifique exige que ces documents soient examinés historiquement. Des analyses historiques ne doivent pas être conçues pour montrer ou prouver que cela ou que le document n'appartient pas à V.I. Lénine. Plutôt le fardeau de la preuve doit être dans l'autre direction – l'analyse doit prouver que ces lettres correctement appartiennent en effet au corps de travaux, tombant sous la paternité de V.I. Lénine.
Cet auteur a étudié les documents et toutes les archives disponibles possibles de tous les matériels et cela l'a amené à la conclusion suivante. En parlant concrètement, la logique suivante dans les analyses « du prétendu Testament » s'applique: Vous pouvez diviser les documents en deux parties:
(1) La paternité de Lénine qui complètement et sans aucunes problèmes, est montrée par des méthodes différentes, et
(2) La paternité de Lénine qui ne peut pas être prouvée par aucun moyen scientifique.
À cet égard nous devons déclarer emphatiquement qu'aucun des textes de Lénine dans sa forme incontestable et originale, n'a aucune pensée ou expression anti Staline. Cependant, c'est exactement l'opposé, dans cette partie du, « Testament » litigieux de V.I. Lénine (c'est-à-dire celle que nous nous tenons ne pas appartenir à la main de Lénine), qui est pleine d'anti-Stalinisme et est politiquement motivée à cette fin.
Le Testament
En réalité, la partie « du Testament » de Lénine est basée sur les articles suivants:
· Ses « Pages de ses rendez-vous de son journal quotidien »;
· « Comment nous devons réorganiser Rabkrin »,
· « Mieux moins, mais mieux »,
· « À propos de notre Révolution ».
Ces articles ont été rendus publics et publiés au commencement de janvier à mars 1923. De plus sa dictée: « la Lettre au Congrès », a été faite les 26-29 décembre 1922 et traite de la réorganisation du CC et du taux des inspections des ouvriers et paysans et des tâches du Gosplan.
Finalement un article: « de la Coopération », est daté du 4-6 janvier 1923.
Tous ces documents ne sont pas signés par Lénine. Mais le texte, le travail sur eux (ou sur leurs phases individuelles) sont fixé dans les documents par le secrétariat de Lénine, pendant leur travail sur eux. Les dates sont aussi fixées dans les documents du Politburo. Tout cela confirme leur authenticité. Autrement dit, cela signifie, que quand V. I. Lénine travaillait sur ces documents, ou après qu'ils ont été finis il était toujours capable de surveiller leur achèvement, il y a une indication facile à suivre. Pour conclure, ces documents s'accordent en plusieurs places et sont confirmés par les documents que V.I. Lénine a reçu après leur achèvement par le secrétariat. Lénine les a reçus pour leur donner son acceptation finale, ou il les a employés comme référence, quand la discussion se passait toujours à l'intérieur du Comité Central du parti. Ces documents internes ne sont pas contradictoires, ou ne montrent pas des attitudes antagoniques de personnes à d'autres personnes dans la direction. Il y a des idées développées dans ces documents, mais aucun départ principal des buts d'autres documents. Finalement, ils ne sont pas en opposition avec d'autres recommandations faites par V. I. Lénine. Il peut être dit qu'il y a la cohérence dans et entre ces documents.
Attaque Contre Staline
Le deuxième groupe de documents – où les parties qui ne sont pas de Lénine qui peuvent être tracées dans « le Testament de Lénine », présentent absolument un autre problème. Ces problèmes peuvent être résumés comme suit:
(1) Nous voyons une note caractéristique, qui se lit comme une « dictée par V.I. Lénine ». Cela arrive les 24-25 décembre 1922 et le 4 janvier 1923. C'est dans ceux-ci, que nous trouvons la base pour une attaque contre J. V. Staline. Staline était bien sûr, dans la réalité le lieutenant de V.I. Lénine et un leader du parti.
(2) Apparaît là « un prétendu article » «de la question des nationalités ou l'autonomie ».
(3) Soutenant supposément que, c'est une lettre politique, « dictée » en mars 5-6, 1923 (à Trotski, Mdivani, Makharadze) avec une déclaration de solidarité avec eux.
(4) Supposément l'article « lettre à Staline » d’une menace pour cesser les relations personnelles entre Lénine et Staline.
Tout ceci nous montre que Lénine lui-même n'était pas l'auteur et qu'il n'y a aucun témoin à l'extérieur que Lénine a écrit cette lettre! Mais, néanmoins le lecteur peut demander où nous obtenons cette information sur ce document? Notre analyse est confirmée par:
(1) Le prétendu « Journal Quotidien des Secrétaires de V. I. Lénine » et,
(2) Les personnes qui ont livré ces documents au Comité Central du PCUS.
Examinons ces deux points en détail. « Le Journal du Secrétariat » est le plus remarquable et, jusqu'à maintenant, n'a jamais été un document mis en question. Et il n'a jamais été examiné dans le détail scientifique et historique. En réalité il était inutile de faire ainsi, puisque c'est maintenant connu et accepté, que ce « Journal » après le 18 décembre 1922 n'est pas considéré comme un document du travail quotidien du Secrétariat de Lénine. C'est parce que c'est le travail de nouveaux auteurs, avec le but de prendre des dispositions pour des changements à être mis en oeuvre, si c'était possible sur un thème théorique et politique, par des auteurs qui a ce temps-là étaient bien cachés.
En parlant avec réalisme, c'est un document fabriqué, faux.
Regardez-le vous-mêmes. Le commencement de la maladie de Lénine les 18-22 décembre 1922, a vu Lénine partir de l'étape centrale de son travail, malheureusement, pendant ce temps-là son Secrétariat a pratiquement cessé de fonctionner et les journaux quotidiens ne sont pas enregistrés. Les plans sont remis. Mais quand ces « Journaux » sont de nouveau commencés, nous recevons des « versions » complètement nouvelles de ce qu'on a supposé que Lénine a dicté. Il y a des pages entières qui sont vides dans « les Journaux », les notations y sont placées seulement irrégulièrement. Entre des pages où il y a quelques notations, il y a des pages vides pendant cette période. Cela a en effet donné aux initiateurs du « Testament » l'occasion de remplir les pages qui étaient vides.
Miracles Chronologiques
C'est confirmé par le temps suivant ou par l'analyse chronologique, qui essayera de montrer que L. A. Fotieva (une des rédactrices secrétaires) doit faire une notation pour le 28 décembre 1922, les 4-9-19-24, janvier 1923. M.V. Volodicheva a promis de remplir ces dates pour le 26 décembre et le 17 mars.
Mais ce n'est pas tout, quelque chose ou autre « vient » ou dans le calendrier du journal, ou dans le Secrétariat, apporté par soit par Fotieva et Volodicheva. Une drôle de séquence de dates s'ensuit. Après 30 janvier il y avait une notation, marquée le 26 janvier, ensuite une notation le 30 janvier de nouveau. Il semble que la notation sur le 24ème n'est pas plus mauvaise que la notation sur le 31. La notation finale, pour la troisième fois, était aussi le 30 janvier 1922. Les notations de février étaient aussi mauvaises que celles de janvier: le 10 février, dans « le journal » les secrétaires ont écrit une notation le matin du 7, après cela, du matin du 9ème , ensuite une notation pendant la soirée du 7ème, alors après cela une notation pendant le matin du 9ème alors dans la soirée du 7ème. Mais le matin du 9ème, ils ont décidé de s'égarer et ont apparu de nouveau en février pour la deuxième fois. La fin à cela, sautant dans les notations du journal, arrive le 9 février.
Cela montre alors très succinctement que toutes ces dates étaient manipulées et que devant nous, ce n'est pas le document que ces ennemis essayent de nous présenter comme l'original. Des analyses scientifiques nous montrent qu'après le 18 décembre dans les écritures dans le journal quotidien, que la femme de J.V. Satine, N.S. Allieueva, n'écrivait pas dans le journal quotidien, comme faisant partie du Secrétariat de V.I.. Lénine, bien qu'elle ait continué à travailler dans le Secrétariat dans d'autres devoirs.
Dans « le journal » là apparaissent alors des insertions, aux pages pour le 23 décembre, 24 et le 17 janvier, et le 30. Cela montre qu'il y avait des compléments après que le journal a été rempli. Tout ces style inégal inséré dans le « journal », sont expliqués sur la base que, le travail sur cela n'était pas fini. Quelque chose semble avoir empêché ce « journal » d'être finalement fabriqué à sa conception logique.
À part « du journal » des Secrétaires, existent là les écritures quotidiennes des Docteurs qui s'occupaient de V.I. Lénine. Entre les journaux « des Secrétaires » et les documents écrits par les Docteurs, nous trouvons beaucoup de différences quant aux détails des dates et d'autres notations.
Comme un exemple, les secrétaires dans « le journal » se tiennent tranquilles concernant le travail de V.I. Lénine, tandis que les Docteurs ont écrit: Sur les 25, 29, 31, décembre, les 1-4, 10, 13 16-27 janvier, ensuite en février les 18, 20, 25-27, ensuite en mars les 2, 3. Cela s'élève à 20 jours de différences entre les notations des Docteurs et le vide complet des notations par les Secrétaires.
Il y a un exemple dans la direction opposée aussi, quand V.I. Lénine n'a pas travaillé avec les secrétaires, tandis qu'encore - les secrétaires nous le disent. ils avaient pris des dictées de V.I. Lénine les 24-26 janvier, les 3, 9, 10, 12, 14 février c'est 8 autres jours qui est en désaccord avec d'autres notations par les Docteurs. Imaginez juste, un « journal » qui est un rapport quotidien d'événements où 28 jours sur 72 jours ne coïncident pas ou sont complètement l'opposé!
C'est très intéressant ce qui arrivait pendant ces dates douteuses, quand le travail a été censément fait par les Secrétaires. C'est dans ce temps que l'information sur le testament de Lénine et sa critique contre J. V. Staline, apparaît sur la question de la formation d'un « état national » - qui a tout les éléments essentiels d’une bombe qui est mise pour Staline.
Il suit, que c'est cette information, qui est « insérée » dans le Journal, qui devient la base supposée de la thèse de la paternité de Lénine de cet « article » et « Sur la question des nationalités ou l'autonomie » et les lettres du 5-6 mars 1923.
Le Travail De Trotski
La situation ne peut être sauvée par les divers mémoires de Trotski, des secrétaires de V.I. Lénine, Fotieva, Volodicheva, Glyasser. Tous ces mémoires essaient de donner l'autorité et la créance que ces documents sont en effet, écrits par V.I. Lénine. Tous essayent de montrer les bases historiques et réelles de ces documents.
Mais la comparaison de ces documents secondaires eux-mêmes, montre clairement tant de contradictions sérieuses – dans les documents et les écritures des Docteurs, des contradictions parmi eux, que leur information ne peut pas être acceptée comme véridique et ne peut pas alors aider à établir la paternité de V.I. Lénine de ces documents et du texte. La logique simple ne nous aide pas à être convaincue – il reste seulement pour nous à croire leurs mots. Mais c'est seulement agréable à ceux qui veulent être dupés.
L'histoire de la publication de ces documents et leur utilisation dans les luttes politiques n'a aucun rapport avec le traitement comme le dernier testament, donné par V.I. Lénine au parti par le chef du CC du parti, du Politbureau et des camarades les plus proches dans la lutte.
En premier lieu, un tel appel secret n'était pas dans l'esprit de V.I. Lénine, il n'a pas suivi sa méthode politique de travail.
Deuxièmement, ces documents d'écritures n'ont pas été dictés en temps normal, parce que V.I. Lénine avait l'occasion suffisante de faire ouvertement appel au parti avec n'importe quelles suggestions qu'il considérait opportunes et nécessaires. Il n'y avait aucun « régime de prison », qui a été censément fondé par J.V. Staline lors que V.I. Lénine était vivant. La présence dans le PCUS CC et Politbureau de groupements politiques différents et la lutte entre eux, garantit la défaite de n'importe quelle tentative de cacher les documents de Lénine.
Troisièmement, cela aurait été illogique de remettre n'importe quelle décision sur n'importe quelles questions, sur lesquelles la vie du parti dépendait, ou l'avenir de la révolution - à quelque temps futur de décision, à un Congrès du parti. Il était incertain quand après la prochaine mort de V.I. Lénine une telle future – la réunion seraient tenue, puisqu'il n'était pas aussi certain quand Lénine d'une façon critique malade décéderait.
Tous ces exemples montrent que les documents n'étaient pas véritables. Mais considérons qui étaient les auteurs « du Testament » ? Qui pouvait en tirer profit? Les auteurs de cette légende du « Testament de Lénine » sont – Trotski, Fotieva, Zinoviev, Boukharine. Ils ont « inséré » ces textes dans l'arène politique longtemps avant la mort réelle de V.I. Lénine. Ils ont attendu jusqu'au temps où Lénine ne soit plus capable d'écrire, de dicter ou de lire les matériels, ils ont écrit ces documents comme une méthode politique de lutte contre J.V. Staline. Trotski, avec l'aide d'une des Secrétaires Fotieva, a composé le soi-disant « article », « Sur la question des nationalités ou l'autonomie ». Pendant qu'ils ont fait cela, ils ont ouvertement déclaré qu'ils n'ont pas reçu de directives, mais c'était basé sur la demande de V.I. Lénine et eux n'ont pas su quand cela a été fait.
Mais cette manœuvre par ces éléments n'a pas réussie, parce que l'état de l'URSS a été proclamé au XII Congrès du parti. À ce Congrès ils ont essayé, se basant sur « le texte de Lénine », de démembrer l'URSS qui avait été juste adopté par le Congrès.
Malgré leurs efforts, ces éléments n'étaient pas capables de dissoudre l'URSS nouvellement formée. Le combat contre eux a été mené par J.V. Staline. C'est exactement pendant ce temps de débat sur l'URSS que « l'article » censément écrit par V.I. Lénine a été distribué par Trotski et a été donné au Secrétariat de V.I. Lénine pour être enregistré dans « le Journal »!
Après le Congrès, la lutte intense menée par Trotski contre J.V. Staline est entrée dans une nouvelle phase. À la fin de mai 1923, Krupskaya (la femme de V.I. Lénine - le rédacteur) donne à Zinoviev le texte d'un « matériel dicté » du 24-25 décembre 1922 qui est une partie des « caractéristiques des personnes dans le CC ». Elle ne le donne pas au Secrétariat du CC, comme il se doit, pas dans les mains du Politbureau, mais seulement à un de ses membres, qui lui-même aspirent à mener le pays.
Aussi, Zinoviev était très amer et jaloux de la croissance d'autorité et du prestige de J. V. Staline. Zinoviev informe maintenant les membres et les candidats membres du Politbureau et le Présidium de la Commission du Contrôle Central. Sur le désir apparemment exprimé de V.I. Lénine quant à ce matériel dicté, que cette lettre était pour le Congrès, Krupskaya ne l'a même pas mentionnée ou ne l'a pas donné à temps pour le Congrès. Elle a dit que « ce document devait être donné seulement au Comité Central ».
La légende de cette lettre réapparaît fréquemment et avait des répercussions sérieuses. Cette lettre est née pendant les luttes internes dans le parti. Deux mois plus tard Zinoviev et Bukharine ont informé J.V. Staline, Secrétaire général du PCUS, élu par le dernier Congrès, de l'existence de cette « lettre » (c'est-à-dire « la lettre dictée » le 4 janvier 1923). C'était, pendant les manoeuvres de Zinoviev et Bukharine destinées à mettre le travail de Staline, sous la direction du parti qui était sous leur propre contrôle, avec Trotski.
Ils ont essayé d'utiliser l'autorité de V.I. Lénine. Ces lettres dites « dictées » sont devenues le véhicule pour dépouiller Staline de son autorité, puis qu'eux-mêmes n'ont pas assez d'autorité personnelle pour remplacer J.V. Staline. Les ennemis internes avaient réuni la force pour défier Staline, en se basant eux-mêmes seulement sur les lettres supposées dictées de V.I. Lénine.
Mécanisme de la Contrefaçon
L'histoire de ces documents et de leur publication, ne donne pas aucuns exemples concrets quant à la paternité de ces documents par V.I. Lénine. Aussi l'argumentation contre cette paternité, est le style de composition et d'autres particularités. Le contenu et les caractéristiques comme si par préméditation, se sont « obscurcis » avec le temps. Obscurcis, à tel point, que des arguments au sujet de son contenu, sont discutés même aujourd'hui.
La première réponse, par Tomsky, comme un exemple, était cela:
« D'un large public personne ici ne comprendra que cela signifie. »
Dans le texte, nous ne pouvons constater aucun fait pour montrer qu'il a été composé et dicté par V. I. Lénine. Mais il y a quelque lumière dans les eaux troublées de ce texte. Dans toute la non véracité et des pensées non compréhensibles, que l'auteur de ce texte essaye de transmettre, vous ne pouvez pas douter ce que l'auteur a été censé dire.
Débarrassez-vous de J.V. Staline comme Secrétaire général du Comité Central.
Le même peut être dit des lettres du 5-6 mars. Il n'y a aucune signature par V.I. Lénine, et il n'y a aucun enregistrement de cette lettre dans les fichiers du Secrétariat. On peut expliquer cela. Nous devons comprendre pourquoi ces « lettres » n'ont pas été utilisées par Trotski, Mdivani et d'autres, au XII Congrès du parti, dans la lutte contre J.V. Staline sur la question de la construction d'un état national.
La lutte était féroce et les ennemis ont essayé d'utiliser l'autorité de V.I. Lénine et les documents entièrement. Mais on a donné au monde ces documents complètement, beaucoup plus tard. Trotski commence à utiliser ces documents seulement en automne 1923. Ces lettres ont été rendues publiques seulement après la tentative échouée de se débarrasser de Staline comme le Secrétaire général. Trotski a essayé de promouvoir l'idée qu'il y avait un bloc de compréhension et la coopération entre lui et V.I. Lénine contre J.V. Staline. L'abus, et politique et psychologique allait à pleine vitesse. Mais Staline a résisté à cette attaque.
Les Ennemis de l'URSS Contre Lénine et Staline
La question de la supposée lettre de Lénine à Staline qu'il est prêt à cesser ses relations personnelles avec lui requiert plus d'étude. Nous devons indiquer ici que toute l'histoire des lettres dictées et sa livraison supposée à J.V. Staline est très obscure et contradictoire. Laissons le lecteur faire ses propres analyses. Pour cela nous ferons référence au texte suivant: M.I. Ulyanova et M.V. Volodicheva (dans les Œuvres Complètes de V.I. Lénine,, le Volume 45, pagine 486; Izvestia CC le PCUS, 1989 No 12, pages 198-199).
Volodicheva a déclaré qu'elle-même a écrit la lettre dictée. Mais, d'une façon ou d'une autre ce document est dans deux copies différentes, deux différentes variations; l'une a été écrite et signée par J.V. Staline (ou quelqu'un d'autre a-t-il signé?), l'autre (comme si par Volodicheva), qui du début à la fin, porte les changements qui la rendent méconnaissable. Et comment se fait-il que cette seconde version est aussi signée? Pourquoi sont là deux réponses de Staline? Pourquoi J.V. Staline écrit deux versions d'une lettre à V.I. Lénine sur la question de la critique supposée de Lénine contre Staline? Et pourquoi même pas une de ces réponses par J.V. Staline ait atteint jamais les mains de V.I. Lénine? La période entre la réponse de Staline (le 7 mars) et l'incapacité physique de V.I. Lénine pour fonctionner normalement (le 10 mars), aurait permis assez de temps pour livrer une réponse d'un bureau à l'autre.
L'article de la question de nationalité est incroyable, sur plusieurs points. Non seulement la situation politique ce temps-là, était complètement inattendue par V.I. Lénine; il n'est pas possible d'attribuer la Russophobie à V.I. Lénine; mais aussi sa formulation, fait qu'il est impossible de reconnaître Lénine.
Comme exemple: « J'ai déjà écrit dans mes écritures sur la question nationale. » Et de nouveau: l'auteur suggère d'attendre, quand l'appareil du gouvernement deviendra le nôtre. Lénine n'a pas avancé de tels problèmes en décembre 1922.
Si nous devons suivre ce « raisonnement », non seulement l'URSS n'aurait pas existée, mais la République Soviétique Caucasienne ne se serait pas formée. Mais V.I. Lénine s'est battu pour faire former cette République, contre Mdivani et ses partisans. À part de cela, donc il s'ensuit que même la République Fédérative Soviétique russe, n'aurait pas été formée, puisque l'appareil n'était pas encore « le nôtre »!
L'auteur combine la réalisation du droit des nations des républiques pour se séparer de l'URSS, comme garantie selon la Constitution, ensemble avec la question de la qualité de l'appareil du gouvernement d'état!
Mais, « l'appareil du gouvernement » n'a pas fait, ou n'est pas, la personne morale pour donner ce droit. Ce sont les Députés des Peuples qui sont dans le Soviet Suprême de l'URSS – l'appareil du gouvernement est juste le serviteur et l'expéditeur des décisions. Lénine savait parfaitement, quant à qui et où et comment cette question sera décidée. Elle serait décidée seulement dans le système de la dictature du prolétariat, qu'il a formé et renforcé.
L'argument proposé dans « les lettres », n'est pas tiré de l'arsenal de V.I. Lénine. Ces sortes d'arguments nous les trouvons seulement dans les querelles internes des séparatistes nationaux. Pour conclure, pour apporter la question « d'autonomie », après la question de l'URSS a été décidée, n'était pas la proposition de V.I. Lénine, ni de ses principes. Cela aurait été censé retourner à une question, qui avait été il y a longtemps rejetée.
À la fin de 1922, personne n'a même parlé de cette question de la formation de l'URSS sur la base de l'autonomie. C'est pourquoi chacun a parlé contre la question de l'autonomie, qui aurait signifié en effet la liquidation de la République Soviétique Fédérative Socialiste Russe. Où est là la question de Lénine à cet égard? L'auteur de cet « article de Lénine » , doit être recherché parmi les ennemis de l'unité des républiques Soviétiques et la fédération.
Lénine n'a pas appartenu à ces éléments - ces ennemis de l'unité des Républiques Soviétiques. Dans ce camp il y avait trois blocs distincts sous l'influence de Mdivani, Svanidze, Rakovski. L'identité de l'auteur de cet article doit être examinée, mais il y a les faits qui suggèrent que son auteur n'était aucun d'autre alors que Trotski. V.I. Lénine ne pouvait pas avoir été cet auteur. Malheureusement, il n'y a aucune preuve solide encore quant à son auteur, mais les faits suggèrent que l'auteur ne pouvait pas être un autre que Trotski.
Lénine Pour Staline, Trotski Contre
L'analyse des pensées politiques de ce « faux testament » montre qu'il ne représente pas avec réalisme la lutte politique couvant alors au Comité Central du parti, dans lequel V.I. Lénine a joué le rôle théorique principal. La réalité politique est que J.V. Staline ne s'est pas nommé comme le Secrétaire général. Mais c'était V.I. Lénine, cherchant quelqu'un qui le remplacerait, qui au XIè Congrès du parti a fait tous ses efforts pour s'assurer que J. V. Staline deviendrait le Secrétaire général.
V.I. Lénine n'a pas alors envoyé de documents, ni de lettres ou des propositions, disant que Staline n'était pas capable de devenir le Secrétaire général. Lénine n'a jamais employé une telle langue dans aucun de ses discours, de ses conseil ou de ses commentaires. « Le Testament » de Lénine ne reflète pas cela aucunement. Soyez juge vous-même.
Lénine a vu dans notre révolution une bonne perspective, tandis que Trotski a juste continué à répéter le besoin d'une révolution permanente (janvier et novembre 1922). Lénine fait la promotion d'une fusion éventuelle du parti et du gouvernement, tandis que Trotski est contre cela, proposant son raccourcissement. Lénine était pour la réorganisation de l'Inspection des Ouvriers et des Paysans, tandis que Trotski est pour sa liquidation. Lénine est pour la floraison du Gosplan comme une commission des experts, Trotski est pour qu'il devienne une planification en vigueur etc. etc.
Dans cette situation, il est peu probable que V.I. Lénine ait écrit une attaque personnelle contre Staline, son allié politique le plus proche et ait fait la proposition que le poste le plus haut doive aller chez son adversaire enragé Trotski? Nous ne pouvons pas adopter ce point de vue du tout. Une compréhension réaliste du « Testament » de Lénine est différente. Il donne dans les mains des alliés de Lénine, des munitions pour les nouvelles luttes contre Trotski dans les questions sérieuses de la révolution socialiste.
Venons en à une conclusion.
Nous avons une base pour déclarer que Lénine n'était pas l'auteur de ces articles, ces lettres ou autres documents. Ce fait a besoin de corrections historiques afin que l'on nettoie les enseignements de Lénine de ces falsifications. Nous devons comprendre le Testament de Lénine, dans le contexte de la vie politique ce temps-là, dans les luttes politiques qui ont été faites par V.I. Lénine en 1921 – 1922 contre Trotski. Cette lutte a été faite par Lénine avec Staline comme son allié loyal, qui a promu et suivi la ligne de lutte de Lénine, qui après la mort de Lénine a entrepris sur ses épaules le fardeau lourd de continuer la lutte avec Trotski. La partie fabriquée « du Testament » pourrait seulement être comprise dans un contexte beaucoup plus large dans le contexte de la lutte à l'intérieur du CC du parti contre Trotski et son groupe. Mais dans cette lutte, qui était anti-Léniniste élevée et promue par Zinoviev, a été combiné avec une lutte contre Staline. Objectivement, le plan entier de ces deux groupements était de distancer Staline hors de la direction avec l'aide de l'autorité de V.I. Lénine et changer le cours politique du Parti Communiste Russe (B).
Nous devons être très conscients, que la base de la lutte pour la direction, était un combat historique pour la question principale de la révolution socialiste. L'espace ne permet pas de pousser la discussion plus loin ici, Nous pouvons juste exposer, que dans « les archives de Trotski », après « la lettre » par Lénine sur les caractéristiques de Staline, la copie inclut un amendement dans la propre écriture de Trotski qui déclare: « J'ai édité ma copie. L. Trotski ».
La Contrefaçon Continue
Les mythes étant promus sur la base des derniers articles et des lettres de V.I. Lénine, n'ont pas cessé même plusieurs années après la mort de V.I. Lénine. Leurs propres compléments et interprétations dans ce qu’a furent donnés par Khrushchev et Gorbachev. Les parties des lettres de Lénine ont été employées pour remplir un besoin des ennemis contemporains présents. Ils ont été principalement employés dans un caractère anti-Staline. Comme un exemple, dans la lettre du 23 décembre, il y a une phrase « Je voudrais partager cela avec Vous... » Dans la publication par ces contemporains, il est écrit comme « avec vous » ainsi l'octroi d'une nouvelle signification entière à ce que Lénine a exposé. Lénine l'a exposé au Congrès du Parti; lui donnant le titre « Vous », qu'il a mérité. Ceci était par opposition « à vous » qui est adressé à chacun, comme opposé à une entité élue par le peuple.. Cette lettre est même enregistrée dans le secrétariat de Lénine comme une lettre à J.V. Staline pour le Congrès. Mais, cela même plus confirme son essence, en l'adressant avec « Vous ». Mais Nikita Khrushchev a décidé que pour lui, il serait plus avantageux d'ouvrir la critique de Staline. Dans la phrase: « il a une influence énorme pour tous » les cours du parti – le mot cours a été changé par le mot « code de loi. » Cela falsifie non seulement les mots de V.I. Lénine, mais laisse la phrase sans aucune signification réelle. Combien de cours peuvent être là dans le parti et quelle sorte de cours sont ils?
Dans le politique, le lexique de V.I. Lénine dans les dernières années, les choses sont claires. Dans le mot « courts », il a entendu des opposants différents, essayant toujours de critiquer le parti et changer son cours. Parmi ce « court-judges », il y avait en premier lieu Trotski et sa société. C'est avec ces « juges », que Lénine a combattu une lutte amère comme l'a fait aussi J.V. Staline, à qui cette lettre a été écrite, l'ami et l'aide principal de V.I. Lénine. C'est ces « juges », qui ont été appelés à cet égard « des critiques » et « nos Suhanovites », expose Lénine dans lequel le mensonge dicté le 26 décembre et aussi dans l'article « de notre Révolution » (V.I. Lénine, Volume 45, pages 347, 383, 385.) La phrase: « 50-100 membres du CC notre parti doit l'exiger du prolétariat », a été changé: « ... notre parti a le droit. » Lénine a déclaré que le CC exige de 50-100 nouveaux membres au Comité Central agrandi, tandis que les falsificateurs disent le parti demande. Une telle fabrication était nécessaire, afin que la lettre à J.V. Staline soit considérée comme une lettre au Congrès du parti, au lieu de l'échange d'idées entre Lénine et Staline.
Dans l'article par V. J. Lénine « Comment devons nous réorganiser Rabkrin? », qui a été falsifié par les ennemis, l'article déclare: « qu'aucune autorité, ni du Secrétaire général, ou d'aucun autre membre du CC ne peut se mêler au travail de la Commission Centrale du Contrôle, ou a le droit de donner à la Commission de Contrôle n'importe quelles questions quant à leur travail... » (Lénine, des « Œuvres Complètes » (en russe), le Volume 4, (sic) p, 387), le nom de Secrétaire général est signifié à être cru et employé contre J.V. Staline. Selon les archives (comme écrit dans la Pravda, le 25 janvier 1923) les mots comme le Secrétaire général ne doivent être trouvés nulle part. L'expression qui, a été employée était. « Aucune autorité ne pourrait être employée... » C'est une falsification ouverte, essayer et montrer que c'est « un document » au sujet de la critique par Lénine de Staline, falsifiant ainsi toute la compréhension du testament.
Provocation Idéologique
On le sait maintenant, quelle signification fut donnée à l'article « de la Coopération », pendant la période de perestroïka. Par cet article écrit par Lénine, les révisionnistes ont essayé d'éliminer tout le reste écrit par V.I. Lénine. Sous ce slogan, ils ont déclaré qu'il est nécessaire de réévaluer tous les aspects du socialisme. Bien qu'il n'y ait absolument aucun mot de cette sorte dans V.I. Lénine, ils ont néanmoins essayé d'utiliser, cela, dans l'idéologie de la « perestroïka ». C'est une question de la falsification complète. Dans les écritures de Lénine il n'y a pas un mot ou article « de la Coopération », mais il y a une première et deuxième « édition » de cet article. Lénine, tandis qu'il travaillait sur cet article n'était pas satisfait encore avec son écriture, quelque chose dans son avis a pensé qu'il pourrait être exposé beaucoup plus clairement. C'est confirmé par ses notes marginales à son texte, qui était bien connu par ces ennemis, informés que Lénine travaillait sur des questions importantes. Lénine a écrit dans ses notes marginales:
« Pas une variation me plaît, parce que certaines d'entre elles contiennent des formes qui ont besoin d'une nouvelle élaboration d'un point de vue idéologique et tout les deux ont besoin dans une certaine mesure quelque correction ».
Cette note marginale a été datée le 7 janvier 1923. Bien sûr cette notation ne formule pas le texte entier. Nous devons essayer de figurer à propos de quoi Lénine était malheureux dans son travail sur ce document important.
De Bukharin à Khrushchev, et à Gorbachev
L'article « de la Coopération », est la pensée suprême et est entré dans les mains de Bukharine. De Khrushchev ce « document » est allé chez Gorbachev et ici devant nos yeux, il y a cette bombe idéologique, masquée comme si V.I. Lénine en était l'auteur final. Il a été étendu et employé comme une déformation de l'intérieur par Khrushchev en commençant à démembrer l'état socialiste. Cela a été rendu possible parce que, ce subterfuge menteur avait un effet politique important dans les coulisses. Dans le temps de Bukharine cela a été employé pour les koulaks, pour les sauver comme une classe. Dans le temps de Khrushchev – cela a été employé comme le véhicule pour critiquer la thèse de Staline, que dans le temps d'encerclement capitaliste, les succès du socialisme seront de plus en plus considérables, tandis que les restes des classes d'exploitation dispersées « essaieront par tous les moyens à leur disposition pour renverser l'état socialiste, ils saboteront de plus en plus l'État Soviétique, comme derniers moyens de sauver leur position de classe privilégiée ».
La critique de ce texte a aidé Khrushchev à ouvrir une campagne contre Staline. Pendant la tenure de Gorbachev il a été employé pour que les peuples ne croient pas à la route idéologique de construire le socialisme en URSS, à propos de la voie non socialiste et accommoder le capitalisme en URSS, du besoin de casser maintien socialiste sur le pays, que nous avions perdu d'une façon ou d'une autre et que c'est inutile d'essayer d'améliorer le socialisme, il n'y a rien à y être gagné, il n'y a rien de plus nécessaire que notre histoire...
De toute façon, le lecteur sait parfaitement bien ce qu'il y avait et comment c'était et ce qui en est sorti.
Traduit de l’anglais par le Dr Adélard Paquin.
