Lénine et la construction du parti bolchéviste

(En guise de préface)

Aujourd'hui personne ne contestera plus que si le prolétariat russe, allié à la paysannerie, put remporter la victoire sur la bourgeoisie et les grands propriétaires fonciers, supporter l'intervention et le blocus, venir à bout d'une organisation économique inouïe, de la faim et du froid, marcher au rétablissement de la vie économique, ce fut uniquement parce qu'il possédait un admirable parti bolchéviste, coulé d'un seul bloc d'acier, fortement soudé aux masses. Le génial créateur de ce parti fut V. I. Lénine. C’est pourquoi il est nécessaire que toutes les sections de I. C. sachent comment ce parti fut créé, sur quels principes d'organisation Lénine l'établit. Dans ce but, la section d'organisation du C. E. de l'I. C. entreprend de faire connaître à toutes les sections de l'Internationale communiste les idées fondamentales de Lénine sur la question d'organisation.

Le parti communiste russe n'est évidemment pas devenu d'un seul coup ce qu'il est actuellement. Il s'est développé dans la lutte, et nous tentons dans le présent recueil de donner aux camarades une image de cette lutte à l'aide d'articles de V. I. Lénine et d'extraits de ses écrits et discours.

Conditions dans lesquelles fut créé le parti bolchéviste

Le parti prolétarien fut créé en Russie dans d'autres conditions qu'en Occident. Tandis que les partis socialistes en Occident naissent dans des conditions légales et qu'il y avait là-bas des organisations ouvrières légales (les syndicats par exemple), un parlement bourgeois et un minimum de libertés pour le mouvement ouvrier, la formation du parti ouvrier en Russie eut lieu sous la domination de l'absolutisme le plus cruel ; il n'y eut, jusqu'à la révolution démocratique bourgeoise, aucune liberté en dehors d'un large mouvement élémentaire des masses ouvrières.

Jusqu'aux environs de 1895 régnait en Russie, parmi les intellectuels les plus avancés, l'idéologie des narodniki (populistes), qui niaient le développement du capitalisme en Russie et affirmaient que la Russie arriverait au socialisme, par un chemin différent et beaucoup moins douloureux que l'Occident, à savoir par la communauté paysanne de village. La nécessité d'ouvrir idéologiquement la voie au développement du capitalisme et de vaincre à tout prix l'idéologie petite-bourgeoise des narodniki, fit que, entre 1890 et 1900, lorsque le marxisme commença à apparaître en Russie, les intellectuels bourgeois s'en rapprochèrent dans une large mesure et, comme l'esprit du marxisme révolutionnaire leur était étranger, ils créèrent le marxisme dit " légal ".(Ils voulaient utiliser la classe ouvrière pour les intérêts` de la bourgeoisie D'autre part, les meilleures forces de la social-démocratie étaient systématiquement arrachées de ses organisations par les gendarmes tsaristes. Aussi était-il nécessaire de créer un noyau permanent, organisé, suffisamment illégal de révolutionnaires professionnels, qui pût mener le mouvement élémentaire grandissant de la classe ouvrière à la lutte pour le renversement du tsarisme, et sans lequel la libération de la classe ouvrière du joug du capital ne pouvait être réalisée. La tâche de la social-démocratie consistait à se détacher des intellectuels, qui se raccrochaient au mouvement ouvrier, rabaissaient sa force d'élan au niveau d'un mouvement trade-unioniste et en faisaient un appendice de la lutte de la bourgeoisie libérale ; il fallait créer des cadres de révolutionnaires professionnels éprouvés aux différents endroits, il fallait leur donner un clair programme marxiste, nue solide tactique ; il fallait, enfin, unir ces cadres dans une organisation de parti unique, combative de révolutionnaires professionnels, qui fût suffisamment illégale pour tenir tête aux attaques des gendarmes, et qui fut en même temps suffisamment liée aux masses ouvrières pour les conduire à la lutte le moment venu.

Ces tâches, V. I. Lénine les avait déjà, au tournant du siècle, assez clairement comprises et il les poursuivit conséquemment dans l'ancienne Iskra, organe central des social-révolutionnaires russes, qui parut de 1900 à 1903 (jusqu'au 2^ème congrès du parti ouvrier social-démocrate russe) avec la collaboration de Lénine, Plékhanov, P. Axelrod, Martov, etc. C'est à cette époque qu'appartient aussi le célèbre écrit de Lénine Que faire ? (1902), qui a joué, dans l'histoire de la construction et du développement du parti communiste russe, un rôle éminent. V. I. Lénine y porte des coups écrasants au courant opportuniste dans la social-démocratie russe, aux ", économistes " qui surgissaient entre 1895 et 1900. Les " économistes ". qui étaient apparentés aux " marxistes légaux ", glorifiaient l'élément spontané du mouvement ouvrier et se ravalaient, en réalité, au niveau du trade-unionisme, niaient la possibilité d'un parti social-démocrate centralisé et se contentaient d'organisations pour la protection des intérêts économiques des ouvriers (sociétés de secours mutuels, caisse de grèves, etc.). Dans l'Iskra et dans Que faire ? V. I. Lénine a donné pour la première fois les raisons profondes du plan, projeté par lui déjà en 1901, d'une organisation de " révolutionnaires professionnels ". Nous reproduisons de cet ouvrage quelques chapitres consacrés aux questions d'organisation.

Quant aux formes d'organisation, que l'organisation social-démocrate avait acceptées alors en Russie, on les trouve dans la lettre de Lénine à un camarade (1902), lettre qui devint la base de l'organisation du parti : à la tête du mouvement local se trouve un comité auquel sont subordonnés les groupes de districts, les cercles et les sous-comités d'entreprises (c'est ainsi qu'on appelait les " cellules primitives " du parti). Les uns entraient au parti après ratification du comité, les autres étaient seulement rattachés au parti. Conformément au statut adopté au 2^ème congrès du parti social-démocrate russe en 1903, seuls les comités en tant qu'organisations réelles des révolutionnaires professionnels, le comité central du parti et la rédaction de l'organe central, qui a joué, lors de la création du parti social-démocrate en Russie, un rôle éminent, pouvaient envoyer leurs représentants aux congrès.

La scission entre bolchéviks et menchéviks

Martov et P. Axelrod, jusqu'au 2^ème congrès du parti; marchaient la main dans la main avec Lénine. P. Axelrod écrivait sur Lénine vers 1900, dans la préface de la brochure de Lénine Les taches des social-démocrates russes : " Lénine allie de façon heureuse l'expérience d'un bon praticien à la culture théorique et à un large horizon politique ". Mais au 2^ème congrès du parti social-démocrate russe, en 1903, ils se séparèrent. Ils s'écartèrent l'un de l'autre surtout dans les questions d'organisation auxquelles Lénine attachait déjà une importance énorme, voire décisive.

On ne faisait alors que construire le parti ouvrier social-démocrate russe ; aussi était-il particulièrement important d'établir sur quelle base il devait être construit. Martov, P. Axelrod et quelques autres vieux collaborateurs de l'Iskra, tombés sous l'influence des éléments petits-bourgeois, voulaient construire le parti sur une base confusionniste ; ils proposaient de considérer comme membres du parti ceux mêmes qui n'appartenaient personnellement à aucune organisation du parti et se contentaient de prêter leur appui au parti ; par là ils ouvraient la porte aux intellectuels petits-bourgeois proches du parti, qui craignaient discipline du parti et la lutte révolutionnaire active ; ils étaient d'avis que chaque gréviste avait le droit de se proclamer membre du parti ; ils subordonnaient la conduite consciente de la lutte de classe à l'élan spontané. Lorsque les mencheviks, à l'époque de la sombre réaction consécutive à la révolution de 1905, dans les années 1908 à 1909, lançaient le mot d'ordre : Liquidation du parti illégal et d'un parti ouvrier " légal ", " large ", " ouvert ", c'est-à-dire pratiquement d'un parti ouvrier libéral, ils ne faisait que rester conséquents avec leur point de vue.

Lénine disait déjà au 2^ème congrès : " Le parti doit être l'avant-garde, le chef des grandes masses de la classe ouvrière qui travaille entièrement ou presque entièrement sous le contrôle et la direction " des organisations du parti, mais n'appartient pas complètement au parti ". Aussi était-il exigé beaucoup des membres du parti ; seul pouvait être considéré comme membre du parti celui qui participait personnellement à une de ses organisations et travaillait activement dans son sein. De cette manière, Lénine donnait au parti une base solide de " révolutionnaires professionnels ", et rendait difficile aux éléments petits-bourgeois l'entrée du parti. Le résultat d'une telle construction du parti était que ses formes d'organisation changeaient, mais que le noyau fondamental restait. Cela aida le parti des bolcheviks à rester fidèle à son programme et à sa tactique dans les années les plus difficiles de la réaction et à sortir finalement vainqueur de la lutte.

Les menchéviks manifestèrent le même opportunisme après le 2ème congrès du parti dans la question du centralisme, de l'autonomie des organisations locales et de la démocratie. Dans ces questions aussi, ils suivaient les économistes et étaient contre la subordination sans réserve des organisations locales à la direction centrale, contre la discipline sévère du parti, pour l'autonomie des organisations locales. Partant de là, ils défendaient le principe démocratique et l'éligibilité absolue des comités locaux, se déclaraient résolument contre les " nominations " (la cooptation des membres du comité), criaient à l'autocratie et au bureaucratisme des bolcheviks, à " l'obéissance aveugle ", et raillaient la discipline du parti. Lénine démasquait l'opportunisme des menchéviks dans ces questions et, déjà en 1904, il prouve dans l'ouvrage Un pas en avant, deux en arrière, qu'ils s'apparentaient, toutes choses égales d'ailleurs, à l'aile opportuniste de la social-démocratie du monde entier.

Ainsi les menchéviks se trouvaient, quant aux questions d'organisation, dans les rangs des opportunistes social-démocrates. Bientôt après le 2ème congrès, ils s'unirent avec les anciens économistes, et glissèrent sur toute la ligne politique dans l'opportunisme.

L'ouvrage de Lénine Un pas en avant, deux en arrière, composé en 1904, est consacré à l'analyse des résolutions du 2ème congrès et à l'attitude des menchéviks après le congrès du parti. Nous reproduisons également quelques chapitres de cet ouvrage, qui caractérisent les différences d'opinion fondamentales des bolchéviks et des menchéviks dans les questions d'organisation.

L'organisation des cellules d'entreprises

En même temps, Lénine n'oubliait pas un moment la pensée fondamentale qu'il avait exprimée déjà en 1902 dans sa Lettre à un camarade : ce n'est que par une étroite liaison de l'organisation avec les masses ouvrières que le parti peut entraîner les masses à la lutte au moment opportun. C'est pourquoi, en 1902 déjà, il recommandait de créer dans les entreprises des " cercles d'entreprises ", qui plus tard se transformèrent en cellules d'entreprises. " Il faut que chaque entreprise soit notre forteresse ", écrivait Lénine, et il revint plus tard bien des fois sur cette question.

Mais Lénine ne réussit pas d'un seul coup.à faire de la cellule d'entreprise la base de granit de l'organisation du parti bolcheviste. En 1907, il écrivait, dans un article " La scission de Pétersbourg ", sur l'organisation de Leningrad: Nous voyons qu'à Pétersbourg (comme probablement aussi dans la plupart des villes russes) les districts, les sous-districts et les cellules inférieure non pas été formés seulement sur la base territoriale (locale), mais aussi sur la base professionnel et la base nationale. Il y a, par exemple, à Pétersbourg, un district de chemin de fer. Il est organisé sur la base professionnel et il y a aussi un district ethnique (letton) et une organisation militaire.

Ici, nous voyons encore les différentes formes de l'organisation primaire du parti, entre autres, des cellules inférieures, qui sont construites sur la base territoriale, professionnelle et même nationale ; nous voyons même des districts divisés par nationalités et des districts de chemin de fer, qui jouissent des mêmes droits que les autres districts. Naturellement, les cellules nationales et les districts nationaux ne peuvent jouer le même rôle que les mêmes organismes internationaux qui groupent tous les ouvriers sans distinction de nationalité et se construisent sur la base des cellules d'entreprises. Les premiers n'accomplissent en général qu'un travail d'agitation et de propagande ainsi que d'éducation culturelle, mais ils ne prennent presque aucune part à la lutte et à la vie politique en général. Cependant ils ont subsisté en Russie jusqu'en 1917. Cela prouve les grandes difficultés qu'il y a à venir à bout des vieilles formes d'organisation. C'est seulement au 8^ème congrès du parti communiste russe (mars 1919), que fut prise la résolution de liquider définitivement les organisations du parti spéciales aux cheminots, aux postiers, etc.. Il faut reconnaître que ces dernières en leur temps furent extrêmement nécessaires et qu'elles ont joué un rôle très important dans l'élargissement de l'influence du parti des bolchéviks, parmi ces catégories d'ouvriers et employés.

Le parti des bolchéviks, depuis longtemps déjà, donnait la plus grande attention à la création de cellules d'entreprises. Déjà, pendant la révolution de 1905 et aussi plus tard, les comités du parti savaient exactement dans quelle fabrique il y avait des membres du parti, des menchéviks et des socialistes-révolutionnaires, et ils connaissaient le nombre des sympathisants. Ce sont les bolchéviks qui ont surtout travaillé dans les entreprises. Cela donnait au parti ouvrier social-démocrate russe la possibilité de se mettre à la tête de la lutte de la classe ouvrière et d'entraîner les larges masses ouvrières.

Lors de la plus sombre réaction, au lendemain de la révolution de 1905-1906, le parti, après une courte existence semi-légale, fut contraint de nouveau de devenir illégal. Il lui fallut encore à nouveau se transformer. En raison de cette nouvelle situation, Lénine écrivait en 1908 : Une organisation illégale solide des centres du parti, la publication active, illégale et systématique de littérature, mais avant tout des cellules locales et surtout des cellules d'entreprises, sous la direction des meilleurs ouvriers vivant en contact direct avec les masses, telle est la base sur laquelle nous construisons et avons construit le noyau inébranlablement solide du mouvement ouvrier révolutionnaire et social-démocratique. Et ce noyau illégal sera incomparablement plus étendu qu'autrefois, ses antennes s'étendront, son influence s'élargira aussi par l'intermédiaire de la Douma, dans les syndicats, les coopératives, les sociétés d'éducation.

Ainsi, déjà à cette époque, Lénine développait la question des fractions bolchévistes dans les syndicats, les coopératives et les sociétés d'éducation, quoique ces fractions fussent encore confondues avec les cellules. Cela aidait les bolchéviks, par une lutte opiniâtre permanente, à conquérir. de l'intérieur ces organisations.

La base du parti des bolchéviks, son fondement, est actuellement la cellule d'entreprise. Le parti consacre à son travail la plus grande attention. Dans toutes les organisations sans-parti, congrès et conférences d'organes élus, des fractions communistes sont organisées dont la tâche est de renforcer l'influence du parti et d'exécuter sa politique dans les cercles sans-parti. Ainsi, l'idée de Lénine, l'idée des cellules du parti dans les entreprises, et des fractions dans les associations et organisations sans-parti, a été réalisée jusqu'au bout.

L'organisation du parti

Comme nous l'avons vu plus haut, Lénine lutta jusqu'en 1105 pour les organisations étroites de révolutionnaires professionnels et contre l'éligibilité des membres des comités.

les conditions du travail strictement clandestin d'alors, éligibilité n'était pas possible. En 1905, la situation change Lénine soulève la question d'une réorganisation du parti. Il parle déjà d'une forme large de cellule fondamentale, d'une forme moins stricte, " plus libre " ; mais seulement par comparaison avec les anciens " cercles de révolutionnaires professionnels ". On réalise la démocratisation du parti, on passe au principe électif. Mais le parti conserve son appareil illégal, et cela l'aide à s'adapter à nouveau et sans souffrances aux conditions d'illégalité lorsque les circonstances l'exigent.

Quelle est la forme d'organisation que les organisations du parti social-démocrate russe avaient acquise à cette époque ? Elle ressort de la description suivante de l'organisation de Pétersbourg, que Lénine donna dans l'article : " La scission de Pétersbourg de 1907 " :

Ici, comme en beaucoup d'endroits, Lénine souligne tout particulièrement l'activité de tous les membres et leur participation à la décision des questions du parti. Ils élisent aux conférences et aux congrès toutes les organisations dirigeantes du parti qui sont dans l'obligation de rendre compte de leur mandat à leurs électeurs. Mais en même temps, les résolutions des organes supérieurs du parti sont obligatoires pour les inférieurs. Tel est le principe du centralisme démocratique. qui fut réalisé déjà alors par Lénine. Avec quelques déviations seulement qui correspondaient à la lutte fractionnelle des bolchéviks et des menchéviks. On en parlera plus loin.

Dans un autre article : " La réorganisation et la liquidation de la scission à Pétersbourg " (1907), Lénine écrivait que d'après le statut nouveau (bolchéviste), de l'organisation de Pétersbourg, la conférence est une institution permanente. " Elle ne se réunit pas moins de deux fois par mois et elle est l'organe suprême de l'organisation. Elle est réélue tous les six mois. La conférence élit un comité choisi i lotis les membres du parti, et pas seulement parmi qui travaillent dans tel ou tel district de l'organisation locale ". Il fallut en conséquence procéder à une modification : "Les conférences de territoires, de gouvernements de cantons du parti des bolchéviks n'ont pas le caractère d’organisations permanentes et sont convoquées tous les six mois. "

Dans les situations illégales, ni les congrès ni les conférences du parti ne pouvaient évidemment, être convoqués de façon normale. Entre le 5^ème (1907) et le 6ème congrès (1917), dix ans passèrent. Mais il fallut appliquer le principe de
cooptation des membres du parti, dans une large mesure.

cela témoigne de l'élasticité du parti des bolchéviks. La démocratie n'est pas quelque chose de donné pour tous les temps et pour toutes les situations. L’opportunité révolutionnaire a une importance décisive. Le parti bolchévistes tourne tantôt vers l'élargissement du principe démocratique, tantôt vers sa limitation. Dans la période du communisme de guerre, tout le parti des bolchéviks est transformé en un camp retranché. Les résolutions du C. C. furent alors fréquemment exécutées sous la forme d'ordres de combat.
Mais lorsque la guerre civile tut terminée, lorsque la vie
économique du pays s'améliora et que les dangers de la nouvelle politique économique furent passés dans une large mesure, le parti des bolchéviks revint aux principes du centralisme démocratique.

La lutte avec les liquidateurs

Dès que la réaction commence, après la révolution de 1905-1906, les intellectuels s'éloignent du parti. Les menchéviks sympathisants montrent leur vrai visage petit-bourgeois et liquident les solutions révolutionnaires et le parti prolétarien révolutionnaire. Ils tentent de remplacer ce dernier par une " association informe dans le cadre de la légalité à tout prix, même si cette légalité est payée d'un renoncement public au programme, à la tactique et aux traditions du parti ". Les bolchéviks mènent, sous la direction de Lénine, tant sur le terrain de l'idéologie que sur celui de l'organisation, la lutte la plus résolue contre ces tentatives liquidatrices. Lénine fait admettre à la conférence nationale en 1908. à laquelle participèrent encore les menchéviks, une résolution où l'on pose l'organisation illégale comme pierre angulaire ; en même temps, il reconnaît comme nécessaire l'utilisation de toutes les possibilités légales. La résolution apporte une attention particulière à la création, dans les entreprises, de cellules du parti qu'on y appelle encore des comités.

Les menchéviks votèrent aussi pour cette résolution, que nous reproduisons intégralement dans notre recueil. Ils condamnèrent également, à la conférence de décembre de 1908, le liquidationnisme comme une déviation du marxisme révolutionnaire. Mais malgré cette condamnation, les mencheviks continuèrent à suivre la voie des liquidateurs. Ne se séparèrent d'eux qu'un groupe insignifiant de menchéviks du parti, Plekhanov et Trotsky

.

Les " liquidateurs à rebours ", comme Lénine les appelait, apparurent aussi dans la fraction des bolchéviks, mais Lénine tira résolument une ligne de démarcation entre eux et lui. C'étaient les otzovistes, qui exigeaient le retrait des social-démocrates de la Douma ; les ultimatistes, qui proposaient à la fraction social-démocrate de la Douma
de présenter un ultimatum à la Douma et, en cas de refus, de la
quitter; et enfin les " constructeurs de Dieu " qui, à l’époque de la réaction, se mirent avec les intellectuels bourgeois à construire une divinité. Dans la résolution de
conférence commune de la rédaction de l'organe central
bolchéviste, le Prolétaire, et des représentants des grands centres prolétariens en 1909, nous lisons qued ans les rangs fraction bolcheviste aussi avaient surgi des éléments
qui ne s'étaient pas assimilé suffisamment le point de vue prolétarien :

De la même manière, les bolchéviks, sous la direction de Lénine, se séparent également, en philosophie, des " constructeurs de Dieu ", des machistes et des empiriocriticistes, qui s'étaient écartés de la philosophie prolétarienne, du matérialisme historique et débitaient à la classe ouvrière une mixture bourgeoise idéaliste. Un grand nombre même des meilleurs social-démocrates d'Europe occidentale condamnèrent alors résolument cette intransigeance de Lénine qu'ils traitèrent de scissionniste et de désorganisateur du mouvement ouvrier. Mais il est actuellement évident que cette intransigeance de Lénine contre tous les falsificateurs du marxisme révolutionnaire lui a donné la possibilité de créer un parti bolchéviste, coulé dans un seul bloc d'acier, sans lequel le prolétariat russe n'aurait pu remporter une si brillante victoire.

En 1910, fut entreprise la dernière tentative pour s'entendre avec les liquidateurs. Une réunion plénière du C. C. fut convoquée, à laquelle participèrent aussi les liquidateurs menchévistes. Lénine ne croyait déjà plus à la possibilité d'une entente avec eux mais, même dans la fraction bolchéviste, les illusions n'étaient pas alors tout à fait évanouies certains croyaient possible d'entraîner les liquidateurs menchévistes dans la voie de la social-démocratie révolutionnaire. C'est pourquoi Lénine accepta une séance en commun avec eux. A cette séance, on adopta unanimement une résolution où il était dit entre autres :

Un élément indispensable de la tactique social-démocrate
dans de telles circonstances, est la victoire remportée sur ces deux
déviations, par l'élargissement et l'approfondissement du travail social-démocrate dans tous les domaines de la lutte de classe et par l'explication du caractère dangereux de ces déviations.

Comme un grand nombre de résolutions avaient été adoptées à l'unanimité condamnant le liquidationnisme, aussi bien de droite que de gauche, comme une lutte résolue contre ces courants avait été jugée nécessaire, et que les menchéviks exprimaient le souhait de mettre fin à leur travail fractionnel, Lénine, sous la pression de la majorité membres du C. C., disposés à la conciliation, consentit l’union avec les menchéviks. Mais cette union resta seulement une résolution sur le papier, car, en réalité, les menchéviks ne pensaient pas du tout à rompre avec les liquidateurs.

On en arriva finalement à la conférence des bolchéviks de janvier 1912, qui déclara les liquidateurs comme étant en dehors du parti, rompant ainsi définitivement avec eux.

C'est ainsi qu'il fallut une lutte de dix ans avant que le parti bolcheviste rompît définitivement avec les liquidateurs menchévistes. Jusque là, il y eut, comme nous l'avons vu, même dans le C. C. bolchéviste, quelques hésitations : il y avait ce qu'on appelait les conciliateurs. Mais V.I.Lénine, vit déjà alors tout à fait clairement que les menchéviks étaient les représentants d'une autre classe, et qu'il fallait les combattre avec la plus grande énergie. En 1908 déjà, Lénine écrivait qu'au moment de la lutte décisive du travail contre le capital, les menchéviks seraient avec la bourgeoisie de l'autre côté de la barricade et emploieraient d'autres moyens qu'en temps de paix. Cela devint bientôt — pendant la guerre impérialiste, après la révolution de mars 1917, et encore plus pendant la révolution d'Octobre —une vérité aveuglante pour tous.

Lénine témoigna de la même intransigeance à l'égard des partis européens occidentaux, surtout pendant la période des luttes décisives avec le capital. Dans l'article " Discours mensongers sur la liberté ", écrit en 1920, il dit:

Malheureusement, cela n'a pas été fait à temps et nous avons vu les tristes conséquences de cette irrésolution.

Pour caractériser le point de vue de Lénine sur la question d'organisation dans la période de lutte contre les liquidateurs, nous citons la documentation suivante : la résolution de la conférence de décembre 1908; des extraits de l'article de Lénine " Sur le chemin " où il se prononce sur les résolutions de la conférence de décembre ; des extraits de l'article : " La liquidation du liquidationnisme ", consacré à la conférence des bolchéviks de 1909, et enfin les résolutions de la conférence de janvier des bolchéviks (1912), sur la question d'organisation et sur les liquidateurs, dans lesquelles les bolchéviks déclarent que les liquidateurs se place en dehors du parti et qu'ils rompent complètement eux.

Le parti, avant-garde de la classe ouvrière

Nous avons souvent vu que Lénine, comme déjà aussi Marx dans le Manifeste Communiste, a défini le parti comme l'avant-garde de la classe ouvrière. Il l'a exprimé une netteté particulière dans les directives adoptées par le 2^ème congrès de l'Internationale communiste concernant ,le rôle du parti communiste dans la révolution prolétarienne. Nous y lisons :

Tels sont, brièvement exprimés, les fondements principaux de la doctrine de Lénine sur le parti. A ce même 2^ème congrès de l'Internationale communiste, Lénine dit :

Mais pour la conquête du pouvoir, il faut que le parti communiste amène la majorité de la classe ouvrière a ses côtés. Pour y arriver, le parti communiste ne doit pas se traîner à la remorque du mouvement ouvrier, il faut qu'il se mette à sa tête. C'est pourquoi le parti doit être étroitement lie à la classe ouvrière et à toutes ses organisations : syndicats, coopératives, conseils d'entreprises, fractions parlementaires et de la Douma, organisations des ouvrières, organisations de culture et d'éducation, fédérations des Jeunesses, soviets, organes d'Etat, quand le prolétariat s'est empare du pouvoir. Dans ces organisations et organes, il faut que les communistes créent leurs fractions et, par l'intermédiaire de ces fractions, dirigent les organisations et les organes. C'est seulement par cette tactique que le parti bolchéviste a réussi à conquérir toutes les organisations citées.

Dans La maladie infantile du communisme, Lénine dit que le parti est la " forme supérieure de l'union des classes du prolétariat " et qu'il lui faut diriger toutes les autres formes des organisations prolétariennes et semi-prolétariennes et participer à leur lutte de manière active.

C'est le motif pour lequel Lénine s'attaquait de façon résolue à la prétendue " neutralité " des syndicats et des autres organisations ouvrières, à l' " indépendance " des fractions parlementaires. En réalité, cette " neutralité " et cette " indépendance " ne sont pas autre chose que la dépendance la plus honteuse à l'égard de la bourgeoisie et de ses agents.

Lénine enseignait que le prolétariat ne peut accomplir de révolution prolétarienne victorieuse s'il n'a pas son parti politique indépendant. Ni les syndicats, ni les coopératives ne peuvent le faire, quoiqu'ils jouent dans l’histoire de la lutte de la classe ouvrière pour sa libération du joug du capital un très grand rôle. Ce n'est que parce prolétariat russe avait un fort parti bolchéviste qu'il à remporter la victoire sur les capitalistes et sur les propriétaires terriens. Ce n'est que grâce à ce parti qu'il à maintenir ses conquêtes.

Lénine enseigna que le parti communiste est un instrument non seulement pour la conquête de la dictature prolétariat , niais aussi pour son maintien, pour la consolidation et l'élargissement de la dictature. Il est l'état-major de l’armée de la révolution prolétarienne. C'est pourquoi l’organisation du parti, l'unité de pensée et l'unité de volonté, la discipline de fer du parti, l'exclusion des éléments opportunistes et étrangers de ses rangs, acquièrent une particulière importance.

Le parti bolchéviste devint parti de gouvernement, et des éléments qui lui étaient étrangers commencèrent à y adhérer. Il y eut là un phénomène particulièrement dangereux à l'époque du passage à la nouvelle politique économie fois que la guerre civile acharnée fut terminée. Lénine développa la question de l'épuration du parti et d'exclure 99 pour 100 des anciens menchéviks. Naturellement, cela ne doit pas être pris au sens littéral du mot. En disant cela Lénine visait surtout les intellectuels qui étaient venus au parti bolchéviste après victoire de la révolution d'Octobre. Il proposa de leur consacrer une attention particulière, afin de voir s'ils n’étaient pas entrés dans le parti bolchéviks pour des raisons égoïstes, s’ il n’avaient pas introduit des éléments de désagrégations ou des déviations au parti bolchéviste. Il faut exclure sans pitié ces gens du parti. " Moins mais mieux ", tel était le mot d’ordre de Lénine.

La discipline du parti et l'unité du parti

C'est dans la lutte intransigeante contre toute déviation de la ligne marxiste révolutionnaire que se forma le parti bolchéviste. Lénine ne dissimula jamais les différences d'opinions, ne les cacha jamais sous l'enseigne du bon ordre, de la paix et de l'unanimité; au contraire, il lutta jusqu'au bout, avec la passion du révolutionnaire, contre toutes les déviations et toutes les erreurs, et ne recula pas devant la scission et l'exclusion du parti, non seulement des liquidateurs menchévistes, mais aussi des révolutionnaires de la phrase, des otzovistes, des ultimatistes et des constructeurs de Dieu. Mais il ne fut jamais pour une scission à tout prix. D'abord, il épuisait toutes les possibilités, afin de ramener les camarades égarés sur le chemin du marxisme révolutionnaire. Ce n'est que lorsque cela ne donnait aucun résultat positif qu'il rompait résolument avec eux. Après la première scission, lorsque les menchéviks en 1905, sous la pression des masses révolutionnaires, allèrent fortement à gauche, et se rapprochèrent des bolchéviks dans la lutte pratique révolutionnaire. Lénine se prononça lui-même pour l'unité. Il s'ensuivit, au printemps de 1906, le 4^ème congrès d'unité du parti ouvrier social-démocrate russe. Les menchéviks lui enlevèrent la majorité. Mais Lénine ne sortit pas du parti, c'est au contraire de l'intérieur qu'il engagea la lutte pour la conquête du parti. Au 5^ème congrès du parti ouvrier social-démocrate russe en 1907, les bolchéviks réussirent à obtenir la majorité. Le rôle dirigeant dans le parti passa aux bolchéviks. Les menchéviks avaient dans le parti une fraction tout à fait organisée. En 1908, ils se posèrent déjà ouvertement comme liquidateurs du parti révolutionnaire.

Comment Lénine, alors que les menchéviks étaient encore dans le même parti contre lui, se comporta-t-il à l'égard des principes du parti et de l'unité du parti ? Naturellement, il combattit alors pour la liberté de la lutte fractionnelle et exigea la liberté de discussion et de critique, même en ce qui concerne les résolutions du C. C. Avec une
particulière, il combattit alors pour les droits des organisations contre le C. C. menchéviste. Mais en même il reconnaissait aussi comme inébranlables les principes centralisme démocratique et de la sévère discipline du parti, n'y faisant que quelques réserves, dans l'article:

" La lutte avec les social-démocrates d'esprit cadet et la discipline du parti ", il écrivait :

Nous avons plusieurs fois défini notre point de vue sur l’importance de la discipline et sur la notion de discipline dans les du parti ouvrier. Unité d'action, liberté de discussion et de critique, telle fut notre définition. Seule, une telle discipline est digne du parti démocratique de la classe avancée. La force de ouvrière réside dans l'organisation. Sans l'organisation des masses, le prolétariat n'est rien ; s'il est organisé, il est tout. L’organisation est l'unité d'action, l'unité de l'action pratique. Mais cela va de soi, tous ces actes, toutes ces actions ne sont précieuses que dans la mesure où elles poussent en avant, et non pas en arrière ; dans la mesure où elles soudent idéologie et élèvent le prolétariat au lieu de l'abaisser et de l’affaiblir. Une organisation sans idéal est un non-sens qui, dans la pratique transforme les ouvriers en misérables auxiliaires de bourgeoisie dominante. C'est pourquoi le prolétariat, sans de discussion ni de critique, ne reconnaît aucune unité d’action. C'est pourquoi les ouvriers qui ont conscience de leur classe ne doivent jamais oublier qu'il y a des violations de principes sont si sérieuses, qu'elles font une obligation de rompre avec les rapports d'organisation.

Cela amena plus tard une scission complète entre bolchéviks et menchéviks. Mais dans les années 1906/07, Lénine Considérait la scission définitive encore comme prématurée,
et c'est pourquoi il fit même parfois aux menchéviks
de très larges concessions, comme par exemple dans la question du bloc avec les libéraux et des listes communes avec eux pour les élections à la Douma d'Empire, bloc sur lequel le C.C. menchéviste avait insisté. Lénine était un adversaire déterminé du bloc avec les libéraux ,mais, pour éviter quelque chose de pire, il déclara que la conférence du parti, qui avait eu lieu peu de temps auparavant, avait donné aux organisations locales le droit de décider elles-mêmes de cette question. Dans l'article susmentionné: " La lutte avec les social-démocrates d'esprit cadet et la discipline du parti ", il écrivit :

Lénine dut employer alors la stratégie correspondante contre les menchéviks. Mais il défendait aussi la discipline du parti. Elle dut se renforcer naturellement encore davantage, lorsque les bolchéviks eurent rompu définitivement avec les menchéviks, et surtout lorsque le parti bolchéviste parvint au pouvoir.

Dans son discours de clôture au 11^ème congrès du parti communiste russe, en 1922 (ce fut le dernier congrès du parti communiste russe auquel Lénine participa personnellement), Lénine dit :

Sur la question de la discipline, Lénine revient très souvent. C'est à lui qu'on doit la discipline actuelle du russe, telle qu'aucun autre parti de masse l'égaler. Les ennemis du parti communiste russe se sont déjà, à plusieurs reprises (pendant les discussions du parti) réjouis d'un affaiblissement éventuel de la discipline; dans le parti communiste russe, mais chaque fois, le parti est sorti des épreuves renforcé. Le sens fondamental de cette discipline était et reste: les intérêts de la révolution prolétarienne et du parti communiste au-dessus de tout.

Mais pour qu'une pareille discipline ait pu exister réellement , l'unité de vues de tous les membres du parti sur les questions fondamentales était nécessaire. Nous savons C'est Lénine qui a créé cette unité de vues — d'abord dans la fraction bolchéviste, ensuite dans le parti bolchévik- et qu'il a lutté résolument contre tous ceux qui tentaient de la détruire. Il était un adversaire décidé de tous les groupes et fractions à l'intérieur du parti bolchévik, car ils conduisent inévitablement à l'affaiblissement du parti et représentent une menace mortelle pour son unité et pour la domination du pouvoir soviétique. Lorsqu'en , dans la discussion sur les syndicats, il se manifesta déviation, Lénine insista, au 10^ème congrès du parti communiste russe, pour qu'on condamnât résolument cette déviation :

" Nous sommes, dit-il, un parti qui lutte au milieu de graves difficultés. Nous devons nous dire : pour que l'unité soit durable, il faut condamner la déviation en question. " Et le congrès la condamna à une majorité écrasante. Il adopta également une résolution sur l'unité du parti, qui fut soutenue par Lénine et qui condamnait résolument les fractions et les groupes.

L'interdiction des fractions et des groupes ne signifie naturellement pas l'interdiction d'une discussion des questions controversées et d'une critique de l'activité des organes dirigeants du parti. Au contraire, chaque membre parti a le droit dans sa cellule, à l'assemblée générale, à la conférence et au congrès du parti, de discuter les questions controversées, de critiquer l'activité des organes dirigeants du parti et de faire ses propositions. Mais on dit dans la résolution de la 13^ème conférence du parti communiste russe : " La liberté des débats à l'intérieur du parti, ne signifie aucunement la liberté de miner la discipline du parti. Le C. C. du parti et tous les centres locaux du parti doivent prendre immédiatement les mesures les plus sévères pour le maintien ferme de la discipline bolchéviste, dans tous les lieux où l'on tente de l'ébranler "

Ainsi la liberté de critique ne peut se transformer en liberté de violer impunément la discipline du parti.

Lénine a dit au 10^ème congrès : " Nous ne sommes pas un club de discussion. Evidemment, nous pouvons et nous allons éditer des volumes, des ouvrages spéciaux, mais nous sommes, avant tout, forcés de lutter dans les situations les plus difficiles, c'est pourquoi il nous faut nous rassembler en un bloc unique. "

La discussion des questions controversées n'est admise qu'avant la décision. Après que l'organe dirigeant du parti, les conférences .ou les congrès ont pris des décisions, il s'agit d'exécuter strictement ces décisions, même si tel ou tel membre du parti ou des organisations entières ne sont pas d'accord avec la résolution, il s'agit de subordonner strictement la minorité à la majorité. Tel est le principe fondamental de la discipline qui fut appliqué par Lénine dans le parti.

Pour faire connaître les vues de Lénine sur la discipline et l'unité du parti, nous donnons dans notre recueil des extraits de l'ouvrage de Lénine : La maladie infantile du communisme, où il est excellemment dit quelles qualités ont aidé les bolchéviks à conquérir le pouvoir et à le conserver dans les conditions les plus difficiles; nous donnons également un extrait du discours de Lénine au 10' congrès, discours qui contient une appréciation . générale I des discussions alors brûlantes sur les syndicats, et enfin la résolution du 10' congrès sur l'unité du parti.

Le testament de Lénine

" Plutôt moins, mais mieux! " Ce mot d'ordre a été légué par Lénine à toutes les sections de C. Il est nécessaire de créer partout, à l'exemple du parti bolcheviste, des partis prolétariens qui soient bien fondus dans les masses ouvrières. Il est nécessaire de créer partout un noyau solide, fondamental, capable de diriger le parti sur la base du centralisme démocratique et dans les situations les plus difficiles qu'on puisse imaginer.

A l'époque présente de la guerre civile aggravée, dit Lénine (conditions d’admissions à l’I.C), le parti communiste ne peut remplir son devoir que s'il est organisé de façon aussi centralisée que possible, que s'il y règne une discipline de fer qui confine à la discipline militaire, et s'il possède un organisme puissamment autoritaire avec des pouvoirs étendus, et jouissant de la confiance générale du parti.

La plus étroite liaison du parti avec les masses ouvrières est nécessaire. Pour y arriver, il faut que le parti se construise sur la base des cellules d'entreprises. Nécessaire sont l'activité de tous les membres du parti et l'indépendance des organisations, la lutte intransigeante contre toutes les déviations de la ligne strictement marxiste; nécessaire enfin l'élasticité de l'organisation, la capacité de faire rapidement volte-face afin de s'adapter aux changements de situations, tout en conservant les principes fondamentaux de l'organisation bolchéviste. Tel est le testament que Lénine fait à toutes les sections de l'I. C. dans son discourt au 4^ème congrès, à la fin de 1922. La tâche de toutes les loi de l’I.C. est de réaliser le plus rapidement possible ce testament.

W. S. M1TSKÉV1TCH-KAPSOUKAS

Directeur de la Section d'Organisation du C. E. l' I. C.

Le primitivisme des "économistes" et l'organisation des révolutionnaires.

Extrait de Que faire ? (Février 1902)

1. — Qu'est-ce que le primitivisme ?

Essayons de répondre à cette question en brossant le tableau de l'activité d'un cercle social-démocrate typique entre 1894 et 1901 (on sait que Lénine, avant son arrestation ,1897, avait participé à la vie et à l’action de ces cercles, N.D.L.R.). Nous avons déjà signalé que la jeunesse universitaire d'alors s'enthousiasmait généralement pour le marxisme. Pour elle, en effet, le marxisme était moins une théorie que la réponse à la question " Que faire? ", un appel à marcher contre l'ennemi. Et les nouveaux combattants se mettaient en campagne avec une préparation et un équipement des plus primitifs, parfois même inexistant. On allait à la guerre en moujiks, avec une trique seulement. Sans liaison aucune avec les cercles des autres villes, ni même des autres quartiers ou des autres écoles de sa propre ville, sans coordination aucune des différentes parties du travail révolutionnaire, sans aucun plan d'action, même immédiat, un cercle d'étudiants entre en rapports avec des ouvriers et se met à l'œuvre. Il développe une propagande et une agitation des plus intenses, il s’attire ainsi la sympathie d’ouvriers assez nombreux et de certains membres de la société cultivée qui lui fournisssent de l’argent et de nouvelles recrues. Le prestige du " comité " (ou de l'union de combat) augmente en même temps que son champ d'action s'élargit spontanément. Les personnes qui, il y a quelques mois, intervenaient dans les cercles d'étudiants et décidaient de la direction à prendre, qui nouaient et entretenaient des rapports avec les ouvriers, préparaient et éditaient des feuilles volantes, s'abouchent tenant avec d'autres groupes de révolutionnaires, se procurent de la littérature, entreprennent l'édition d'un journal local, commencent à parler d'une manifestation à faire, passent enfin aux hostilités déclarées (une première feuille d'agitation, le premier numéro d'un journal ou une première manifestation); mais alors et presque toujours, c’est

l'effondrement immédiat et complet. Immédiat et complet, parce que ces opérations militantes n'étaient pas le résultat d'un plan minutieusement établi de lutte longue et acharnée, mais simplement le développement normal d’un travail de cercle conforme à la tradition; parce que presque toujours la police connaissait les principaux dirigeants, qui avaient déjà fait parler d'eux sur les bancs de l’Université, et que, guettant le moment favorable pour un vaste coup de filet, elle avait laissé le cercle se développer et s’étendre pour avoir un corps de délit bien déterminé.

Cette guerre rappelle la marche d'une bande de paysans, munis de gourdins, contre une armée régulière. Et l'on ne peut qu’admirer la vitalité d'un mouvement qui grandissait et remportait des victoires malgré l'absence complète de préparation des combattants. Le caractère primitif de l’armement était, il est vrai, non seulement inévitable au début, mais même légitime, car il permettait d'attirer un grand nombres de combattants.

Mais dès que commencèrent les opérations sérieuses (au moment des grèves de l'été 1896), les lacunes de notre organisation militante se firent de plus en plus sentir.

Après une série de fautes (comme d'en appeler à la société des méfaits des socialistes, ou de déporter nombre d'ouvriers des capitales (Saint Pétersbourg, (Leningrad) et Moscou) dans les centres industriels de province), le gouvernement, quelque peu surpris au début, ne fut pas long à s'adapter aux nouvelles conditions de lutte et disposa aux points convenables ses détachements de provocateurs, d'espions et de gendarmes, munis de tous les perfectionnements de la technique. Les coups de filet devinrent si fréquents, atteignirent une telle quantité de personnes, désorganisèrent si bien les cercles locaux, que la masse ouvrière perdit littéralement tous ses dirigeants, que le mouvement devint incroyablement désordonné et qu'il fut impossible d'établir aucune liaison dans le travail Le manque extraordinaire de liens entre les militants locaux, la composition fortuite des cercles, le défaut de préparation et l'étroitesse de vues dans les questions théoriques, politiques et d'organisation, étaient le résultat inévitable de cette situation. En certains endroits même, voyant notre manque de retenue et de discrétion, les ouvriers en vinrent, par méfiance, à s'écarter des intellectuels dont l'irréflexion, disaient-ils, amène infailliblement l'échec de l'entreprise.

2.—L'organisation des ouvriers et l'organisation des révolutionnaires.

Si, dans la conception de " lutte économique contre les patrons et le gouvernement ", on englobe celle de " lutte politique ", on est amené à assimiler plus ou moins l'organisation des révolutionnaires à celle des ouvriers. C'est ce qui arrive aux économistes, de sorte que, lorsque non, traitons avec eux de l'organisation, nous parlons littéralement de choses différentes. Je me souviens d'une conversation que j'eus un jour avec un économiste assez logique dont je venais de faire la connaissance. L'entretien roulait sur la brochure: Qui fera la révolte politique? Nous avions reconnu que le défaut capital de cette brochure était de ne tenir compte de la question de l'organisation. Nous pensions déjà être entièrement d'accord, mais nous ne tardâmes pas à nous apercevoir que nous parlions de choses différentes. Mon interlocuteur accusait l'auteur de ne pas tenir compte des caisses de grèves, sociétés de secours mutuels, quant à moi, j'avais en vue l'organisation des révolutionnaires, indispensable pour faire la révolution politique. Et, dès que cette divergence de vues se fut révélée, il fut impossible de nous mettre d'accord sur aucune question de principe.

En quoi consiste la source de nos divergences ? En ce que les économistes dévient constamment de la social-démocratie vers le trade-unionisme, dans les tâches d'organisation comme dans les tâches politiques. La lutte politique de la social-démocratie est beaucoup plus large et plus complexe que la lutte économique des ouvriers contre les patrons et le gouvernement. Par suite, l'organisation d'un parti social-démocrate révolutionnaire doit être autre que l’organisation des ouvriers pour la lutte économique. L'organisation des ouvriers doit être en premier lieu professionnelle; en second lieu, le plus large possible; en troisième lieu, le moins clandestine possible (ici et dans la suite, je n’ai évidemment en vue que la Russie autocratique). Au contraire, l'organisation des révolutionnaires englober principalement des gens dont la profession est l’action révolutionnaire. Aucune distinction entre ouvriers et intellectuels et, à plus forte raison, aucune distinction professionnelle ne sauraient être admises dans une telle organisation. Cette organisation ne doit pas être très étendue, et il faut qu'elle soit le plus clandestine possible.

Arrêtons-nous sur ces trois points.

Dans les pays de liberté politique, la différence entre Nation professionnelle et l'organisation politique est aussi claire qu'entre les trade-unions et la social-démocratie. Les rapports de cette dernière avec les trade-unions varient inévitablement de pays à pays selon les conditions historiques, juridiques et autres; ils peuvent être plus ou moins étroits, complexes, etc. (ils doivent être, à notre avis, le plus étroits et le moins complexes possible), mais il ne saurait être question dans les pays libres d'identifier l'organisation syndicale avec le parti social-démocrate.

En Russie, le joug de l'autocratie efface au premier abord toute distinction entre l'organisation social-démocrate et l'union ouvrière, car unions ouvrières et cercles sont formellement interdits, et la grève, manifestation et arme principale de la lutte économique des ouvriers, est considérée comme un crime de droit commun (parfois même comme un délit politique). De la sorte, la situation en Russie, d'une part, " aiguille sur les questions politique les ouvriers menant la lutte économique " et, d'autre part pousse les social-démocrates à confondre le trade-unioniste et la social-démocratie (nos Kritchevsky, Martinov,

3.— Envergure du travail d'organisation

Comme nous l'avons vu, B. ( B. était le pseudonyme de B. V. Savinkov qui était alors social-démocrate et membre de la " Ligue de combat pétersbourgeoise". Pendant son bannissement, Savinkov devint narodnik (populiste) et s'affilia aux socialistes-révolutionnaires. En 1903, il entra dans l' " Organisation de combat ", fondée par le provocateur Azev. Presque tous les actes terroristes marquants des socialistes-révolutionnaires de la dernière période ont été organisés par Savinkov. Pendant la guerre, patriote enragé, il fut en 1917, le bras droit de Kérensky, devint après la révolution d'Octobre, un contre-révolutionnaire actif soudoyé par les capitalistes français. (N.D.L.R.) ) parle du " manque de forces révolutionnaires propres à l'action, qui se fait sentir non seulement à St-Pétersbourg, mais dans toute la Russie ". Je ne crois pas qu'il se trouve personne pour contester ce fait. Mais, comme l'explique lui-même B. :

" Nous ne chercherons pas à approfondir les raisons historiques de ce phénomène ; nous dirons seulement que, démoralisée par une réaction politique prolongée et divisée par les changements économiques continuels, la société ne fournit qu'un très petit nombre de personnes aptes au travail révolutionnaire; nous dirons que la classe ouvrière complète en partie les rangs des organisations illégales, mais que le nombre des révolutionnaires qu'elle fournit ne répond pas aux nécessités de l'époque. La situation de l'ouvrier, occupé onze heures et demie par jour à l'usine, lui permet surtout de remplir les fonctions d'agitateur. Mais la propagande et l'organisation, la reproduction et la livraison de la littérature illégale, la publication de proclamations, etc., incombent fatalement à une quantité infime d'intellectuels. (Rabotché Diélo, n^• 6, pages 38 et 39.).

Sur beaucoup de points, nous ne sommes pas d'accord ici avec B. qui, souffrant (comme tout praticien tant soit peu intelligent) de notre primitivisme, ne peut trouver, dans le cadre de l'économisme, une issue à cette situation intolérable. La société fournit un très grand nombre de personnes capables, mais nous ne savons pas les utiliser. L'état critique de notre mouvement, sous ce rapport, provient de ce qu'il y a une masse de gens, mais pas d'hommes. Il y a une masse de gens, parce que la classe ouvrière et les couches de plus en plus différenciées de la société fournissent chaque année un nombre de plus en plus grand d'éléments mécontents, prêts à protester et à apporter leur concours à la lutte contre l'absolutisme, dont le joug apparaît de plus en plus insupportable aux masses. Et en même temps, il n'y a pas d'hommes, parce qu'il n'y a pas de dirigeants, pas de chefs politiques, pas de talents capables d'organiser un travail large, coordonné, permettant l'application de chaque force, même la plus insignifiante.

" La croissance et le développement des organisations révolutionnaires " retardent non seulement sur la croissance du mouvement ouvrier - B. le reconnaît lui-même —mais encore sur la croissance du mouvement démocratique dans toutes les couches du peuple (d'ailleurs, B. vraisemblablement souscrirait aujourd'hui à cette dernière partie de ma proposition). Le cadre du travail révolutionnaire est trop étroit pour la base spontanée du mouvement, trop comprimé pour la malheureuse théorie de la lutte économique contre les patrons et le gouvernement. Or, actuellement, ce ne sont pas seulement des agitateurs politiques, mais aussi des organisateurs, qui doivent " aller dans toutes les classes de la population ". ( Ainsi, parmi les troupes on remarque depuis quelque temps une accentuation considérable de l'esprit démocratique, partiellement à cause de la fréquence des combats de rues contre des ennemis o comme les ouvriers et les étudiants. Et, dès que nos forces nous le permettront, nous devrons accorder l'attention la plus sérieuse à la propagande et à l'agitation parmi les soldats et les officiers, à la création d'organisations militaires, rattachées à notre parti. )

Les social-démocrates peuvent parfaitement répartir les fonctions multiples de leur travail d'organisation entre les représentants des classes les plus diverses. Le manque de spécialisation, que B. déplore si vivement, est l'un des plus grands défauts de notre technique. Plus les diverses fractions de l'œuvres générale seront menues, plus on trouvera de personnes capables de les exécuter (et complètement incapables, dans la majorité des cas, de devenir des révolutionnaires professionnels); plus il sera difficile pour la police de mettre la main sur tous les " militants partiels ", plus il lui sera malaisé de fabriquer avec un délit insignifiant une affaire d'importance justifiant les dépenses de la Sûreté. En ce qui concerne le nombre de personnes prêtes à nous fournir leur concours, nous avons, dans le précédent chapitre, signalé le changement considérable qui s'est produit sous ce rapport depuis cinq ans. Mais, d'autre part, pour grouper tous ces éléments, pour ne pas, en même temps que les fonctions, morceler le mouvement lui-même, pour insuffler à l'exécuteur d'une petite tâche la foi en la nécessité et l'importance de son travail, foi sans laquelle il ne fera jamais rien ( Un camarade me racontait un jour qu'un inspecteur d'usine, qui avait aidé la social-démocratie et était prêt à continuer, se plaignait amèrement de ne pas savoir si " ses informations " parvenaient jusqu'à l'organisme révolutionnaire central, si son concours était nécessaire et dans quelle mesure il était utilisable. Tout praticien pourrait citer des cas semblables où notre manque d'organisation nous enlève des alliés. Or, les employés et les fonctionnaires des usines, des postes, des chemins de fer, de la douane, de la noblesse, du clergé et des différentes institutions, jusque et y compris la police et la Cour elle-même, pourraient nous rendre et nous rendraient en réalité une multitude de " petits " services dont le total serait d'une valeur inappréciable. Si nous avions déjà un parti véritable, une organisation combative de révolutionnaires, nous ne nous précipiterions pas sur ces " auxiliaires ", nous ne nous hâterions pas de les entraîner dans l'action illégale ; nous les ménagerions, nous préparerions même spécialement des hommes pour ces fonctions, nous souvenant que nombre d'étudiants pourraient être beaucoup plus utiles au parti comme fonctionnaires " auxiliaires " que comme révolutionnaires improvisés. Mais, je le répète, seule une organisation solide, ne manquant pas de forces actives, a le droit d'appliquer cette tactique. ) , il faut une forte organisation de révolutionnaires éprouvés. Avec une telle organisation, la foi en la force du parti s'affermira et s'étendra d'autant plus que cette organisation sera clandestine ; or, à la guerre, ce qui importe, c'est d'insuffler à son armée la confiance en elle-même, mais aussi d'en imposer à l'ennemi et aux neutres, car une neutralité bienveillante peut souvent décider du succès. Avec une telle organisation, assise sur une base théorique ferme et disposant d'un organe social-démocrate, il n'y aura pas à craindre que les' nombreux éléments du " dehors " qui auront adhéré au mouvement ne le fassent dévier. (Au contraire, maintenant avec le primitivisme qui domine chez nous, nous voyons des social-démocrates orienter de bonne foi le mouvement vers la ligne du Credo.) En un mot, la spécialisation présuppose et implique la centralisation.

Mais B. lui-même qui a si bien montré la nécessité de la spécialisation en mesure insuffisamment la valeur dans la deuxième partie de son raisonnement. Le nombre des révolutionnaires provenant des milieux ouvriers est insuffisant, dit-il. Cette observation est parfaitement juste et confirme entièrement nos vues sur les causes de la crise actuelle de la social-démocratie, partant sur les moyens d'y remédier. Ce ne sont pas seulement les révolutionnaires en général, mais aussi les ouvriers révolutionnaires qui ne peuvent arriver à suivre la progression spontanée du mouvement des masses ouvrières. Or, ce fait confirme avec éclat, même au point de vue " pratique ", l'absurdité et le caractère réactionnaire de la " pédagogie " qui nous est si souvent servie à propos de nos devoirs envers les ouvriers. Il atteste que notre obligation première est de contribuer à former des révolutionnaires ouvriers qui, sous le rapport de l'activité dans le parti, seront au même niveau que les révolutionnaires intellectuels. (Nous soulignons : " sous le rapport de l'activité dans le parti ", car, sous les autres rapports il n'est pas si facile ni si nécessaire que les ouvriers atteignent un tel niveau.) C'est pourquoi il faut nous attacher principalement à élever les ouvriers au niveau des révolutionnaires, et non nous abaisser nous-mêmes au niveau de la " masse ouvrière ", comme le veulent les économistes, au niveau des " ouvriers moyens ", comme le veut la Svoboda (qui, sous ce rapport, se hausse au deuxième degré de la " pédagogie " économiste).

Loin de moi la pensée de nier la nécessité d'une littérature populaire (mais non vulgaire) pour les ouvriers, et particulièrement pour les ouvriers les plus arriérés. Mais ce qui me révolte, c'est cette juxtaposition continuelle de la pédagogie aux questions de politique et d'organisation. Vous, en effet, messieurs les champions de " l'ouvrier moyen ", vous insultez en somme l'ouvrier par votre façon de vous pencher vers lui afin de lui parler de la politique ou de l'organisation ouvrières. Parlez de choses sérieuses, redressez-vous et laissez aux pédagogues la pédagogie, qui n'est pas la tâche des politiciens et des organisateurs. Est-ce que, parmi les intellectuels, il n'y a pas non plus des éléments avancés, des éléments " moyens " et une " masse " ? Est-ce que tout le monde ne reconnaît pas la nécessité d'une littérature populaire pour les intellectuels et est-ce que cette littérature n'existe pas ? Mais figurez-vous que, dans un article sur l'organisation des étudiants et des collégiens, l'auteur, du ton d'un homme qui vient de faire une importante découverte, annonce que ce qu'il faut tout d'abord, c'est une organisation d' " étudiants moyens ". On se moquerait de lui, et avec raison. Donnez-nous, lui dira-t-on, quelques idées sur l'organisation, si tant est que vous en ayez, et laissez-nous le soin de voir quels sont parmi nous les éléments " moyens ", supérieurs ou inférieurs. Et si vous n'avez pas d'idée sur l'or