[ Accueil ] [ Plan du Site ] [ Notre Blog ] [ L' A.I.T 1er Internationale ] [ 3eme Internationale ] [ Presse Révolutionnaire ] [ Biographies ] [ Histoire ] [ Iconographie ] [ Audio ] [ VIDEO GIF ] [ Philosophie ] [ Economie et Sociale ] [ Conférences ] [ Cours ] [ Abréviations ] [ Pseudonymes ] [ Bibliographie ] [ O de Gouge  ] [ Marx-Engels ] [ Lénine ] [ R. Luxembourg ] [ G. Dimitrov ] [ Staline ] [  Mao Zedong ] [ Envers Hoxha ] [ Erich Honecker ] [ Fidel Castro ] [ Liens ] [ ressources ]

 

Joseph Staline

 

Les Questions du Léninisme

 

Tome II

 

 

 

 

 

 

 

Table des Matières

Entretien avec la première délégation ouvrière américaine…………………………...…………………………p.3

I. Questions posées par la délégation et réponses du camarade Staline

II.  Questions du camarade Staline et réponses des délégués

Entretien avec les délégations ouvrières de l'étranger………………………………………………..…………p.24

Rapport politique du C.C. au XVe congrès du P.C. de l'U.R.S.S.………………………………………………p.36

A. Rapport (3 décembre 1927)

I. Crise grandissante du capitalisme mondial et situation extérieure de l'U.R.S.S.

1.  Etat économique du capitalisme mondial et aggravation de la lutte pour les marchés extérieurs

2.  Politique internationale du capitalisme et préparation de nouvelle guerres impérialistes

3.  Etat du mouvement révolutionnaire et présages d'un nouvel élan révolutionnaire

4.  Le monde capitaliste et l'U.R.S.S

5.  Conclusion

II. Les succès de l'édification socialiste et la situation intérieure de l'U.R.S.S.

1.  L'économie nationale dans son ensemble

2.  Le rythme du développement de notre grande industrie socialiste

3.  Le rythme du développement de notre économie rurale

4.  Les classes, l'appareil d'Etat, le développement culturel du pays

III.  Le Parti et l'opposition

1.  L'état du Parti

2.  Le bilan de la discussion

3.  Les divergences fondamentales entre le Parti et l'opposition

4.  Comment agir dès lors avec l'opposition ?

IV. Le bilan général

B. Discours de clôture (7 décembre 1927)

I. Sur le discours de Rakovski

II. Sur le discours de Kaménev

III. Conclusion

Sur le front des céréales………………………………………………………………………………..……….p.76

Lénine et l'alliance avec le paysan moyen……………………………………………………………….…..…p.83

Plénum de juillet du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique………………………………p.90

I. Problèmes de l'Internationale communiste

1.  Les problèmes essentiels touchant le VIe congrès de l'Internationale communiste

2.  Le problème de l'Internationale communiste

II. Problèmes de l'édification socialiste en U.R.S.S.

1.  Sur la politique du stockage des blés

2.  Formation de cadres pour l'édification industrielle

III. Conclusion

Le danger de droite dans le P.C. de l'U.R.S.S……………...………………………………………………….p.100

L'industrialisation du pays et la déviation de droite dans le Parti communiste de l'URSS……………………p.107

I. Le rythme de développement de l'industrie

II. Le problème des céréales

III. La lutte contre les déviations et l'attitude conciliante à leur égard

Sur le danger de droite dans le Parti communiste allemand……………………………………………...……p.126

I. Le problème de la stabilisation capitaliste

II. Le problème des batailles de classe du prolétariat

III.  Le problème du Parti communiste allemand

IV.  Les droitiers dans le P.C.A. et dans le P.C. de l'U.R.S.S

V. Projet de lettre confidentielle et ouverte

Le danger de droite dans le P.C. de l'U.R.S.S…………………………………………………………..……..p.132

I. Les transformations sociales et nos désaccords

II. Nos désaccords dans le domaine de l'Internationale communiste

III.  Désaccords en matière de politique intérieure

1.  De la lutte de classe

2.  L'exacerbation de la lutte de classe

3.  Sur la paysannerie

4.  Sur la nouvelle politique économique et les rapports de marchés

5.  Le rythme de développement de l'industrie et les nouvelles formes d'alliance entre la ville et la campagne

6.  Boukharine comme théoricien

7.  Plan quinquennal ou plan biennal

8.  Sur les surfaces emblavées

9.  Sur les stockages du blé

IV.  Sur la lutte contre la déviation de droite

Les fractions de droite dans le P.C. des Etats-Unis d'Amérique………………………………...…………….p.165

Discours prononcé à la Commission américaine du Présidium du C.E. de l'I.C., le 6 mai 1929

Premier discours prononcé au Présidium du Comité exécutif de l'I.C. sur la question américaine le 14 mai 1929

Deuxième discours prononcé au Présidium du C.E. de l'I.C. le 14 mai 1929

 

AVERTISSEMENT

L'ouvrage que nous présentons, les Questions du Léninisme, contient les articles et discours de Staline publiés de la fin de 1927 à 1929. Ces écrits traitent surtout de la construction du socialisme en U.R.S.S. Deux discours sont cependant consacrés exclusivement à des problèmes du mouvement ouvrier international.

Les articles et discours sont donnés dans l'ordre chronologique.

Les citations de Lénine sont tirées des Œuvres complètes éditées par nous, d'après la 2e édition de l'Institut Lénine de Moscou. Lorsque la citation est extraite d'un tome non encore paru en français, nous avons seulement indiqué le tome et l'article d'où la citation a été prise.

Editions sociales internationales.

 

Les Questions du Léninisme

Entretien avec la première délégation ouvrière américaine

(9 septembre 1927)

I - Questions posées par la délégation et réponses du camarade Staline

Première question. — Quels nouveaux principes ont été pratiquement ajoutés au marxisme par Lénine et le Parti communiste ? Peut-on affirmer que Lénine croyait en la " révolution créatrice ", alors que Marx était plutôt enclin à attendre que le développement des forces économiques eût atteint son point culminant ?

Réponse. — Je crois que Lénine n'a " ajouté " aucun " nouveau principe " au marxisme, pas plus qu'il n'a retranché aucun des " vieux " principes marxistes. Lénine a été et est resté le disciple le plus fidèle et le plus conséquent de Marx et d'Engels, professant les principes marxistes. Mais Lénine ne fut pas que le réalisateur de la doctrine de Marx et d'Engels. Il était en même temps le continuateur de cette doctrine. Cela signifie qu'il a développé la doctrine de Marx et d'Engels pour l'appliquer aux nouvelles conditions de l'évolution, et aussi à la nouvelle phase du capitalisme, c'est-à-dire à l'impérialisme. Cela signifie qu'en étudiant à fond la doctrine de Marx et d'Engels en conformité des nouvelles conditions de la lutte de classe, Lénine a apporté au patrimoine général de la doctrine marxiste des facteurs nouveaux qui manquaient à cette doctrine, et que Marx et Engels ne pouvaient donner en période du capitalisme pré-impérialiste. Ces facteurs sont basés intégralement sur les principes énoncés par Marx et Engels. C'est en ce sens que l'on dit chez nous que le léninisme est du marxisme de l'époque impérialiste et de celle des révolutions prolétariennes.

Voici les problèmes dans le domaine desquels Lénine a apporté des facteurs nouveaux en développant ultérieurement la doctrine marxiste.

C'est d'abord le problème du capitalisme monopolisateur, de l'impérialisme, nouvelle étape du capitalisme. Dans son Capital, Marx a fourni une analyse des bases du capitalisme. Mais Marx et Engels ont vécu à l'époque du capitalisme pré-monopolisateur, à une époque où le capitalisme évoluait sans heurts ni secousses et se propageait " pacifiquement " de par le monde. Cette époque touchait à son terme vers la fin du XIXe siècle et au commencement du XXe, époque à laquelle Marx et Engels n'étaient plus en vie. On conçoit qu'ils n'aient pu que conjecturer les nouvelles conditions du développement capitaliste dont l'avènement se rattache à la nouvelle phase du capitalisme, à la phase impérialiste, monopolisatrice, où l'évolution égale du capitalisme a fait place à un développement catastrophique et par zigzags ; où l'inégalité de développement et les contradictions du capitalisme se sont manifestées avec une force particulière ; où la lutte pour les débouchés et les marchés d'exportation de capitaux a rendu inévitables, vu l'inégalité extrême du développement capitaliste, les guerres impérialistes périodiques visant aux partages périodiques du monde et des zones d'influence. Le mérite et, par suite, l'innovation de Lénine, consiste en ce qu'il a donné, en s'inspirant des principes fondamentaux du Capital, une analyse marxiste fouillée de l'impérialisme, dernière étape du capitalisme, et a dévoilé ses tares et les conditions de sa chute imminente. C'est sur la base de cette analyse que Lénine a proclamé que dans les conditions de l'impérialisme la victoire du socialisme est possible dans un ou plusieurs pays capitalistes pris isolément.

En deuxième lieu, c'est le problème de la dictature du prolétariat. L'idée principale de la dictature du prolétariat, moyen de domination politique du prolétariat et méthode de renversement du régime capitaliste par la violence, vient de Marx et d'Engels. Ce qu'il y a de nouveau, chez Lénine, dans cet ordre d'idées, c'est qu'il a découvert le régime soviétique comme forme de gouvernement de la dictature du prolétariat, en utilisant à cet effet l'expérience de la Commune de Paris et de la révolution russe; il a réduit à sa plus simple expression la formule de la dictature du prolétariat sous le rapport des alliés de ce dernier, et a défini cette dictature comme suit : forme particulière de l'alliance du prolétariat avec les masses exploitées des classes non prolétariennes (paysannerie, etc.) dirigées par le premier. Il a fait ressortir, avec une force particulière, le fait que, dans une société divisée en classes, la dictature du prolétariat est le type supérieur de la démocratie, une forme de la démocratie prolétarienne représentant les intérêts de la majorité (des exploités), — à l'opposé de la démocratie capitaliste qui représente les intérêts de la minorité (des exploiteurs).

En troisième lieu, c'est le problème de l'édification victorieuse du socialisme, en régime de dictature du prolétariat, en période de transition du capitalisme au socialisme, dans un pays entouré d'Etats capitalistes.

Pour Marx et Engels, la période de la dictature du prolétariat était une période plus ou moins longue, pleine d'escarmouches révolutionnaires et de guerres civiles, période au cours de laquelle le prolétariat au pouvoir prend des mesures d'ordre politique, économique, culturel et administratif, en vue de substituer à la vieille société capitaliste une nouvelle société socialiste, sans classes ni Etat. Lénine se plaçait entièrement et sans réserve sur le terrain de ces principes essentiels de Marx et d'Engels. Dans cet ordre d'idées, les innovations de Lénine consistent en ceci : 1. Il a donné un fondement scientifique à la théorie en vertu de laquelle on peut édifier entièrement une société socialiste dans un pays de dictature du prolétariat, entouré de voisins impérialistes, à la condition que ce pays ne soit pas étranglé par une intervention militaire des pays capitalistes environnants ; 2. il a tracé les voies concrètes d'une politique économique (la Nouvelle Politique Economique), qui permet au prolétariat détenant les postes économiques de commandement (industrie, terre, transports, banques, etc.) d'unir l'industrie socialisée à l'agriculture (" l'alliance de l'industrie et de l'agriculture "), et d'acheminer ainsi toute l'économie nationale vers le socialisme ; 3. il a esquissé les moyens concrets d'amener et d'attirer le gros des masses paysannes à l'édification socialiste, par l'intermédiaire de la coopération, qui constitue entre les mains du prolétariat exerçant la dictature le moyen le plus efficace de transformer la petite économie paysanne, et de rééduquer le gros de la paysannerie dans l'esprit socialiste.

En quatrième lieu, c'est le problème de l'hégémonie du prolétariat dans la révolution, dans toute révolution populaire, tant dans celle dirigée contre le tsarisme que dans celle dirigée contre le capitalisme.

Marx et Engels ont ébauché les grandes lignes de l'hégémonie du prolétariat.

Ce qu'il y a de nouveau, chez Lénine, en ce sens, c'est qu'il a développé grandement cette ébauche dont il a fait un système harmonieux de l'hégémonie du prolétariat, de la direction prolétarienne exercée sur les masses laborieuses de la ville et de la campagne, aussi bien en ce qui concerne le renversement du tsarisme et du capitalisme que dans le sens de l'édification socialiste en régime de dictature du prolétariat. On sait que l'hégémonie du prolétariat a été appliquée, de main de maître, par Lénine et son parti, en Russie. C'est ce qui, entre autres choses, explique pourquoi la révolution en Russie a amené le prolétariat au pouvoir.

Auparavant, les ouvriers se battaient sur les barricades pendant la révolution, versaient leur sang, jetaient bas l'ancien régime, mais le pouvoir tombait entre les mains de la bourgeoisie qui, par la suite, opprimait et exploitait les ouvriers. C'est ce qui eut lieu en Angleterre et en France. C'est ce que nous avons vu se produire en Allemagne. Par contre, chez nous, en Russie, la situation a changé. Les ouvriers de chez nous n'étaient pas que la force de choc de la révolution. Le prolétariat russe s'est efforcé en même temps d'exercer l'hégémonie, la direction politique de toutes les masses exploitées de la ville et de la campagne, en les groupant autour de lui, en les détachant de la bourgeoisie, en isolant celle-ci politiquement.

Exerçant l'hégémonie sur les masses exploitées, le prolétariat russe combattait en permanence pour s'emparer du pouvoir et l'utiliser dans son propre intérêt contre la bourgeoisie, contre le capitalisme. Voilà pourquoi, à chaque manifestation violente de la révolution, en octobre 1905 ou en février 1917, on voyait apparaître des Soviets de députés ouvriers, germes du nouvel appareil politique destiné à écraser la bourgeoisie, — à l'opposé du Parlement bourgeois, vieux mécanisme politique dont la mission est d'écraser le prolétariat. La bourgeoisie de chez nous a tenté à deux reprises de restaurer le Parlement bourgeois et de supprimer les Soviets : en août 1917, à l'époque du " pré-Parlement ", avant la prise du pouvoir par les bolcheviks, et en janvier 1918, lors de l' " Assemblée constituante ", après la prise du pouvoir par le prolétariat ; mais ces tentatives s'avérèrent inopérantes. Pourquoi ? Parce que la bourgeoisie était, déjà, isolée politiquement. Des millions de travailleurs regardaient le prolétariat comme l'unique conducteur de la révolution ; d'autre part, les Soviets avaient déjà fait leurs preuves en tant que pouvoir ouvrier, et le prolétariat se rendait compte que substituer aux Soviets un Parlement bourgeois eût été le suicide pour lui. Rien d'étonnant que le Parlement bourgeois n'ait pas " pris " chez nous. Voilà pourquoi la révolution, en Russie, a amené au pouvoir le prolétariat.

Tels sont les résultats de la mise en œuvre du système léniniste de l'hégémonie du prolétariat dans la révolution.

En cinquième lieu : le problème national et colonial. Marx et Engels, analysant en leur temps les événements d'Irlande, des Indes, de Chine, des pays d'Europe centrale, de Pologne, de Hongrie, ont fourni les idées directrices, les idées fondamentales de la question nationale et coloniale.

Dans son œuvre, Lénine se recommande de ces idées, mais il apporte en plus des facteurs nouveaux : 1. Il groupe ces idées en un système coordonné de conceptions sur les révolutions nationales et coloniales à l'époque de l'impérialisme ; 2. il rattache le problème national et colonial à celui du renversement de l'impérialisme ; 3. il proclame le problème national et colonial partie intégrante du problème général de la révolution prolétarienne internationale.

Enfin, le problème du Parti du prolétariat, Marx et Engels ont esquissé les grandes lignes de leur conception du Parti, qu'ils considéraient comme le détachement avancé du prolétariat, sans lequel ce dernier ne saurait réaliser son émancipation ni dans le sens de la prise du pouvoir, ni dans celui de la transformation de la société capitaliste. Ce qu'il y a de nouveau chez Lénine, en ce sens, c'est qu'il a développé ces grandes lignes conformément aux nouvelles conditions de lutte du prolétariat en période impérialiste; il a montré que : 1. le Parti est la forme supérieure de l'organisation de classe du prolétariat, à côté des autres formes de cette organisation (syndicats, coopératives, Etat), dont il est appelé à diriger et à coordonner l'action; 2. la dictature du prolétariat ne sera réalisée que par le Parti qui en est la force dirigeante ; 3. la dictature du prolétariat ne peut être intégrale que si elle est dirigée par un seul parti, le Parti communiste, qui ne partage pas et ne doit pas partager la direction avec d'autres partis ; 4. sans une discipline de fer, dans le Parti, on ne réalisera pas les tâches de la dictature du prolétariat, qui consistent à écraser les exploiteurs et à édifier une société socialiste à la place de la société divisée en classes.

Voilà donc quelles sont les innovations apportées par Lénine dans son œuvre, où se trouve concrétisée et développée la doctrine de Marx, conformément aux nouvelles conditions de lutte du prolétariat en période impérialiste.

C'est pour cette raison que l'on dit chez nous, que le léninisme est du marxisme de l'époque de l'impérialisme et des révolutions prolétariennes.

Il en résulte que l'on ne saurait séparer le léninisme du marxisme, ni à plus forte raison, le lui opposer.

La question posée par la délégation contient ensuite ceci : " Serait-il juste de dire que Lénine croyait en la " révolution créatrice ", alors que Marx était plutôt enclin à attendre que les forces économiques eussent atteint le point culminant de leur développement ? "

J'estime que ce serait une erreur que de l'affirmer. Je pense que toute révolution populaire, dans la mesure où elle est réellement populaire, est créatrice, puisqu'elle détruit l'ancien régime et crée, édifie un nouveau régime. Naturellement, il ne saurait y avoir rien de fécond dans les " révolutions ", s'il est permis de les appeler de ce nom, qui éclatent quelquefois, par exemple, en Albanie, sous la forme de " soulèvements " grotesques entre tribus. Ces " soulèvements " n'ont jamais été des révolutions aux yeux des marxistes. Il n'est point visiblement question de "soulèvements" de cette espèce, mais d'une révolution populaire de masse, qui dresse les classes opprimées contre les classes oppressives. Or, une telle révolution ne peut pas ne pas être créatrice. Marx et Lénine étaient, l'un et l'autre, pour une telle révolution précisément, et rien que pour une telle révolution. Il va de soi qu'une révolution semblable ne peut se produire que dans certaines conditions favorables d'ordre politique et économique.

Deuxième question. — A-t-on raison de dire que le Parti communiste contrôle le gouvernement ?

Réponse. — Tout dépend de la façon dont on conçoit le contrôle. Dans les pays capitalistes, on conçoit ce terme d'une manière un peu spéciale. Je sais maints gouvernements capitalistes soumis au contrôle des grandes banques, cela malgré les Parlements " démocratiques ". Ces derniers prétendent seuls exercer le contrôle sur le gouvernement. Or, on sait que la composition des gouvernements est déterminée à l'avance par les puissants consortiums financiers qui contrôlent leurs actes. Tout le monde sait que dans aucune " puissance " capitaliste, le Cabinet n'est jamais formé contre la volonté des magnats de la finance, dont une pression financière suffit pour culbuter les ministres. C'est ainsi que les banques exercent un contrôle véritable sur les gouvernements à côté du contrôle apparent des Parlements. S'il s'agit d'un contrôle de cette espèce, je dois déclarer que, chez nous, le contrôle des " sacs d'écus " sur le gouvernement est impossible et entièrement exclu, pour la bonne raison que les banques de chez nous sont depuis longtemps nationalisées et que les " sacs d'écus " sont depuis longtemps boutés hors de l'U.R.S.S.

La délégation voulait peut-être parler non du contrôle, mais de la direction du Parti à l'égard du gouvernement ? Si c'est cela que la délégation entendait, je répond : Oui, le Parti, chez nous, dirige le gouvernement. Cette direction est possible parce que le Parti jouit de la confiance de la majorité des ouvriers et des travailleurs ; il a le droit de diriger les organes gouvernementaux au nom de cette majorité.

Comment s'exerce la direction du gouvernement par le Parti ouvrier de l'U.R.S.S., par le P.C. de l'U.R.S.S. ?

D'abord, le Parti s'efforce, par l'intermédiaire des Soviets et de leurs congrès, de faire nommer aux postes d'Etat les plus importants de notre pays ses candidats, ses meilleurs militants, dévoués à la cause du prolétariat et résolus à le servir avec abnégation. Dans l'immense majorité des cas, le Parti réussit à faire adopter ses candidats grâce à la confiance que lui témoignent les ouvriers et les paysans. Ce n'est pas par hasard qu'à la tête des organes gouvernementaux, chez nous, se trouvent des communistes, et que ces dirigeants jouissent d'un grand crédit dans le pays.

En deuxième lieu, le Parti contrôle le travail des organes gouvernementaux, celui des organes administratifs : il redresse leurs erreurs et leurs défauts inévitables, en les aidant à réaliser les décisions du gouvernement, à leur assurer l'appui des masses. A noter que les organes de gouvernement ne prennent aucune mesure importante sans s'inspirer des indications appropriées du Parti.

En troisième lieu, le Parti fournit les directives générales qui aident les organes du pouvoir à élaborer leur plan de travail : industrie, agriculture, commerce, action éducative, — directives qui déterminent le caractère et le sens du travail de ces organes pour toute la durée de l'exercice de ces plans.

La presse bourgeoise s' " étonne " d'ordinaire de cette " intervention " du Parti dans les affaires de l'Etat. Mais cet " étonnement " est foncièrement hypocrite. On sait que dans les pays capitalistes, les partis bourgeois " interviennent ", au même titre, dans les affaires de l'Etat et dirigent les gouvernements; que là-bas cette direction est détenue par un cercle restreint de personnes liées d'une façon ou d'une autre aux grandes banques et qui s'efforcent, par suite, de cacher leur jeu à la population. Tout le monde sait qu'en Angleterre et dans les autres pays capitalistes, tous les partis bourgeois ont leur Cabinet occulte composé d'un nombre restreint de personnes auxquelles est confiée la direction des affaires.

Rappelez-vous, par exemple, le fameux discours de Lloyd George sur le cabinet occulte du Parti libéral. Sous ce rapport, la différence entre le pays soviétique et les pays capitalistes consiste en ce que: 1. dans les pays du capitalisme, les partis bourgeois dirigent l'Etat dans l'intérêt de la bourgeoisie et contre le prolétariat, alors qu'en U.R.S.S., le P.C. dirige l'Etat dans l'intérêt du prolétariat et contre la bourgeoisie ; 2. les partis bourgeois cachent au peuple leur rôle dirigeant et ont recours à des Cabinets clandestins, louches, alors qu'en U.R.S.S. le P.C. n'a pas besoin de se faire aider de Cabinets secrets. Il flétrit la politique et l'activité des Cabinets secrets et proclame ouvertement devant le pays qu'il revendique la responsabilité de la direction de l'Etat.

Un des délégués : Est-ce sur la même base que le Parti dirige les syndicats ?

Staline. — En substance, oui. Du point de vue formel, le Parti ne peut imposer aux syndicats aucune espèce de directives. Mais le Parti donne des directives aux communistes travaillant dans les syndicats. On sait qu'il existe des fractions communistes dans les syndicats comme, du reste, dans les Soviets, les coopératives, etc. Ces fractions communistes ont pour devoir de chercher par la persuasion à faire adopter aux syndicats, Soviets, coopératives, etc., des décisions concordant avec les directives du Parti. Dans la plupart des cas, elles réussissent à se faire écouter, le Parti jouissant d'une grande influence parmi les masses dont la confiance lui est entièrement acquise. C'est ainsi que se trouve réalisée l'unité d'action des organisations les plus diverses du prolétariat. Autrement, le travail de ces organisations de la classe ouvrière aurait un caractère désordonné, chaotique.

Troisième question. — Un seul parti étant légal, en Russie, comment savez-vous que les masses sympathisent avec le communisme ?

Réponse. — Il est vrai qu'en U.R.S.S. il n'existe pas de partis bourgeois légaux. Un seul parti, le parti des ouvriers, le P.C., jouit de la légalité. Y a-t-il cependant chez nous des moyens de nous rendre compte que la majorité des ouvriers, la majorité des masses laborieuses sympathisent avec le communisme ? Bien entendu, il s'agit des masses ouvrières et paysannes, et non point de la nouvelle bourgeoisie, non point des débris des classes des exploiteurs démolies déjà par le prolétariat. En effet, nous avons la possibilité, les voies et les moyens de nous rendre compte si, oui ou non, les ouvriers et les paysans sympathisent avec les communistes. Passons en revue les périodes les plus importantes de l'histoire de notre pays pour voir si l'on a raison de dire que les sympathies des masses vont réellement aux communistes.

Examinons, avant tout, une époque aussi grave que celle de la révolution d'Octobre 1917, où le Parti communiste, en tant que parti précisément, appelait ouvertement les ouvriers et les paysans à renverser le pouvoir de la bourgeoisie, et où ce parti était soutenu par l'immense majorité des ouvriers, des soldats et des paysans. La situation se présentait comme suit : le pouvoir était détenu par les socialistes-révolutionnaires et les social-démocrates (menchéviks), qui bloquaient avec la bourgeoisie. Le pouvoir central et local, ainsi que le commandement de l'armée de 12 millions de soldats étaient assurés par ces partis qui exerçaient le gouvernement. Le P.C. était semi-clandestin. Les bourgeois de tous les pays pronostiquaient la faillite imminente du Parti bolchevik. L'Entente était pleinement et sans réserve pour le gouvernement Kérenski. Mais le P.C., le Parti bolchevik, n'en appelait pas moins le prolétariat à renverser ce gouvernement et à instaurer la dictature du prolétariat.

Eh bien, la majorité immense des masses laborieuses, du front comme de l'arrière, soutenait résolument les bolcheviks. C'est ainsi que le gouvernement Kérenski fut renversé et le pouvoir du prolétariat instauré. Comment se fait-il que les bolcheviks soient sortis victorieux malgré les prophéties hostiles des bourgeois de tous les pays du monde sur la chute du Parti bolchevik ? N'est-ce pas parce que les grandes masses des travailleurs sympathisent avec le Parti bolchevik ? Je crois que oui.

Voilà donc ce qui démontre, en premier lieu, l'autorité et l'influence du Parti communiste parmi les larges masses de la population.

Prenons la période suivante, celle de l'intervention militaire, de la guerre civile, où les capitalistes anglais occupaient le nord de la Russie, la région d'Arkhangelsk et de Mourman ; où les capitalistes américains, anglais, japonais et français occupaient la Sibérie et organisaient l'expédition Koltchak ; où les capitalistes français et anglais se préparaient à envahir le " sud de la Russie ", en armant Dénikine et Wrangel. Ce fut une guerre livrée par l'Entente et les généraux contre-révolutionnaires russes au gouvernement communiste de Moscou, aux conquêtes de notre révolution d'Octobre. Ce fut une période où se vérifiaient grandement la force et la stabilité du Parti communiste au sein des grandes masses ouvrières et paysannes. Eh bien, on, le sait bien, au sortir de la guerre civile, les envahisseurs furent jetés hors de la Russie et les généraux contre-révolutionnaires furent battus par l'Armée rouge. La fin de la guerre était déterminée, en fin de compte, non par la technique dont Koltchak et Dénikine étaient abondamment fournis par les soins des ennemis de l'U.R.S.S., mais par une politique juste, par la sympathie et l'appui des multitudes. Est-ce par hasard que le Parti bolchevik est sorti victorieux à ce moment ? Non, évidemment. Or, n'est-ce pas là une preuve que le Parti communiste jouit, chez nous, de la sympathie des grandes masses de la population laborieuse ?

Je crois que oui. Voilà donc ce qui démontre, en second lieu, la force et la stabilité du P.C. de l'U.R.S.S.

Passons maintenant à la période actuelle, à la période d'après-guerre où des questions d'édification pacifique sont à l'ordre du jour, où le délabrement économique a cédé la place à la reconstitution de l'industrie, et enfin à la reconstruction de l'ensemble de notre économie nationale sur une nouvelle base technique. Or, je demande : Avons-nous aujourd'hui les moyens de vérifier la force et la stabilité du Parti communiste, de déterminer le degré de sympathie des populations laborieuses envers ce parti ? Je crois que oui.

Considérons avant tout les syndicats qui groupent près de 10 millions de prolétaires, et examinons la composition des organes dirigeants de ces syndicats. Est-ce par hasard qu'à la tête de ces derniers se trouvent des communistes ? Non, certes. Il serait puéril de s'imaginer que les ouvriers de l'U.R.S.S. se désintéressent de la composition des organes syndicaux dirigeants. Les ouvriers de l'U.R.S.S. ont été élevés et éduqués à travers la tourmente de trois révolutions. Mieux que personne, ils ont appris à vérifier l'activité de leurs dirigeants et à les écarter s'ils cessent de servir les intérêts du prolétariat. L'homme le plus populaire de notre parti fut, en son temps, Plékhanov. Et cela n'a pourtant pas empêché les ouvriers de l'écarter résolument quand ils acquirent la conviction que Plékhanov abandonnait la ligne prolétarienne. Et si ces ouvriers donnent leur entière confiance aux communistes en les proposant à des postes de direction syndicale, n'est-ce pas un témoignage certain que la force et la stabilité du P.C. sont énormes parmi les travailleurs de l'U.R.S.S. ? Voilà une preuve de plus que les grandes masses de travailleurs sympathisent absolument avec le Parti communiste.

Prenons les récentes élections aux Soviets. En U.R.S.S., le droit de suffrage est accordé à toute la population adulte, à partir de l'âge de 18 ans, sans distinction de sexe ni de nationalité, excepté les éléments bourgeois qui exploitent le travail d'autrui. Cela fait un total de 60 millions environ d'électeurs. Bien entendu l'immense majorité d'entre eux sont des paysans. Sur ces 60 millions d'électeurs, ont usé du droit de vote 51 % environ, soit plus de 30 millions de personnes. Regardez maintenant la composition des organes dirigeants de nos Soviets, du centre et de la province. Est-ce par hasard que l'immense majorité des éléments dirigeants sont des communistes ? Il est certain que ce n'est pas là un phénomène accidentel. N'est-ce pas une preuve que le Parti communiste jouit de la confiance des multitudes paysannes ? Je crois que oui.

Voilà donc ce qui prouve une fois de plus la force et la stabilité du Parti communiste.

Prenons les Jeunesses communistes dont les organisations englobent près de deux millions de jeunes ouvriers et paysans. Est-ce par hasard que l'immense majorité des éléments dirigeants électifs de ces organisations sont des communistes ? Je ne le crois pas.

Voilà donc ce qui prouve une fois de plus la force et l'autorité du Parti communiste.

Prenons enfin nos innombrables conférences, congrès, assemblées de délégués, etc., qui groupent des millions de travailleurs des deux sexes, ouvriers et ouvrières, paysans et paysannes, de toutes les nationalités peuplant l'Union soviétique. Les Occidentaux se plaisent à bafouer ces congrès et ces conférences, disant que les Russes aiment à parler. Or, ces conférences et ces congrès sont pour nous d'une importance considérable ; ils permettent de nous rendre compte de l'opinion des masses, de dévoiler nos fautes et de trouver les moyens de les faire disparaître. Car nous en commettons pas mal, nous ne le dissimulons pas; nous estimons que la mise à jour de ces fautes et leur redressement loyal sont le meilleur moyen d'améliorer le gouvernement du pays.

Parcourez les discours des orateurs à ces congrès et conférences, réfléchissez aux remarques pleines de bon sens pratique et dépourvues de malice de ces " hommes simples " d'origine ouvrière ou paysanne; étudiez leurs résolutions, — et vous verrez combien grandes sont l'influence et le prestige du Parti communiste ; vous verrez que tous les partis du monde pourraient envier cette influence et ce prestige. Une preuve de plus de la stabilité du Parti communiste.

Tels sont les voies et les moyens permettant de vérifier la force et l'influence du Parti communiste parmi les masses populaires.

Voilà ce qui me dit que les grandes masses ouvrières et paysannes de l'U.R.S.S. sympathisent avec le Parti communiste.

Quatrième question. — Si un groupe sans-parti venait à organiser une fraction et à poser ses candidatures aux élections, à supposer que ces candidats soient pour le soutien du gouvernement soviétique, mais pour la suppression du monopole du commerce extérieur, — ce groupe pourrait-il engager une active campagne électorale et en aurait-il les moyens ?

Réponse. — Je pense que cette question renferme une contradiction irréductible. On ne saurait concevoir un groupe préconisant le soutien du gouvernement soviétique et revendiquant en même temps la suppression du monopole du commerce extérieur. Pourquoi? Mais parce que le monopole du commerce extérieur constitue l'une des bases immuables de la " plate-forme " du gouvernement soviétique. Et le groupe qui demanderait la suppression du monopole du commerce extérieur ne pourrait être pour le soutien du gouvernement soviétique, parce que profondément hostile au régime soviétique tout entier.

Certes, il est des éléments, en U.R.S.S., réclamant la suppression du monopole du commerce extérieur. Ce sont les nepmans, les koulaks, les débris des classes des exploiteurs déjà défaites, etc. Mais ces éléments ne forment qu'une partie infime de la population. Je crois que ce ne sont pas ces éléments-là que vise la délégation. Mais s'il s'agit des ouvriers et des masses paysannes laborieuses, je dois déclarer que la revendication tendant à supprimer le monopole du commerce extérieur ne saurait que provoquer des rires et des manifestations d'hostilité de leur part.

En effet, que signifierait pour les ouvriers la suppression du monopole du commerce extérieur ? Cela reviendrait pour eux à abandonner l'industrialisation du pays, la construction de nouvelles usines et fabriques et l'agrandissement des vieilles. Cela reviendrait pour eux à faire envahir l'U.R.S.S. par des marchandises venant des pays capitalistes, à comprimer notre industrie par suite de sa faiblesse relative, à accroître le chômage, à empirer la situation matérielle de la classe ouvrière, à affaiblir ses positions économiques et politiques. Ce qui aboutirait, finalement, à renforcer le nepman et, en général, la nouvelle bourgeoisie. Le prolétariat de l'U.R.S.S. peut-il accepter ce suicide ? Non, évidemment.

Voyons ce que la suppression du monopole du commerce extérieur apporterait aux paysans laborieux. Elle signifierait la transformation de notre pays indépendant en un pays semi-colonial et la paupérisation des masses paysannes. Elle impliquerait le retour au régime de la " liberté du commerce ", qui régnait sous Koltchak et Dénikine, où les millions de paysans étaient pillés et écorchés en toute liberté, par les efforts conjugués des généraux contre-révolutionnaires et des " Alliés ". Elle signifierait en somme le renforcement des koulaks et des autres éléments exploiteurs de la campagne. Les paysans connaissent suffisamment les beautés de ce régime pour l'avoir subi en Ukraine et au Caucase du Nord, sur le Volga et en Sibérie. Y a-t-il des raisons de croire qu'ils consentiront à se laisser nouer une corde autour du cou ? Il est évident que les masses paysannes laborieuses ne peuvent pas être pour la suppression du monopole du commerce extérieur.

Un des délégués. — La délégation n'a mentionné la suppression du monopole du commerce extérieur qu'à titre d'exemple susceptible de rallier tout un groupe de la population, si en U.R.S.S. n'était pas détenu par un seul parti le monopole de la légalité.

Staline. — La délégation revient ainsi à la question du monopole du Parti communiste, unique parti légal de l'U.R.S.S. J'ai déjà répondu brièvement à cette question, en parlant des voies et des moyens de vérifier la sympathie des millions d'ouvriers et de paysans pour le Parti communiste. Quant aux autres couches de la population, les koulaks, les nepmans, les débris des vieilles classes des exploiteurs aujourd'hui défaites, — elles n'ont pas, chez nous, le droit de se constituer en organisations politiques, comme elles sont, du reste, privées du droit de vote. Le prolétariat a enlevé à la bourgeoisie non seulement les usines et les fabriques, les banques, les chemins de fer, la terre et les mines. Il lui a enlevé aussi le droit de posséder une organisation politique, car le prolétariat ne veut point voir renaître le régime bourgeois.

La délégation n'a visiblement rien à objecter contre le prolétariat de l'U.R.S.S. qui a dépossédé la bourgeoisie et les propriétaires fonciers de leurs usines et fabriques, de leurs chemins de fer et de la terre, de leurs banques et de leurs mines (Rires). Mais il me semble que la délégation manifeste quelque étonnement de ce que le prolétariat ne s'est pas arrêté là et a dépouillé la bourgeoisie des droits politiques. J'estime que cela n'est pas tout à fait logique ou, plus exactement, pas logique du tout.

Pourquoi demander au prolétariat de la générosité à l'égard de la bourgeoisie ? La bourgeoisie qui, en Europe occidentale, est au pouvoir, fait-elle le moins du monde preuve de générosité envers le prolétariat ? Ne réduit-elle pas à l'illégalité les partis véritablement révolutionnaires de la classe ouvrière ? Pourquoi exiger du prolétariat de l'U.R.S.S. de la générosité envers son ennemi de classe ? Je crois que la logique oblige. Ceux qui admettent la possibilité de restituer à la bourgeoisie ses droits politiques doivent, pour être logiques, aller plus loin et poser la question du retour à la bourgeoisie des usines et des fabriques, des chemins de fer et des banques.

Un des délégués. — La délégation voulait se rendre compte comment pouvaient trouver leur expression légale, dans la classe ouvrière et la paysannerie, des opinions distinctes de celles du Parti communiste. On aurait tort d'interpréter la question en ce sens que la délégation entend restituer les droits politiques à la bourgeoisie, qu'elle s'intéresse à la manière dont la bourgeoisie pourrait trouver une expression légale à ses idées. Ce que nous demandons, c'est de savoir comment des idées nées au sein de la classe ouvrière et de la paysannerie, et distinctes de celles du Parti communiste, peuvent trouver une expression légale.

Un autre délégué. — Ces opinions distinctes pourraient-elles trouver leur expression dans les organisations de masse de la classe ouvrière, telles que les syndicats, etc. ?

Staline. — Fort bien. Donc, il ne s'agit pas du rétablissement des droits politiques de la bourgeoisie, mais de la lutte d'idées à l'intérieur de la classe ouvrière et de la paysannerie. Peut-on dire qu'à l'heure actuelle une lutte d'idées se livre au sein de la classe ouvrière et parmi les masses paysannes laborieuses ? Oui, certainement. Des millions d'ouvriers et de paysans ne sauraient évidemment penser de la même façon. Cela n'existe pas. D'abord, la différence est grande entre les ouvriers et les paysans au point de vue de leur situation économique et de leur façon d'envisager tel ou tel problème. Ensuite, il existe des distinctions d'idées au sein même de la classe ouvrière, des différences d'éducation, d'âge, de tempérament, des différences entre les ouvriers anciens et les ouvriers récemment venus de la campagne, etc. Tout cela crée une lutte idéologique parmi les ouvriers et les masses paysannes laborieuses, lutte qui reçoit une expression légale aux réunions, dans les syndicats, dans les coopératives, lors des élections aux Soviets, etc.

Mais la différence est colossale entre la lutte d'idées telle qu'elle se produit aujourd'hui, sous la dictature du prolétariat, et celle d'autrefois, d'avant la révolution d'Octobre. Autrefois, la lutte d'idées parmi les ouvriers et les paysans laborieux portait surtout sur les questions concernant le renversement du tsarisme, des propriétaires fonciers, de la bourgeoisie, du régime bourgeois. Aujourd'hui, en régime de dictature du prolétariat, la lutte d'idées ne se livre pas autour du renversement du régime établi, mais autour des questions touchant le perfectionnement des organes du pouvoir soviétique, l'amélioration de leur travail. La différence est nette. Rien d'étonnant à ce que la lutte idéologique autour de l'abolition du régime existant, par la voie révolutionnaire, ait fait apparaître, dans le passé, plusieurs partis rivaux à l'intérieur de la classe ouvrière et des masses paysannes laborieuses. Ces partis étaient: les bolcheviks, les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires. D'autre part, il n'est pas difficile de se rendre compte qu'aujourd'hui, en régime de dictature du prolétariat, la lutte d'opinions qui vise non l'abolition du régime soviétique existant, mais son perfectionnement et sa consolidation, ne saurait justifier l'existence de plusieurs partis à l'intérieur de la classe ouvrière et des masses paysannes laborieuses.

Voilà la raison pour laquelle la légalité d'un seul parti, du Parti communiste, le monopole de ce parti, loin de provoquer des objections parmi les ouvriers et les paysans laborieux, est accepté, au contraire, comme chose nécessaire et désirable.

La situation de notre parti, unique parti légal dans le pays (le monopole du P.C.) ne présente rien d'artificiel ni de spécialement inventé. Une telle situation ne saurait être créée artificiellement, au moyen de machinations administratives, etc. Le monopole de notre parti a été engendré par la vie même, provoqué par des facteurs historiques, il est le résultat notamment de la banqueroute définitive des partis menchevik et socialiste-révolutionnaire qui ont quitté la scène dans le cadre de notre réalité. Que furent dans le passé les partis des socialistes-révolutionnaires et des menchéviks ? Ils furent les porte-parole de l'influence bourgeoise sur le prolétariat. Quelles forces cultivaient et soutenaient ces partis avant Octobre 1917 ? La classe bourgeoise et le régime bourgeois. Or, il est évident qu'avec le renversement de la bourgeoisie devait disparaître la raison d'être de ces partis. Que devinrent ces partis après Octobre 1917 ? Ils devinrent des partis de la restauration du capitalisme et du renversement du pouvoir prolétarien. N'est-il pas évident que ces partis devaient perdre tout terrain et toute influence parmi les ouvriers et les paysans laborieux ?

La lutte entre le parti des communistes et les partis des menchéviks et socialistes-révolutionnaires pour l'influence sur la classe ouvrière ne date pas d'hier. Ses origines remontent aux premières manifestations du mouvement révolutionnaire de masse en Russie, avant 1905. La période comprise entre 1903 et octobre 1917 est une période de lutte idéologique acharnée au sein de la classe ouvrière de notre pays, période de lutte entre bolcheviks, menchéviks, socialistes-révolutionnaires pour l'influence dans la classe ouvrière. Depuis, la classe ouvrière de l'U.R.S.S. a passé par trois révolutions. C'est au travers de ces révolutions qu'elle a éprouvé et vérifié ces partis, leur utilité à la cause de la révolution prolétarienne, leur esprit révolutionnaire prolétarien. Et aux journées d'Octobre 1917, où l'histoire a dressé le bilan de toutes les luttes révolutionnaires du passé; où l'histoire a pesé sur sa balance le rôle de chacun des partis ayant lutté à l'intérieur de la classe ouvrière, — la classe ouvrière de l'U.R.S.S. fixa définitivement son choix sur le Parti communiste, unique parti prolétarien. Comment se fait-il que le choix de la classe ouvrière se soit arrêté sur le Parti communiste? Ne sait-on pas, par exemple, qu'en avril 1917 les bolcheviks formaient une minorité infime au Soviet de Pétrograd ? Ne sait-on pas, par exemple, que les socialistes-révolutionnaires et les menchéviks avaient alors une majorité écrasante dans les Soviets ? Ignore-t-on qu'aux approches des journées d'Octobre tout l'appareil politique et tous les moyens de contrainte se trouvaient entre les mains des partis menchevik et socialiste-révolutionnaire, alliés à la bourgeoisie ? Ce choix est dû au fait que le Parti communiste était alors pour la liquidation de la guerre, pour une paix démocratique immédiate, alors que les menchéviks et les s.-r. demandaient " la guerre jusqu'au bout ", la continuation de la guerre impérialiste. Ce choix est dû au fait que le P.C. était, à l'époque, pour le renversement du gouvernement Kérenski, pour l'abolition du régime bourgeois, pour la nationalisation des usines, des banques et des chemins de fer, alors que les menchéviks et les s.-r. défendaient le gouvernement Kérenski et les droits de la bourgeoisie sur les usines, les banques et les chemins de fer. Ce choix est dû au fait que le Parti communiste était à l'époque pour la confiscation immédiate des terres appartenant aux propriétaires fonciers, au profit des paysans, alors que les menchéviks et les s.-r. renvoyaient cette question à l'Assemblée constituante dont la convocation était, à son tour, renvoyée à une date indéterminée. Qu'y a-t-il donc d'étonnant que les ouvriers et les paysans pauvres aient finalement arrêté leur choix sur le Parti communiste ? Qu'y a-t-il d'étonnant que les partis menchévik et socialiste-révolutionnaire aient sombré si rapidement ?

Telles sont les raisons qui ont amené le Parti communiste au pouvoir.

La période suivante, celle qui vient après Octobre 1917, la période de guerre civile, fut marquée par la chute définitive des menchéviks et des s.-r., le triomphe du Parti bolchevik. Au cours de cette période, les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires ont contribué eux-mêmes au triomphe du Parti communiste. Ces partis défaits et coulés à fond, pendant la révolution d'Octobre, leurs débris commencèrent à s'associer aux soulèvements contre-révolutionnaires des koulaks; ils s'allièrent à Koltchak et à Dénikine, entrèrent au service de l'Entente et se compromirent ainsi, de façon définitive, aux yeux des ouvriers et des paysans. La situation se présentait comme suit: les s.-r. et les menchéviks devenus, de révolutionnaires bourgeois des contre-révolutionnaires bourgeois, aidaient l'Entente à étrangler la nouvelle Russie, la Russie soviétique. Les bolcheviks groupaient autour d'eux tous les éléments honnêtes et révolutionnaires, levaient des détachements de plus en plus nombreux d'ouvriers et de paysans pour combattre l'Entente et défendre la patrie socialiste. Naturellement, au cours de cette période, la victoire des communistes devait amener et a réellement amené la défaite totale des socialistes-révolutionnaires et des menchéviks.

Quoi d'étonnant si le Parti communiste est devenu, après cela, l'unique parti de la classe ouvrière et des paysans pauvres ?

Ainsi s'est formé chez nous le monopole du P.C., unique parti légal de notre pays.

Vous avez parlé de la lutte d'idées parmi les ouvriers et les paysans, aujourd'hui, en régime de dictature du prolétariat. Je vous ai déjà dit que la lutte idéologique existe et existera, qu'elle est la condition de tout mouvement en avant. Mais la lutte d'opinions qui se livre actuellement parmi les ouvriers porte non sur les questions de principe ayant trait au renversement du régime soviétique, mais sur les problèmes pratiques visant à perfectionner les Soviets, à redresser les fautes des organes soviétiques, et, partant, à consolider le régime établi. On conçoit aisément que cette lutte est appelée à renforcer et à perfectionner le Parti communiste, à en élargir le monopole. On conçoit aisément que cette lutte d'opinions ne saurait justifier la formation d'autres partis politiques dans la classe ouvrière et parmi les masses paysannes.

Cinquième question. — Pourriez-vous nous faire part, sommairement, des divergences d'idées entre vous et Trotski ?

Réponse. — D'abord je dois faire remarquer que mes divergences avec Trotski n'ont rien de personnel. S'il s'agissait de divergences d'ordre personnel, le Parti ne s'en occuperait pas même l'espace d'une heure. Le Parti n'aime pas voir des personnages accaparer la scène. Il s'agit visiblement de divergences dans le Parti. C'est ainsi que j'ai compris la question. En effet, ces divergences existent. La nature de ces divergences a été mise à jour avec force détails par Rykov et Boukharine dans leurs récents rapports respectifs à Moscou et Leningrad. Ces rapports ont été publiés. Je n'ai rien à ajouter à ce qui y est dit sur nos divergences. Si vous ne les avez pas, ces documents, je pourrai vous les faire avoir. (La délégation déclare être en possession de ces documents.)

Un délégué. — De retour chez nous, on nous interrogera sur vos divergences; or, nous n'avons pas tous les documents nécessaires. Par exemple, nous n'avons pas la " plate-forme des 83 ".

Staline. — Je n'ai pas signé cette plate-forme. Je n'ai pas le droit de disposer de documents qui ne sont pas à moi. (Hilarité.)

Sixième question. — Dans les pays capitalistes, ce qui stimule surtout le développement industriel, c'est l'espoir de réaliser des bénéfices. Or, ce mobile fait défaut en U.R.S.S. — relativement, bien entendu. Quel facteur remplace ce mobile et dans quelle mesure ce facteur est-il efficace, à votre point de vue ? Ce facteur est-il permanent ?

Réponse. — C'est juste. Ce qui stimule, principalement, l'économie capitaliste, c'est le bénéfice. Il est également vrai que le bénéfice n'est ni l'objectif, ni le mobile de notre industrie socialiste. Mais alors quel est le mobile de notre industrie ?

C'est d'abord la conscience que les usines appartiennent, chez nous, à l'ensemble de la nation, au lieu d'être la propriété de capitalistes isolés; que les usines sont dirigées non par des agents capitalistes, mais par les représentants de la classe ouvrière. La conscience que les ouvriers travaillent non pour les capitalistes, mais pour leur Etat ouvrier, pour leur propre classe, — constitue une force motrice énorme dans le développement et le perfectionnement de notre industrie. Il convient de noter que l'immense majorité de nos directeurs d'usines sont des ouvriers désignés par le Conseil supérieur de l'économie nationale en accord avec les syndicats, et qu'aucun directeur ne peut garder son poste sans l'assentiment des ouvriers ou des syndicats intéressés. En outre, dans chaque entreprise il existe un comité d'usine élu par les ouvriers, chargé de contrôler l'activité de l'administration. A noter enfin que dans toutes les entreprises industrielles il existe des conférences de production dont font partie tous les ouvriers de l'entreprise, et où ces derniers vérifient le travail du directeur de l'entreprise, discutent le plan de travail de l'administration, signalent les fautes et les imperfections qu'ils peuvent corriger par l'intermédiaire des syndicats, du Parti, des organes du pouvoir soviétique. Il est facile de voir que toutes ces circonstances changent du tout au tout tant la situation des ouvriers que le règlement de l'entreprise. En régime capitaliste, l'ouvrier regarde l'usine comme une prison, alors qu'en régime soviétique l'usine, pour l'ouvrier, est une chose qui lui est chère et qu'il aime, au développement et perfectionnement de laquelle il est vivement intéressé. Est-il besoin de démontrer que cette nouvelle attitude des ouvriers à l'égard de l'usine, que ce sentiment d'affection des ouvriers pour l'entreprise constitue le mobile le plus efficace de notre industrie ? C'est à cet état de choses que tient le nombre croissant des ouvriers inventeurs dans le domaine de la technique industrielle, et organisateurs d'industrie.

En second lieu, la conscience que chez nous les revenus de l'industrie sont destinés non à enrichir une poignée d'individus, mais à élargir l'industrie, à relever le niveau matériel et culturel de la classe ouvrière, à diminuer les prix de vente des produits industriels indispensables aux ouvriers et aux paysans, et donc à améliorer toujours la situation matérielle des masses laborieuses. Le capitaliste, lui, ne peut pas employer ses revenus au relèvement du bien-être de la classe ouvrière. Il ne vit que pour réaliser des bénéfices. Autrement, serait-il capitaliste ? Il tire des bénéfices pour se constituer un capital complémentaire qu'il exportera dans des pays moins développés où le manque de capitaux se fait vivement sentir, afin d'en tirer des bénéfices nouveaux, plus considérables encore.

C'est ainsi que les capitaux sont exportés de l'Amérique du Nord en Chine, en Indonésie, dans l'Amérique du Sud, en Europe; de France aux colonies françaises; d'Angleterre aux colonies anglaises. Chez nous il en va tout autrement, car nous ne faisons pas de politique coloniale que nous répudions. Chez nous, les revenus de l'industrie restent dans le pays et sont employés à l'extension ultérieure de l'industrie, à l'amélioration de la situation des ouvriers, à l'élargissement du marché intérieur, le marché rural compris, par la diminution des prix de vente sur les objets industriels. 10 % des bénéfices industriels sont employés chez nous à améliorer la situation des ouvriers. Les assurances sociales aux frais de l'Etat se montent à 13 % des salaires ouvriers (ce qui fait une somme de plus de 800 millions de roubles par an). Une certaine partie des revenus (je ne saurais préciser en ce moment quelle partie) est affectée aux besoins d'ordre culturel, à l'apprentissage industriel et aux congés. Une portion assez considérable de ces revenus (je ne saurais non plus préciser ici quelle partie) est utilisée en vue de relever annuellement les salaires ouvriers. Le restant des revenus industriels est employé à l'élargissement ultérieur de l'industrie, à la réparation des vieilles usines, à l'édification d'usines neuves, et, enfin, à rendre meilleur marché les produits industriels. Tous ces faits ont une importance énorme pour notre industrie, d'abord parce qu'ils favorisent le rapprochement de l'agriculture et de l'industrie et atténuent les contradictions entre la ville et la campagne; ensuite, parce qu'ils contribuent à l'extension du marché intérieur, urbain et rural, créant ainsi une base sans cesse accrue pour le développement ultérieur de l'industrie.

Et enfin, la nationalisation de l'industrie permet de diriger celle-ci d'après un plan précis.

Ces mobiles, ces stimulants de notre industrie seront-ils des facteurs permanents? Pourront-ils exercer leur effet de façon constante? Oui, il est absolument certain que ces mobiles et stimulants agiront en permanence. Et dans la mesure où notre industrie se développera la force et le rôle de ces facteurs iront en s'accentuant.

Septième question. — Dans quelle mesure l'U.R.S.S. peut-elle collaborer avec l'industrie capitaliste des autres pays ? Cette collaboration comporte-t-elle une limite déterminée ou bien constitue-t-elle une simple expérience destinée à montrer dans quel domaine cette collaboration est possible et dans quel autre domaine elle ne l'est pas ?

Réponse. — Il s'agit visiblement des accords temporaires passés avec les Etats capitalistes en matière d'industrie, de commerce et, peut-être, de relations diplomatiques. J'estime que la présence de deux systèmes opposés, le système capitaliste et le système socialiste — n'exclut pas la possibilité de ces accords. J'estime que dans les conditions du développement pacifique ces accords sont possibles et utiles. L'exportation et l'importation se prêtent parfaitement à ces accords. Exemple : nous avons besoin d'outillage, de matières premières (coton), de demi-produits (pour la métallurgie) ; les capitalistes, eux, ont besoin d'écouler ces marchandises. Voilà donc un terrain tout indiqué pour un accord. Les capitalistes ont besoin de naphte, de bois et de céréales ; nous cherchons, quant à nous, à écouler ces produits. Nouvelle possibilité d'un accord. Il nous faut des crédits, les capitalistes cherchent à obtenir des intérêts élevés. Autre possibilité d'un accord, en matière de crédits, cette fois. A noter que les organismes soviétiques sont des payeurs très ponctuels.

On peut en dire autant du domaine diplomatique. Nous faisons une politique de paix et sommes résolus à signer avec les pays capitalistes des pactes de non-agression mutuelle. Nous faisons une politique de paix et sommes prêts à passer des accords de désarmement, jusque et y compris la suppression totale des armées permanentes, comme nous l'avons déclaré à la face du monde lors de la conférence de Gênes.

Voilà donc un terrain pour un accord diplomatique.

Quant aux limites de ces accords, elles nous sont assignées par le degré d'opposition des deux systèmes entre lesquels se poursuit l'émulation, la lutte. Pour autant que les deux systèmes le permettent, et uniquement dans le cadre de ces deux systèmes, les accords sont parfaitement possibles. Les accords avec l'Allemagne, l'Italie, le Japon, etc. en sont la preuve.

Ces accords sont-ils, purement et simplement, des expériences, ou peuvent-ils être plus ou moins durables? Cela ne dépend pas que de nous — cela dépend aussi de l'autre partie contractante. Cela dépend de la situation générale. La guerre peut bouleverser de fond en comble tous les accords établis, quels qu'ils soient. Cela dépend enfin des clauses de l'accord. Nous n'acceptons pas de clauses onéreuses. Nous avons passé un accord avec Harriman pour l'exploitation des mines de manganèse de Géorgie. L'accord comporte une durée de 20 ans. Délai, comme vous le voyez, assez considérable. Nous avons aussi un accord avec la société Lena-Goldfield concernant les mines d'or de Sibérie. Cet accord est conclu pour une durée de 30 ans. Délai plus considérable encore. Enfin, nous avons conclu un accord avec le Japon pour l'exploitation des puits de naphte et des mines de charbon de Sakhaline.

Nous eussions voulu que ces accords eussent un caractère plus ou moins durable. Mais, bien entendu, cela ne dépend pas que de nous, les autres parties contractantes ont aussi leur mot à dire.

Huitième question. — Quelles sont les différences essentielles entre la politique de la Russie et celle des pays capitalistes à l'égard des minorités nationales ?

Réponse. — Il s'agit visiblement des nationalités de l'U.R.S.S. qui, autrefois, étaient opprimées par le tsarisme et par les classes exploiteuses russes et n'avaient pas l'indépendance politique. La différence fondamentale entre l'U.R.S.S. et les pays capitalistes consiste en ce que dans ces derniers s'exercent l'oppression et l'asservissement national, alors que chez nous tout cela a été aboli sans retour. Là-bas, dans les pays capitalistes, à côté des nations privilégiées, jouissant de l'indépendance politique, nous en voyons d'autres qui en sont privées et qui ne bénéficient pas pleinement de leurs droits civiques. Par contre, chez nous, en U.R.S.S., toute inégalité, toute oppression nationale est abolie. Chez nous, toutes les nations sont politiquement égales et souveraines — les privilèges, nationaux et politiques, de la nationalité grande-russienne, autrefois dominante, étant abolis. Bien entendu, il ne s'agit pas de déclarations gratuites sur l'égalité politique des nations. Il en existe pas mal, de ces déclarations, dans tous les partis bourgeois et social-démocrates. Mais que valent ces déclarations dès l'instant où elles ne sont pas mises en pratique ? Il s'agit de supprimer les classes qui sont les porte-parole, les promoteurs et les réalisateurs de l'oppression nationale. Chez nous, le rôle de ces classes était rempli par les propriétaires fonciers et les capitalistes. Nous avons renversé ces classes et rendu par là même impossible l'oppression nationale. Et c'est précisément parce que nous avons abattu ces classes que l'égalité nationale est rendue possible. C'est ce qu'on appelle réaliser le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, jusque et y compris la séparation. Et c'est précisément parce que nous avons mis en pratique le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes que nous avons réussi à extirper la méfiance mutuelle des travailleurs des différentes nationalités peuplant l'U.R.S.S., et à grouper les nationalités en une seule union fédérative sur le principe du libre consentement. L'union actuelle des Républiques socialistes soviétiques est le résultat de notre politique nationale et l'expression du libre consentement des nationalités de l'U.R.S.S. à faire partie d'un seul Etat fédéré.

Est-il besoin de démontrer que cette politique nationale est impossible dans les pays capitalistes, car le pouvoir y est encore détenu par les capitalistes, auteurs et agents d'exécution de la politique d'oppression nationale. Je ne peux pas m'empêcher de vous signaler, par exemple, ce fait : à la tête de l'organe suprême de l'U.R.S.S., du Comité exécutif central des Soviets, se trouvent, au lieu d'un seul président russe, comme on serait porté à le supposer, six présidents correspondants aux six Républiques fédérées composant l'U.R.S.S. Sur ces six présidents, il y a un Russe (Kalinine), un Ukrainien (Pétrovski), un Blanc-Russien (Tcherviakov), un Azerbaïdjanien (Moussabekov), un Turkmène (Aïtakov), un Ouzbek (Faïzoulla Khodjaïev). Ce fait constitue l'une des expressions les plus éclatantes de notre politique nationale. Il est évident qu'aucune République bourgeoise du monde, fût-elle la plus démocratique, n'aurait accepté chez elle un tel ordre de choses. Alors que chez nous cet état de fait est dans l'ordre logique des choses, résulte de l'ensemble de notre politique d'égalité nationale.

Neuvième question. — Les chefs ouvriers américains invoquent, pour justifier leur lutte contre les communistes, deux arguments : 1. Les communistes détruisent le mouvement ouvrier par leur lutte fractionnelle au sein des syndicats et par leurs attaques contre les fonctionnaires syndicaux non radicaux ; 2. les communistes américains reçoivent des ordres de Moscou ; ils ne peuvent donc pas, pour cette raison, être de bons militants, pour autant qu'ils placent leur loyauté envers l'organisation étrangère au-dessus de la loyauté envers leur propre syndicat. Peut-on écarter cet obstacle et faire en sorte que les communistes américains puissent travailler conjointement avec les autres cellules du mouvement ouvrier américain ?

Réponse. — Je crois que les tentatives des chefs ouvriers américains pour justifier leur lutte contre les communistes ne résistent pas à la moindre critique. Nul n'a encore démontré et ne saurait démontrer que les communistes détruisent le mouvement ouvrier. Par contre, il demeure acquis que les communistes sont les militants les plus dévoués et les plus intrépides du mouvement ouvrier de tous les pays du monde, y compris d'Amérique. En effet, pendant les grèves et les manifestations ouvrières, les communistes sont aux premiers rangs de la classe ouvrière ; c'est sur eux que s'abattent les premiers coups des capitalistes, cependant que les chefs ouvriers réformistes se réfugient dans les antichambres des capitalistes. Les communistes ne peuvent s'empêcher de critiquer la lâcheté et l'esprit réactionnaire des chefs ouvriers réformistes. N'est-il pas évident que cette critique ne peut que raviver et raffermir le mouvement ouvrier ? Certes, une telle critique sape l'autorité des chefs ouvriers réactionnaires. Mais il n'y a là rien de particulièrement répréhensible. Libre aux chefs ouvriers réactionnaires de répondre par une contre-attaque, mais qu'ils n'excluent pas les communistes des syndicats. Je crois que le mouvement ouvrier américain, s'il veut vivre et progresser dans l'avenir, ne pourra pas éviter la lutte d'idées et de tendances qui se livre à l'intérieur des syndicats. Je pense que cette lutte d'idées et de tendances à l'intérieur des syndicats, la critique des chefs réactionnaires, etc. prendront de plus en plus d'extension en dépit de la résistance acharnée des chefs ouvriers réformistes.

Or, cette lutte d'idées et cette critique sont absolument indispensables à la classe ouvrière d'Amérique pour faire son choix entre les diverses tendances et prendre position comme une force indépendante organisée dans la société américaine. Les doléances des chefs ouvriers réformistes contre les communistes n'attestent qu'une chose : c'est qu'ils ne sont pas sûrs d'avoir raison et se rendent compte de la précarité de leur situation. C'est justement pour cela qu'ils redoutent la critique comme la peste. A noter que les chefs réformistes américains s'affirment plus résolument contre la démocratie élémentaire que ne le font bien des bourgeois de la même Amérique.

Il est éminemment faux de prétendre que les communistes américains reçoivent " des ordres de Moscou ". Il n'est point de communistes qui accepteraient de militer " sur un ordre " reçu de l'extérieur, à l'encontre de leurs convictions, à leur corps défendant, en dépit des faits. Du reste, de tels communistes, s'il s'en trouvait, ne vaudraient pas grand'chose. Les communistes sont les gens les plus intrépides et les plus téméraires, ils luttent contre tout un monde d'ennemis. Le mérite des communistes, c'est entre autres qu'ils savent défendre leurs convictions. C'est pourquoi il est bizarre d'entendre dire des communistes américains qu'ils n'ont pas d'idées à eux et qu'ils ne travaillent que " sur les ordres " venant du dehors. Un seul point est juste dans l'affirmation des chefs ouvriers réformistes d'Amérique, à savoir que les communistes américains adhèrent à une organisation communiste internationale et consultent de temps à autre le centre de cette organisation, pour élucider telle ou telle question. Mais qu'y a-t-il là de répréhensible ? Les chefs ouvriers américains sont-ils contre l'organisation d'un centre ouvrier international ? Il est vrai qu'ils ne font pas partie de l'Internationale d'Amsterdam. Ce n'est pas parce qu'ils sont contre un centre ouvrier international, mais parce qu'ils estiment qu'Amsterdam est une organisation trop radicale. (Rires.) Pourquoi les capitalistes s'organiseraient-ils internationalement, alors que la classe ouvrière ou une fraction de celle-ci s'interdirait de créer une organisation internationale ? N'est-il pas évident que Green et ses amis de la Fédération américaine du travail calomnient les communistes américains, en reprenant servilement les légendes capitalistes sur " les ordres de Moscou " ? Il est des gens qui s'imaginent que les membres de l'Internationale communiste de Moscou passent leur temps à écrire des directives pour les autres pays. Le nombre des pays affiliés à l'Internationale communiste atteignant 60, ils sont donc bien à plaindre, les membres de l'Internationale communiste qui se privent de nourriture et de sommeil, absorbés qu'ils sont à écrire, nuit et jour, des directives pour tous les pays. (Hilarité.) C'est au moyen de cette légende rocambolesque que les chefs ouvriers américains cherchent à masquer leur crainte des communistes, et à cacher aux autres que les communistes sont les militants les plus intrépides et les plus dévoués de la classe ouvrière d'Amérique.

La délégation demande comment sortir de cette situation. J'estime qu'il n'est qu'une seule issue : admettre la lutte d'idées et de tendances à l'intérieur des syndicats américains, renoncer à la politique réactionnaire d'expulsion des communistes des syndicats, et permettre à la classe ouvrière d'Amérique de choisir en toute liberté entre ces tendances, puisque l'Amérique n'a pas encore eu sa révolution d'Octobre et que les ouvriers n'y ont pas encore eu la possibilité de faire leur choix définitif entre les divers courants syndicaux.

Dixième question. — De l'argent est-il envoyé en ce moment en Amérique afin de soutenir le Parti communiste américain ou le journal communiste Daily Worker ? Sinon, à combien se monte la cotisation annuelle versée par les communistes américains à la IIIe Internationale ?

Réponse. S'il s'agit des rapports entre le Parti communiste d'Amérique et la IIIe Internationale, je dois dire que le P.C. américain, en sa qualité de membre de l'Internationale communiste, verse, probablement, à cette dernière des cotisations, de même que l'I.C., centre du mouvement communiste mondial, apporte, à n'en pas douter, son concours au P.C. américain, quand le besoin s'en fait sentir. Je crois qu'il n'y a là rien d'étonnant ni d'extraordinaire. Mais si l'on vise les rapports entre le P.C. américain et le P.C. de l'U.R.S.S., je dois dire que je ne connais pas un seul cas où le Parti communiste américain ait adressé au P.C. de l'U.R.S.S. une demande de secours. Cela peut vous paraître étrange, mais cela est une vérité qui dénote la trop grande susceptibilité des communistes américains. Or, qu'arriverait-il si le P.C. américain s'adressait au Parti communiste de l'Union pour lui demander une aide matérielle ? Je crois que le P.C. de l'U.R.S.S. la lui accorderait dans la mesure de ses moyens. En effet, un parti communiste exerçant par-dessus le marché le pouvoir, et qui refuserait de secourir, dans la mesure du possible, un autre parti communiste se trouvant sous le joug du capitalisme, ne vaudrait pas grand'chose. Supposons un instant que la classe ouvrière d'Amérique a pris le pouvoir et renversé sa bourgeoisie ; supposons, ensuite, que la classe ouvrière d'un autre pays sollicite un secours matériel de la classe ouvrière américaine qui vient de triompher du capitalisme après une lutte à outrance, la classe ouvrière d'Amérique pourrait-elle refuser ? Je pense, quant à moi, qu'en hésitant à donner suite à cette demande de secours, elle se couvrirait de honte.

Onzième question. — Nous savons que d'excellents communistes ne sont pas absolument d'accord avec le P.C. qui exige que les nouveaux adhérents soient athées, le clergé réactionnaire étant actuellement écrasé. Dans l'avenir, le P.C. pourrait-il demeurer neutre à l'égard de la religion qui soutiendrait la science dans son ensemble et ne s'opposerait pas au communisme ? Autoriseriez-vous, dans l'avenir, les membres du P.C. à professer des idées religieuses si celles-ci ne contrecarraient pas la loyauté envers le parti ?

Réponse. — Cette question renferme quelques inexactitudes. D'abord je ne connais pas ces " excellents communistes " dont parle ici la délégation. Il n'est guère probable que des communistes de cette espèce puissent exister de par le monde. En second lieu, je dois vous dire que, formellement, ces conditions d'admission au Parti qui imposeraient aux candidats l'athéisme, n'existent pas chez nous. Voici nos conditions d'admission: reconnaissance du programme et des statuts du Parti, soumission absolue aux décisions du P.C. et de ses organes, cotisation, adhésion à l'une des organisations du P.C.

Un délégué. — J'ai lu très souvent que des membres étaient exclus du Parti parce qu'ils croyaient en Dieu.

Staline. — Je ne puis que répéter ce que je viens de dire sur les conditions d'admission au Parti. Il n'en existe point d'autres.

Est-ce à dire que le Parti est neutre vis-à-vis de la religion ? Nullement. Nous faisons et nous ferons de la propagande contre les préjugés religieux. D'après les lois de notre pays, tout citoyen est libre de professer la religion qu'il veut. C'est affaire de conscience individuelle. C'est pourquoi nous avons séparé l'Eglise de l'Etat. Mais en séparant l'Eglise de l'Etat et en proclamant la liberté confessionnelle, nous accordons à chaque citoyen le droit de combattre, par la persuasion, par la propagande et l'agitation, telle ou telle religion, ou la religion en général. Le Parti ne saurait rester neutre en matière de religion; il mène la propagande contre les préjugés religieux de toute espèce, puisqu'il est pour la science; or, les préjugés religieux sont contre la science, la religion, quelle qu'elle soit, étant l'opposé de la science. Des cas comme celui des darwiniens, traduits récemment devant les tribunaux américains, sont impossibles chez nous, parce que le Parti fait une politique qui défend, par tous les moyens, la science. Le Parti ne peut pas rester neutre envers les préjugés religieux; il se livrera à la propagande contre ces préjugés, car c'est là un des moyens les plus efficaces de miner l'influence du clergé réactionnaire soutenant les classes exploiteuses et prêchant l'obéissance à ces classes. Le Parti ne peut pas rester neutre à l'égard des colporteurs de préjugés religieux, à l'égard du clergé réactionnaire empoisonnant la conscience des travailleurs. Avons-nous écrasé le clergé réactionnaire ? Oui, nous l'avons écrasé. Seulement, il n'est pas encore entièrement liquidé. La propagande antireligieuse est le moyen qui poussera jusqu'au bout la liquidation du clergé réactionnaire. Il arrive que des membres du Parti entravent quelquefois le développement intense de la propagande antireligieuse. Et l'on fait très bien d'exclure du Parti de tels membres, car il ne saurait y avoir de place dans nos rangs pour des " communistes " de cette espèce.

Douzième question. — Pourriez-vous nous donner une caractéristique brève de la société future que le communisme cherche à instaurer ?

Réponse. — La caractéristique générale de la société communiste nous est donnée dans les œuvres de Marx, Engels et Lénine. Si je devais donner une description rapide de la structure de la société communiste, je dirais que c'est une société 1. où les outils et les moyens de production, au lieu d'appartenir à des particuliers, seront propriété collective, sociale ; 2. où les classes et l'Etat seront abolis, où les travailleurs de l'industrie et de l'agriculture formeront une association libre de travailleurs, s'administrant économiquement elle-même ; 3. où l'économie nationale organisée d'après un plan sera basée sur une technique perfectionnée, tant dans l'industrie que dans l'agriculture ; 4. où il n'y aura pas d'opposition entre la ville et la campagne, entre l'industrie et l'agriculture ; 5. où les produits seront répartis selon la règle des vieux communistes français : " De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins " ; 6. où la science et les arts seront placés dans des conditions suffisamment favorables pour arriver à leur plein épanouissement ; 7. où la personnalité exempte des soucis de l'existence quotidienne et de la nécessité de complaire aux " puissants de ce monde ", deviendra réellement libre, etc.

Il est évident que nous sommes encore loin de cette société.

En ce qui concerne les facteurs internationaux indispensables au triomphe complet de la société communiste, ils se formeront et se développeront au fur et à mesure de la croissance des crises et explosions révolutionnaires de la classe ouvrière dans les pays capitalistes. Il ne faut pas s'imaginer que lorsque la classe ouvrière d'un ou de plusieurs pays s'acheminera vers le socialisme et, à plus forte raison, vers le communisme, les capitalistes des autres pays resteront cois et laisseront aller les choses. Il est encore moins vraisemblable que la classe ouvrière des pays capitalistes acceptera d'assister en simple spectatrice au développement victorieux du socialisme dans tel ou tel pays. La vérité est que les capitalistes feront tout ce qui est en leur pouvoir pour étrangler ces pays. La vérité est que tout pas sérieux vers le socialisme et, d'autant plus, vers le communisme accompli dans tel ou tel pays sera nécessairement suivi d'un élan irrésistible de la classe ouvrière des pays capitalistes vers l'instauration de la dictature et du socialisme dans ces pays.

Ainsi, au cours du développement ultérieur de la révolution internationale, il se formera deux centres à l'échelle internationale: un centre socialiste qui attirera les pays gravitant autour du socialisme, et un centre capitaliste attirant les pays tendant au capitalisme. La lutte de ces deux centres pour la conquête de l'économie mondiale déterminera le sort du capitalisme et du communisme dans le monde entier. Car la défaite définitive du capitalisme mondial sera le triomphe du socialisme dans l'arène de l'économie mondiale.

 

II - Questions du camarade Staline et réponses des délégués

Staline. — Si la délégation n'est pas trop fatiguée, je la prierai de m'autoriser à lui poser, à mon tour, quelques questions. (La délégation donne son acquiescement.)

Première question. — Comment expliquer l'infime pourcentage des ouvriers syndiqués en Amérique ? Je crois que l'Amérique compte 17 millions d'ouvriers industriels. (Les délégués indiquent que ce nombre est de 18 à 19 millions.) Les ouvriers syndiqués ne sont qu'au nombre de trois millions. (Les délégués indiquent que la Fédération américaine du travail compte trois millions environ d'ouvriers organisés et que dans les autres syndicats il y a, en outre, près de cinq cent mille ouvriers syndiqués, ce qui porte à trois millions et demi le nombre total des ouvriers syndiqués. A mon avis c'est là un pourcentage très faible des ouvriers organisés. Chez nous, en U.R.S.S., 90 % des prolétaires sont syndiqués. Je veux demander aux délégués s'ils considèrent comme favorable ce degré relativement faible d'organisation des ouvriers d'Amérique. La délégation ne pense-t-elle pas que c'est là un indice de faiblesse du prolétariat américain, de faiblesse de ses moyens de lutte contre les capitalistes dans le domaine économique ?

Brophi. — Les effectifs peu nombreux des syndicats s'expliquent non par la tactique peu réussie des organisations syndicales, mais par la situation économique générale du pays, qui, étant favorable, ne pousse pas toute la masse des ouvriers à s'organiser et rétrécit la lutte de la classe ouvrière contre les capitalistes. Certes, cette situation changera; parallèlement, les syndicats se renforceront et le mouvement syndical tout entier empruntera une autre voie.

Douglas. — Je partage le point de vue émis par l'orateur précédent. Je voudrais seulement y ajouter ceci. D'abord, il ne faut pas perdre de vue que depuis quelque temps, les capitalistes des Etats-Unis ont d'eux-mêmes porté les salaires à un niveau très élevé. Ce relèvement des salaires a eu lieu en 1917, 1919 et plus récemment. En comparant le salaire réel d'aujourd'hui à celui de 1911, on constate que le premier est considérablement plus élevé. Le mouvement syndical, au cours de son développement, était basé, avant comme aujourd'hui, sur le principe de l'organisation par métiers, par professions, et les syndicats étaient formés surtout à l'intention des ouvriers qualifiés. Ces syndicats étaient dirigés par des chefs représentant une organisation fermée et s'efforçant d'obtenir de bonnes conditions pour leurs membres. Rien n'incitait ces chefs à élargir les cadres des syndicats et à y attirer des ouvriers non qualifiés. En outre, le mouvement syndical américain doit compter avec un capitalisme admirablement organisé qui dispose de tous les moyens nécessaires pour contrecarrer l'organisation des ouvriers en syndicats. Si une industrie trustifiée se heurte, dans une des ses entreprises, à la résistance trop vigoureuse du syndicat, elle va jusqu'à fermer cette entreprise, quitte à transférer cette production dans l'une de ses autres entreprises. Et la résistance du syndicat se trouve ainsi brisée.

Le capitalisme américain relève les salaires de sa propre initiative, mais sans donner aux ouvriers le moindre pouvoir économique ni la possibilité de lutter pour leur mieux-être. Un autre facteur très important en Amérique, c'est que les capitalistes attisent la haine nationale entre les ouvriers de différentes nationalités. La plupart du temps, les ouvriers non qualifiés sont des émigrés d'Europe et, depuis quelque temps, des travailleurs noirs. Les capitalistes sèment la discorde entre ouvriers de différentes nationalités. Cette division des ouvriers par nationalités se pratique parmi les ouvriers aussi bien qualifiés que non qualifiés. Les capitalistes sèment de façon systématique l'antagonisme entre les travailleurs de différentes nationalités, sans égard à la qualification de leur travail. Depuis dix ans, le capitalisme américain fait une politique plus éclairée, en ce sens qu'il crée des syndicats à lui, dits company-unions. Il recrute des ouvriers, les intéresse aux bénéfices de l'entreprise, etc. Le capitalisme américain manifeste la tendance de substituer la division verticale à la division horizontale, autrement dit, de scinder la classe ouvrière, en l'amadouant et en l'intéressant aux bénéfices de l'entreprise.

Coyle. — J'examinerai la question du point de vue pratique et non du point de vue théorique. J'estime que les ouvriers se laissent plus facilement organiser quand la situation est favorable. Seulement, la statistique des adhérents à la Fédération américaine du travail montre que cette fédération perd de plus en plus ses adhérents non-qualifiés et augmente le nombre de ses membres qualifiés. La Fédération américaine du travail tend ainsi à devenir surtout une organisation pour travailleurs qualifiés. Le mouvement syndical en Amérique n'englobe presque pas les travailleurs non qualifiés. Il est des branches d'industrie importantes qui ne sont pas atteintes par le mouvement syndical. Parmi ces principales branches d'industrie, seuls les mineurs et les cheminots sont organisés jusqu'à un certain point; il n'en reste pas moins que l'industrie houillère compte 65 % d'ouvriers non syndiqués. Dans la fonderie d'acier, le caoutchouc et l'automobile, les ouvriers ne sont presque pas du tout organisés. On peut dire que les syndicats n'ont pas de membres non qualifiés. Il existe en dehors de la Fédération américaine du travail une série de syndicats indépendants qui s'efforcent d'organiser les ouvriers non qualifiés et semi-qualifiés. Quant à la position des chefs de la Fédération américaine du travail, l'un d'entre eux, le président de l'Union des métaux, a déclaré ouvertement ne pas vouloir recruter pour son union des ouvriers non qualifiés. Les chefs syndicaux forment une caste à part, composée de quelques dizaines de personnes bien rétribuées (jusqu'à dix mille dollars et au delà par an), et entièrement inaccessible.

Dunne. — La question posée par le camarade Staline n'est pas équitable, car, si les syndicats de son pays groupent plus de 90 % de travailleurs, c'est que le pouvoir est exercé par la classe ouvrière, alors que dans les pays capitalistes les ouvriers sont une classe opprimée et la bourgeoisie y prend toutes les mesures pour les empêcher de s'organiser syndicalement. En outre, dans les pays capitalistes, il existe des syndicats réactionnaires dirigés par des chefs réactionnaires. Etant donné les conditions actuelles où vivent les ouvriers américains, il est très difficile de faire pénétrer dans l'esprit des ouvriers l'idée syndicale. Voilà la raison pour laquelle le mouvement syndical a une si faible extension en Amérique.

Staline. — Le dernier orateur est-il d'accord avec l'orateur précédent pour affirmer que certains chefs syndicaux américains cherchent à rétrécir le mouvement syndical ?

Dunne. — Oui, je suis d'accord.

Staline. — Je ne voudrais faire affront à personne. Je voulais tout simplement me rendre compte de la différence entre la situation en U.R.S.S. et celle en Amérique. Si j'ai froissé quelqu'un, je le prie de m'excuser. (Rires parmi les délégués.)

Dunne. — Je ne suis nullement froissé.

Staline. — Existe-t-il en Amérique des assurances sociales aux frais de l'Etat.

Un des délégués. — Il n'en existe pas du tout.

Coyle. — Dans la plupart des Etats on accorde une indemnité en cas d'accident de travail, indemnité qui ne dépasse pas les 30 % de l'invalidité contractée. Cela se pratique dans la plupart des Etats. Le payement s'effectue par les maisons où l'ouvrier a perdu sa capacité de travail, la loi obligeant le patronat à cette compensation.

Staline. — Y a-t-il en Amérique l'assurance contre le chômage aux frais de l'Etat ?

Un des délégués. — Non, le fonds d'assurance contre le chômage ne peut satisfaire que 80 à 100.000 chômeurs dans tous les Etats.

Coyle. — Il y a l'assurance (non par l'Etat) contre les accidents de travail industriels, c'est-à-dire accidents survenus sur le chantier ou dans l'atelier. Mais l'invalidité par suite de vieillesse ou de maladie n'est pas assurée. Le fonds d'assurance est alimenté par les cotisations ouvrières. A vrai dire, toutes ces sommes sont versées par les ouvriers eux-mêmes, car, si ces derniers n'entretenaient pas ce fonds, ils recevraient un supplément de salaire; or, la formation de ce fonds étant réglée par un accord commun entre ouvriers et patronat, les ouvriers touchent un supplément de salaire moins grand. Les versements des ouvriers sont presque l'unique source alimentant ce fonds. Le patronat ne verse, en fait, qu'une partie infime de la somme totale, soit 10 % environ.

Staline. — Je crois que les camarades auront intérêt à apprendre que nous dépensons en U.R.S.S. plus de 800 millions de roubles par an pour les assurances sociales aux frais de l'Etat. Vous apprendrez avec non moins d'intérêt que les ouvriers de chez nous touchent, à titre supplémentaire, en dehors de leur salaire en espèces, un tiers environ du salaire pour des assurances, l'amélioration des conditions d'existence, les besoins culturels, etc.

Deuxième question. — Comment expliquer l'absence aux Etats-Unis d'Amérique d'un parti ouvrier de masse ? La bourgeoisie américaine dispose de deux partis, — républicain et démocrate — alors que les ouvriers américains n'ont pas leur propre parti de masse. Les camarades ne pensent-ils pas que l'absence d'un parti ouvrier de masse comme, par exemple, le Labour Party anglais, affaiblit la classe ouvrière dans sa lutte politique contre les capitalistes ? Et puis, pourquoi les chefs du mouvement ouvrier d'Amérique, Green et d'autres, se prononcent-ils nettement contre la fondation d'un parti ouvrier en Amérique ?

Brophi. — En effet, les leaders ont décidé qu'il n'y avait aucune nécessité de fonder en Amérique un parti ouvrier. Cependant, il est une minorité pour laquelle la fondation d'un tel parti s'impose. La situation objective en Amérique est aujourd'hui telle que, comme on vient de le dire, le mouvement syndical est très faiblement développé aux Etats-Unis. Cet état de choses s'explique par le fait que la classe ouvrière n'éprouve pas, pour le moment, le besoin de s'organiser et de lutter contre les capitalistes, ceux-ci relevant d'eux-mêmes les salaires des ouvriers auxquels ils assurent une situation matérielle convenable.

Staline. — Oui, mais c'est surtout la situation des ouvriers qualifiés qui est améliorée. Il y a là une contradiction. D'une part, il semble que l'organisation n'est pas nécessaire, les ouvriers ayant une situation assurée ; de l'autre, on nous dit que les syndicats groupent dans leur sein justement les ouvriers qualifiés, c'est-à-dire les mieux assurés; et enfin, il ressort des déclarations des délégués que les ouvriers semi-qualifiés, qui auraient le plus besoin d'une organisation syndicale, ne sont pas syndiqués. Je n'arrive pas à comprendre cette contradiction.

Brophi. — Oui, il y a là une contradiction, mais la réalité américaine n'est pas moins contradictoire, au point de vue économique et politique.

Brebner. — Sans être organisés syndicalement, les ouvriers non qualifiés jouissent du droit politique de vote. En sorte que les ouvriers non qualifiés peuvent, au besoin, exprimer leur mécontentement, en usant de leur droit de vote. D'autre part, les ouvriers syndiqués, s'ils traversent une période difficile, ne s'adressent pas au syndicat, mais utilisent leur droit de vote. De la sorte, le droit politique de vote compense l'absence d'organisation syndicale.

Israels. — L'obstacle le plus important est le système électoral en vigueur aux Etats-Unis d'Amérique. Aux élections présidentielles, n'est pas élu celui qui réunit la majorité des voix de l'ensemble du pays, ou même la majorité des voix d'une classe donnée. Chacun des Etats possède des collèges électoraux, chacun des Etats bénéficie d'un nombre déterminé de voix qui participent aux élections du président. Pour être élu, ce dernier doit avoir recueilli 51 % des suffrages. S'il y avait trois ou quatre partis, le président ne serait jamais élu, et les élections seraient transférées au congrès.

Tel est l'argument qu'on fait valoir contre la fondation d'un troisième parti. Les adversaires de la création d'un troisième parti raisonnent ainsi : Ne posez pas de troisième candidature, car vous diviserez les voix du parti libéral et empêcherez d'élire le candidat de ce parti.

Staline. — Cependant, le sénateur La Follette a créé en son temps un troisième parti bourgeois. Donc, un troisième parti, s'il est bourgeois, ne saurait provoquer la division des voix, et s'il est ouvrier, il est susceptible de diviser les voix.

Davies. — J'estime que le fait signalé par l'orateur précédent n'est pas essentiel. A mon sens, le fait fondamental consiste en ceci. Je prendrai, à titre d'exemple, la ville où j'habite. Pendant la campagne électorale, le représentant de tel ou tel parti arrive et confie un poste responsable au chef de l'organisation syndicale donnée; en connexion avec la campagne électorale, il remet au chef syndical des fonds dont celui-ci dispose pour ses fins personnelles ; en outre, le poste confié lui confère un certain prestige. Ainsi, les chefs syndicaux deviennent partisans de tel ou tel parti bourgeois. On conçoit donc que lorsque la question se pose de fonder un troisième parti, un parti ouvrier, ces chefs syndicaux ne font rien pour faire aboutir le projet. Ils invoquent l'argument que la fondation d'un troisième parti ne fera qu'apporter la scission dans le mouvement syndical.

Douglas. — Le fait que les syndicats groupent uniquement des travailleurs qualifiés s'explique surtout par le droit d'entrée et les cotisations élevées imposées aux membres des syndicats, cotisations qui exigent une situation matérielle assurée. Toutes ces conditions faisant défaut chez les ouvriers non qualifiés. En outre, ces derniers sont menacés de renvoi s'ils essaient de s'organiser syndicalement. Les ouvriers non qualifiés pourraient se syndiquer uniquement avec le concours actif des ouvriers qualifiés. Or, la plupart du temps, ce concours leur fait défaut. C'est ce point qui constitue l'un des obstacles les plus importants à l'organisation syndicale des travailleurs non qualifiés. Les ouvriers défendent leurs droits, en faisant valoir surtout les libertés constitutionnelles.

Telle est pour moi la principale raison pour laquelle les ouvriers non qualifiés ne sont pas syndiqués. J'estime que la base économique est la raison essentielle du manque d'organisation des ouvriers non qualifiés dans le domaine syndical et politique. Je dois signaler une particularité du système électoral américain : ce sont les élections directes permettant à tout citoyen de fréquenter les réunions électorales, de se dire démocrate ou républicain et de voter. Je crois que Gompers ne pourrait pas garder ses effectifs avec un programme apolitique, s'il ne tirait pas argument des élections directes. Il a toujours répété aux ouvriers que s'ils veulent de l'action politique, ils n'ont qu'à entrer dans un des deux partis politiques existants, y conquérir tel ou tel poste et y gagner de l'autorité. C'est avec cet argument que Gompers a pu empêcher les ouvriers d'organiser la classe ouvrière et de fonder un parti ouvrier.

Troisième question. — D'où vient que dans le problème de la reconnaissance de l'U.R.S.S., les chefs de la Fédération américaine du travail se révèlent plus réactionnaires que bien des bourgeois? Comment se fait-il que des bourgeois tels que M. Borah et d'autres, se prononcent pour la reconnaissance de l'U.R.S.S. tandis que les leaders du mouvement ouvrier américain, depuis Gompers jusqu'à Green, ont fait et continuent à faire une propagande des plus réactionnaire contre la reconnaissance de la première République ouvrière, contre la reconnaissance de l'U.R.S.S.? Comment se fait-il qu'un réactionnaire aussi avéré que l'ex-président de l'Amérique du Nord, Woodrow Wilson, ait cru possible de " saluer " la Russie soviétique, tandis que Green et les autres chefs de la Fédération américaine du travail veulent être plus réactionnaires que les capitalistes ? Voici le message de sympathie adressé par Woodrow Wilson en mars 1918 au congrès des Soviets de Russie au moment où les troupes du kaiser marchaient sur le Pétrograd soviétique :

" Par l'intermédiaire du congrès des Soviets, je voudrais, au nom des peuples des Etats-Unis, exprimer ma sympathie sincère au peuple russe, surtout à l'heure actuelle où l'Allemagne a expédié des forces armées à l'intérieur du pays afin d'entraver la lutte pour la liberté, d'anéantir toutes ses conquêtes et de réaliser les menées germaniques tendant à asservir le peuple russe. Bien que, à l'heure actuelle, le gouvernement des Etats-Unis ne soit pas en état, malheureusement, d'apporter à la Russie un secours direct, comme il l'aurait désiré, je voudrais donner l'assurance au peuple russe, par l'intermédiaire du congrès des Soviets, que le gouvernement des Etats-Unis usera de tous les moyens pour assurer de nouveau à la Russie la souveraineté absolue et l'indépendance complète dans ses affaires intérieures, ainsi que le rétablissement intégral de son grand rôle dans la vie de l'Europe et de l'humanité moderne. Le peuple des Etats-Unis sympathise de tout cœur avec le peuple russe dans son aspiration à se libérer à jamais de l'autocratie et à devenir maître de ses destinées. " (Pravda, n° 50 du 16 mars 1918.)

Est-il normal que les chefs de la Fédération américaine du travail cherchent à se montrer plus réactionnaires que le réactionnaire Wilson ?

Brophi. — Je ne saurais préciser la chose, mais j'estime que les raisons pour lesquelles la Fédération américaine du travail n'adhère pas à l'Internationale d'Amsterdam sont celles pour lesquelles les leaders de cette fédération sont contre la reconnaissance de la Russie soviétique. La différence consiste dans la philosophie spéciale des ouvriers américains ainsi que dans la situation économique de ces ouvriers et des ouvriers européens.

Staline. — Mais, les chefs de la Fédération américaine du travail, que je sache, n'objectent rien à la reconnaissance de l'Italie ou de la Pologne où règnent les fascistes.

Brophi. — En citant, à titre d'exemple, la Pologne et l'Italie, où le pouvoir est exercé par des gouvernements fascistes, vous expliquez par là même la raison de la non-reconnaissance de l'U.R.S.S. par les Etats-Unis. L'attitude d'hostilité envers l'U.R.S.S. s'explique par les ennuis que les chefs syndicaux américains ont à subir dans leurs rapports avec leurs propres communistes.

Dunne. — La raison invoquée par l'orateur précédent, — à savoir que les chefs du mouvement syndical américain s'affirment contre la reconnaissance de l'U.R.S.S. par suite de désaccords avec leurs propres communistes — n'est pas convaincante. Les chefs du mouvement syndical américain se livraient à une propagande contre la reconnaissance de l'U.R.S.S. bien avant la fondation du P.C. américain. — La raison véritable est que les chefs de la Fédération américaine du travail sont contre tout ce qui frise le socialisme. Dans cet ordre d'idées, ils subissent l'influence des capitalistes dont l'organisation dite la National Civic Fédération s'efforce, par tous les moyens, d'inspirer à toute la société américaine la haine de tout ce qui rappelle le socialisme, sous quelque forme que ce soit. Cette organisation avait pris position contre Ivey Lees qui s'était prononcé pour le développement des rapports commerciaux de l'Amérique avec l'U.R.S.S.

Voici ce que disaient les dirigeants de cette organisation: Pourrions-nous mettre de l'ordre dans notre classe ouvrière quand les libéraux se livrent à cette propagande ? La National Civic Fédération est un groupe de capitalistes qui ont investi des fonds considérables dans cette organisation dont ils sont les maîtres. A noter que le poste de vice-président de cette association réactionnaire, est assuré par le vice-président de la Fédération américaine du travail, Matthew Woll.

Brophi. — Les raisons invoquées par les orateurs précédents pour expliquer la mentalité réactionnaire des dirigeants syndicaux ne sont pas essentielles. Cette question doit être étudiée plus à fond. La présence d'une délégation américaine en U.R.S.S. est la meilleure réponse et un témoignage de la sympathie d'une fraction des ouvriers américains envers l'U.R.S.S. Je crois que l'opinion des dirigeants de la Fédération américaine du travail, quant à l'U.R.S.S., ne diffère pas de l'opinion de la majorité de la classe ouvrière d'Amérique.

Or, la position de la majorité de la classe ouvrière d'Amérique s'explique par l'éloignement où se trouve l'U.R.S.S. La classe ouvrière américaine se désintéresse des problèmes internationaux ; d'autre part, dans la question de la reconnaissance de l'U.R.S.S., la classe ouvrière subit fortement l'influence de la bourgeoisie.

 

Entretien avec les délégations ouvrières de l'étranger

(5 novembre 1927)

A l'entretien assistaient 80 délégués des pays suivants : Allemagne, France, Autriche, Tchécoslovaquie, Amérique du Sud, Chine, Belgique, Finlande, Danemark et Esthonie. L'entretien dura six heures.

Staline. — Camarades, on m'a fait parvenir hier une liste non signée de questions, en allemand. Ce matin, j'ai reçu deux nouvelles listes : l'une de la délégation française, l'autre de la délégation danoise. Commençons par la première liste de questions, bien qu'on ne sache pas quelle délégation l'a envoyée. Nous pourrons ensuite passer aux deux listes suivantes. Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, nous allons commencer. (Les délégués expriment leur assentiment.)

Première question. — Pourquoi l'U.R.S.S. ne prend-elle pas part à la Société des nations ?

Réponse. — Les raisons pour lesquelles l'Union soviétique ne prend pas part à la Société des nations ont déjà été exposées à maintes reprises dans notre presse. Je vais vous donner quelques-unes de ces raisons.

L'Union soviétique n'est pas membre de la Société des nations et ne participe pas à la S.D.N. avant tout parce qu'elle ne veut pas prendre la responsabilité de la politique impérialiste de la S.D.N., des " mandats " que la S.D.N. octroie pour exploiter et asservir les peuples coloniaux. L'Union soviétique ne prend pas part à la S.D.N. parce qu'elle est entièrement contre l'impérialisme, contre l'oppression des colonies et des pays dépendants.

L'Union soviétique ne prend pas part à la S.D.N., en second lieu, parce qu'elle ne veut pas prendre la responsabilité des préparatifs de guerre, de la croissance des armements, des nouvelles alliances militaires, etc., que couvre et sanctionne la S.D.N. et qui ne peuvent pas ne pas conduire à de nouvelles guerres impérialistes. L'Union soviétique ne prend pas part à la S.D.N. parce qu'elle est entièrement contre les guerres impérialistes.

Enfin, l'Union soviétique ne prend pas part à la S.D.N. parce qu'elle ne veut pas être partie intégrante du paravent des intrigues impérialistes que constitue la S.D.N. et que celle-ci cache par les discours onctueux de ses membres. La S.D.N. est la " maison de rendez-vous " pour les impérialistes qui font leurs affaires dans les coulisses. Ce qu'on dit officiellement à la Société des nations n'est qu'un vain bavardage destiné à tromper les ouvriers. Ce que les gouvernants impérialistes font officieusement dans les coulisses est la vraie politique impérialiste, hypocritement cachée par les orateurs grandiloquents de la Société des nations. Qu'y a-t-il donc d'étonnant à ce que l'Union soviétique ne veuille pas être membre et complice de cette comédie contre les peuples ?

Deuxième question. — Pourquoi, dans l'Union soviétique, ne peut-on pas tolérer le Parti social-démocrate ?

Réponse. — Le Parti social-démocrate (c'est-à-dire les menchéviks) n'est pas toléré dans l'Union soviétique pour les mêmes raisons qu'on n'y tolère pas les contre-révolutionnaires. Il se peut que cela vous étonne, mais il n'y a là rien d'étonnant. Les conditions de développement sont telles que la social-démocratie, qui a été sous le régime tsariste un parti plus ou moins révolutionnaire, est devenue après le renversement du tsarisme, sous Kérenski, un parti gouvernemental, un parti de la bourgeoisie, de la guerre impérialiste; puis, après la révolution d'Octobre, elle s'est transformée en un parti de franche contre-révolution contre la dictature du prolétariat. Vous ne pouvez ignorer que chez nous la social-démocratie a pris part à la guerre civile aux côtés de Koltchak et de Dénikine contre le pouvoir des Soviets. A l'heure actuelle, c'est un parti de la restauration du capitalisme, de la liquidation de la dictature du prolétariat. Je pense qu'une telle évolution de la social-démocratie n'est pas seulement typique pour l'U.R.S.S., mais aussi pour les autres pays. La social-démocratie a été chez nous plus ou moins révolutionnaire quand existait le régime tsariste. C'est ce qui explique, à vrai dire, pourquoi nous, bolcheviks, nous avons été alors avec les menchéviks, c'est-à-dire avec les social-démocrates, dans un seul parti. La social-démocratie devient soit un parti d'opposition, soit un parti gouvernemental bourgeois lorsque la bourgeoisie prétendument démocratique accède au pouvoir. Elle se transforme en un parti de franche contre-révolution lorsque c'est le prolétariat révolutionnaire qui accède au pouvoir.

Un des délégués. — Cela veut-il dire que la social-démocratie n'est une force contre-révolutionnaire qu'en U.R.S.S., ou bien qu'elle peut être qualifiée ainsi dans les autres pays également ?

Staline. — J'ai déjà dit que nous avons ici une certaine différence. La social-démocratie, dans le pays de la dictature du prolétariat, est une force contre-révolutionnaire qui aspire à la restauration du capitalisme et à la liquidation de la dictature du prolétariat au nom de la " démocratie " bourgeoise. Dans les pays capitalistes, où le prolétariat n'est pas encore au pouvoir, la social-démocratie est soit un parti d'opposition, soit un parti à moitié gouvernemental faisant coalition avec la bourgeoisie libérale contre les forces les plus réactionnaires du capitalisme, soit un parti entièrement gouvernemental défendant ouvertement le capitalisme et la " démocratie " bourgeoise contre le mouvement révolutionnaire du prolétariat. C'est seulement lorsque le pouvoir du prolétariat devient une réalité, qu'elle devient complètement révolutionnaire et que sa tendance contre-révolutionnaire se dirige contre le pouvoir du prolétariat.

Troisième question. — Pourquoi n'y a-t-il pas de liberté de presse en U.R.S.S. ?

Réponse. — De quelle liberté de presse parlez-vous ? De la liberté de la presse pour quelle classe ? Pour la bourgeoisie ou pour le prolétariat ? S'il s'agit de la liberté de la presse pour la bourgeoisie, elle n'existe pas et elle n'existera pas chez nous tant qu'existera la dictature du prolétariat. Si vous parlez de la liberté de la presse pour le prolétariat, je dois dire que vous ne trouverez pas au monde un autre pays où la liberté de la presse soit aussi large et complète pour le prolétariat que dans l'U.R.S.S. La liberté de la presse pour le prolétariat n'est pas un vain mot. Il n'y a pas de liberté de la presse pour le prolétariat s'il ne possède pas les meilleures imprimeries, les meilleures maisons d'éditions ; s'il n'y a pas des organisations légales de la classe ouvrière, depuis les plus petites jusqu'aux plus grandes, groupant des millions d'ouvriers ; s'il n'y a pas la plus large liberté de réunion. Voyez les conditions de vie en U.R.S.S., faites une tournée dans les quartiers ouvriers et vous comprendrez que les meilleures imprimeries, les meilleures maisons d'éditions, des fabriques entières de papier, des usines entières de matières colorantes, nécessaires pour la presse, d'énormes palais pour les réunions: tout cela, et bien d'autres choses encore, nécessaires pour la liberté de la presse de la classe ouvrière, tout cela est entièrement à la disposition de la classe ouvrière et des masses laborieuses. C'est ce qu'on appelle chez nous la liberté de la presse pour la classe ouvrière. Chez nous, il n'y a pas de liberté de la presse pour la bourgeoisie. Il n'y a pas de liberté de la presse pour les menchéviks et les s.-r. qui, chez nous, représentent les intérêts de la bourgeoisie battue et renversée. Qu'y a-t-il là d'étonnant ? Nous n'avons jamais pris l'engagement de donner la liberté de la presse à toutes les classes, de faire le bonheur de toutes les classes. En prenant le pouvoir, en octobre 1917, les bolcheviks ont ouvertement déclaré que ce serait le pouvoir d'une seule classe, du prolétariat, qui écraserait la bourgeoisie dans l'intérêt des masses travailleuses des villes et des campagnes, énorme majorité de la population de l'U.R.S.S. Comment peut-on après cela exiger de la dictature du prolétariat la liberté de la presse pour la bourgeoisie ?

Quatrième question. — Pourquoi ne relâche-t-on pas les menchéviks emprisonnés ?

Réponse. — Il s'agit évidemment des menchéviks militants. Oui c'est vrai, nous gardons en prison les menchéviks actifs jusqu'à l'expiration de leur peine. Est-ce surprenant ? Pourquoi n'a-t-on pas relâché, par exemple, les bolcheviks emprisonnés en juillet, août, septembre et octobre 1917, alors que les menchéviks et les s.-r. étaient ou pouvoir ? Pourquoi Lénine a-t-il été obligé de se cacher et de vivre illégalement de juillet à octobre 1917, alors que le pouvoir était aux mains des menchéviks et des s.-r. ? Gomment expliquer que le grand Lénine, dont le nom est un drapeau pour les prolétaires de tous les pays, ait été obligé de se cacher de juillet à octobre 1917, en Finlande, loin de la " République démocratique " de Kérenski et de Tsérételli, de Tchernov et de Dan, tandis que l'organe du parti de Lénine, la Pravda, était pillée par les junkers bourgeois, bien qu'à la tête du gouvernement il y eût alors des militants actifs et connus de la IIe Internationale ? Cela s'explique, évidemment, par le fait que la lutte entre la contre-révolution bourgeoise et la révolution prolétarienne est accompagnée fatalement de certaines répressions. J'ai déjà dit que la social-démocratie est chez nous un parti de contre-révolution. Il en résulte que la révolution prolétarienne ne peut manquer d'arrêter les militants de ce parti contre-révolutionnaire.

Ce n'est pas tout. Il en résulte ensuite que l'arrestation des menchéviks est chez nous la continuation de la politique de la révolution d'Octobre ? Au fond, qu'est-ce que là révolution d'Octobre ? C'est avant tout le renversement du pouvoir de la bourgeoisie. A l'heure actuelle, tous les ouvriers plus ou moins conscients de tous les pays reconnaissent que les bolcheviks ont bien fait, en octobre 1917, de renverser le pouvoir de la bourgeoisie. Je ne doute pas que vous soyez du même avis. Mais voici une question : qui donc, à vrai dire, le prolétariat a-t-il renversé en octobre 1917 ? L'histoire, les faits disent qu'en octobre 1917, le prolétariat a renversé les menchéviks et les s.-r., car ce sont eux précisément, Kérenski et Tchernov, Gotz et Lieber, Dan et Tsérételli, Abramovitch et Avxentiev qui étaient alors au pouvoir. Or, que sont les partis des menchéviks et des s.-r. ? Ce sont des partis de la IIe Internationale.

Il s'avère donc qu'en accomplissant la révolution d'Octobre, le prolétariat de l'U.R.S.S. a renversé les partis de la IIe Internationale. C'est peut-être désagréable à certains social-démocrates, mais c'est un fait indiscutable qu'il serait puéril de contester.

Par conséquent, au moment de la révolution prolétarienne on pouvait et on devait renverser le pouvoir des menchéviks et des s.-r. pour que le pouvoir du prolétariat pût triompher. Mais si on peut renverser les menchéviks et les s.-r., pourquoi ne peut-on les arrêter lorsqu'ils passent ouvertement et résolument dans le camp de la contre-révolution bourgeoise ? Pensez-vous que le renversement des menchéviks et des s.-r. soit un moyen moins violent que leur arrestation ? On ne peut estimer juste la politique de la révolution d'Octobre sans estimer aussi juste ses conséquences inévitables. De deux choses l'une : ou bien la révolution d'Octobre a été une faute, et dans ce cas, c'est une faute d'arrêter les menchéviks et les s.-r., ou bien la révolution d'Octobre n'est pas une faute, et alors on ne peut considérer comme une faute l'arrestation des menchéviks et des s.-r. Logique oblige.

Cinquième question. — Pourquoi le correspondant du Bureau de la presse social-démocrate n'a-t-il pas reçu l'autorisation de venir en U.R.S.S. ?

Réponse. — Parce que la presse social-démocrate à l'étranger, en particulier le Vorwaerts, a dépassé par ses calomnies monstrueuses contre l'U.R.S.S. et ses représentants beaucoup de journaux bourgeois. Parce que nombre de journaux bourgeois, par exemple la Vossische Zeitung, se conduisent dans la lutte contre l'U.R.S.S. bien plus " objectivement " et " convenablement " que le Vorwaerts. Cela peut sembler " étrange ", mais c'est un fait avec lequel on doit compter. Si le Vorwaerts pouvait se conduire aussi bien que les journaux bourgeois, ses représentants, certainement, auraient leur place dans l'U.R.S.S., à l'égal des représentants des autres journaux bourgeois. Un de ces jours, un représentant du Vorwaerts s'est adressé à un des collaborateurs de notre représentation diplomatique à Berlin pour lui demander les conditions auxquelles le correspondant du Vorwaerts pourrait être autorisé à venir en U.R.S.S. On lui répondit: " Lorsque le Vorwaerts montrera effectivement qu'il est prêt à se conduire envers l'U.R.S.S. et ses représentants aussi bien qu'un journal libéral " convenable ", dans le genre de la Vossische Zeitung, le gouvernement soviétique ne fera pas obstacle à la venue du correspondant du Vorwaerts en U.R.S.S. "

Je pense que la réponse est parfaitement claire.

Sixième question. — La fusion des IIe et IIIe Internationales est-elle possible ?

Réponse. — Je pense que c'est impossible. C'est impossible puisque la IIe et la IIIe Internationales ont des positions absolument différentes et regardent de deux côtés différents. Si la IIIe Internationale regarde du côté du renversement du capitalisme et de l'instauration de la dictature du prolétariat, la IIe Internationale, par contre, regarde du côté du maintien du capitalisme et de la destruction de tout ce qui est nécessaire pour instaurer la dictature du prolétariat. La lutte entre ces deux Internationales est le reflet idéologique de la lutte entre les partisans du capitalisme et ceux du socialisme. De cette lutte doit sortir victorieuse soit la IIe, soit la IIIe Internationale. Il n'y a nulle raison de douter que ce soit la IIIe Internationale qui triomphe dans le mouvement ouvrier. J'estime que la fusion de ces deux Internationales est impossible.

Septième question. — Comment juger la situation dans l'Europe occidentale ? Faut-il s'attendre à des événements révolutionnaires dans les prochaines années ?

Réponse. — Je pense qu'en Europe grandissent et grandiront les éléments de la crise la plus profonde du capitalisme. Le capitalisme peut partiellement se stabiliser, rationaliser sa production, comprimer temporairement la classe ouvrière : il est encore en état de le faire pour le moment, mais il ne retournera jamais à la " stabilité " et à l' " équilibre " dont il jouissait avant la guerre mondiale et la révolution d'Octobre. Il ne reviendra jamais à cette " stabilité " et à cet " équilibre ". On le voit, ne serait-ce que par les brasiers révolutionnaires qui s'allument en Europe comme dans les colonies, ressources du capitalisme européen. Aujourd'hui, c'est en Autriche que se produit une explosion révolutionnaire ; demain, c'est en Angleterre ; après-demain, quelque part en France ou en Allemagne ; puis, en Chine, dans l'Indonésie, dans l'Inde, etc. Or, qu'est-ce que l'Europe et les colonies ? C'est le centre et la périphérie du capitalisme. La tranquillité ne règne plus dans les centres du capitalisme européen. Elle règne encore moins dans sa périphérie. Les conditions mûrissent pour de nouveaux événements révolutionnaires. Je pense que la preuve la plus éclatante de la crise croissante du capitalisme, l'exemple le plus clair du mécontentement et de l'indignation qui s'accumulent dans la classe ouvrière, ce sont les événements qui se rattachent à l'assassinat de Sacco et Vanzetti. Qu'est-ce que l'assassinat de deux ouvriers pour le charnier capitaliste ? Est-ce que jusqu'à présent on ne tuait pas les ouvriers par dizaines, par centaines, chaque semaine, chaque jour ? Pourtant, il suffit de l'assassinat de deux ouvriers, Sacco et Vanzetti, pour mettre en mouvement la classe ouvrière du monde entier ? Qu'est-ce à dire ? Que le terrain est de plus en plus brûlant sous les pieds du capitalisme. Que les conditions mûrissent pour de nouveaux événements révolutionnaires. Le fait que les capitalistes réussirent à tenir durant la première secousse de l'explosion révolutionnaire n'est nullement une consolation pour eux. La révolution contre le capitalisme ne peut avancer en une vague continue et générale. Elle grandit toujours avec des flux et des reflux. Il en a été ainsi en Russie. Il en sera ainsi en Europe. Nous sommes à la veille de nouveaux événements révolutionnaires.

Huitième question. — L'opposition est-elle forte dans le Parti russe ? Sur quels milieux s'appuie-t-elle ?

Réponse. — Je pense qu'elle est très faible. Bien plus, ses forces sont presque nulles dans notre parti. J'ai en mains le journal d'aujourd'hui. On y donne le bilan de plusieurs jours de discussion. Les chiffres disent que plus de 135.000 membres du Parti ont voté pour le Comité central de l'U.R.S.S. et pour ses thèses, et 1.200 seulement pour l'opposition. Cela ne fait même pas 1 %. Je pense que, dans la suite, le vote donnera des résultats encore plus humiliants pour l'opposition. La discussion continuera chez nous jusqu'au congrès. Nous nous efforçons, pendant ce temps, de demander l'opinion de tout le Parti. J'ignore comment chez vous, dans les partis social-démocrates, on discute. Je ne sais si on discute en général dans les partis social-démocrates. Nous considérons la discussion d'une façon sérieuse. Nous demanderons l'opinion de tout le Parti, et vous verrez que l'importance de l'opposition dans notre parti est encore plus infime que ne le montrent les chiffres que je viens d'indiquer. Il se peut très bien qu'au XVe congrès l'opposition n'ait pas un représentant, pas un délégué. Dans la grande usine Tréougolnik, à Léningrad, il y a 15.000 ouvriers, dont 2,122 communistes; 39 d'entre eux ont voté pour l'opposition. A l'usine Poutilov, à Léningrad également, il y a environ 11.000 ouvriers, dont 1.718 communistes ; 29 ont voté pour l'opposition.

Sur quels milieux s'appuie l'opposition ? Je pense que c'est surtout sur les milieux non prolétariens. Si l'on demandait aux couches non prolétariennes de la population, à celles qui sont mécontentes du régime de la dictature du prolétariat, de quel côté vont leurs sympathies, elles répondraient sans hésiter que c'est du côté de l'opposition. Pourquoi ? Parce que la lutte de l'opposition, au fond, est une lutte contre le Parti, contre le régime de la dictature du prolétariat, dont certaines couches non prolétariennes sont fatalement mécontentes. L'opposition est le reflet du mécontentement, de la poussée des couches non prolétariennes de la population contre la dictature du prolétariat.

Neuvième question. — Les bruits répandus en Allemagne par Ruth Fischer et Maslow, qui déclarent que la direction actuelle de l'I.C. et du Parti russe livre les ouvriers à la contre-révolution, sont-ils vrais ?

Réponse. — Il faut croire qu'ils sont vrais. Il faut croire que l'Internationale communiste et le Parti communiste russe livrent pieds et poings liés la classe ouvrière de l'U.R.S.S. aux contre-révolutionnaires de tous les pays. Bien plus, je puis vous annoncer que l'I.C. et le Parti communistes russe ont décidé ces jours-ci de rappeler tous les capitalistes et tous les hobereaux qui avaient été chassés du pays et de leur rendre les usines et les fabriques. Ce n'est pas tout. L'Internationale communiste et le P.C. de l'U.R.S.S. sont allés plus loin en décidant qu'il est temps pour les bolchéviks de commencer à se nourrir de chair humaine. Enfin, nous avons décidé de nationaliser toutes les femmes et de faire commerce du viol de nos propres sœurs. (Hilarité générale.)

Des voix : Qui a pu poser une telle question ?

Je vois que vous riez. Peut-être quelques-uns d'entre vous pensent-ils que je ne réponds pas sérieusement à la question. C'est exact, camarades on ne peut répondre sérieusement à de telles questions. Je pense qu'on ne peut répondre à de telles questions qu'en les tournant en ridicule. (Vifs applaudissements.)

Dixième question. — Quelle est votre attitude envers l'opposition et la tendance Ruth Fischer et Maslow en Allemagne ?

Réponse. — Mon attitude envers l'opposition et ses agents en Allemagne est la même que l'attitude du célèbre romancier français Alphonse Daudet envers Tartarin de Tarascon. (Mouvements de gaieté parmi les délégués.) Vous avez sans doute lu ce fameux récit d'Alphonse Daudet. Le héros de cet ouvrage était, au fond, un habituel " bon " petit bourgeois. Mais sa fantaisie était si puissante, sa faculté de " mentir innocemment " était si développée, qu'à la fin des fins il a été lui-même victime de ses extraordinaires capacités. Tartarin se vantait à tout venant d'avoir tué dans la chaîne de l'Atlas un nombre incalculable de lions et de tigres. Les amis crédules de Tartarin lui décernèrent le titre de premier chasseur de lions du monde. Pourtant, Alphonse Daudet, savait parfaitement, aussi bien que Tartarin lui-même, que ce dernier n'avait jamais vu ni lions, ni tigres. Tartarin s'était vanté en assurant à tous qu'il avait fait l'ascension du mont Blanc. Ses crédules amis lui décernèrent le titre de premier alpiniste du monde. Pourtant, Alphonse Daudet savait parfaitement que Tartarin n'avait jamais été sur le mont Blanc. Tartarin s'était vanté et avait assuré à tous qu'il avait fondé une grande colonie dans un pays lointain de la France. Ses crédules amis lui décernèrent le titre de premier colonisateur du monde. Pourtant, Alphonse Daudet, aussi bien que son héros, savait que les idées fantaisistes de Tartarin ne pouvaient aboutir à rien d'autre qu'à la confusion de ce dernier et de ses amis.

Vous savez à quelle confusion, à quel ridicule, la vantardise de Tartarin a conduit ses amis.

Je pense que le tapage et la vantardise des leaders de l'opposition, à Moscou et à Berlin, se termineront par la même confusion et le même ridicule pour l'opposition. (Hilarité générale.)

Staline. — Nous venons d'épuiser la première liste des questions. Passons maintenant aux questions de la délégation française.

Première question. — De quelle façon le gouvernement de l'U.R.S.S. pense-t-il combattre les firmes pétrolières étrangères ?

Réponse. — La question, à mon avis, est mal posée. Ainsi formulée, elle pourrait donner à croire que l'industrie soviétique du naphte s'est assignée pour but de livrer bataille aux firmes de la même industrie des autres pays et qu'elle veut les couler et les liquider. En est-il ainsi en réalité ? Non. Voici de quoi il s'agit au fond : certaines firmes pétrolières des pays capitalistes s'efforcent d'étouffer l'industrie soviétique du naphte, celle-ci doit se défendre pour vivre et se développer. Le fait est que l'industrie pétrolière soviétique est plus faible que l'industrie pétrolière des pays capitalistes, aussi bien en ce qui concerne l'extraction (nous extrayons moins qu'eux) que dans les relations avec le marché (ils ont bien plus de relations avec le marché mondial que nous). Comment l'industrie soviétique du pétrole se défend-elle ? Elle se défend en améliorant la qualité de la production et, avant tout, en baissant les prix du pétrole, en vendant sur le marché un produit bon marché, meilleur marché que le pétrole des firmes capitalistes. Mais, pourra-t-on demander, les Soviets sont-ils donc si riches qu'ils ont la possibilité de vendre moins cher que les plus riches firmes capitalistes ? Naturellement, l'industrie soviétique n'est pas plus riche que les firmes capitalistes. Au contraire, les firmes capitalistes sont beaucoup plus riches que l'industrie soviétique. Mais il ne s'agit pas de richesses. Le fait est que l'industrie soviétique du pétrole n'est pas une industrie capitaliste, et c'est pourquoi elle n'a pas besoin de surprofits fabuleux, alors que les firmes capitalistes ne peuvent s'en passer. C'est précisément parce que l'industrie soviétique du pétrole n'a pas besoin de surprofits formidables qu'elle peut vendre ses produits moins cher que les firmes capitalistes. On peut en dire autant des céréales, du bois soviétique, etc. En général, il faut dire que les produits soviétiques, en particulier le pétrole, sont sur le marché international un facteur comprimant les prix et allégeant ainsi la situation des masses de consommateurs. C'est là, pour le pétrole soviétique, une force, un moyen de défense contre les tentatives des firmes pétrolières capitalistes. C'est pourquoi les grands pétroliers de tous les pays, en particulier Déterding, crient à tue-tête contre les Soviets et contre le pétrole soviétique en dissimulant leur politique des hauts prix et le pillage du consommateur par des phrases à la mode sur la " propagande communiste ".

Deuxième question. — Comment pensez-vous réaliser le collectivisme parmi la paysannerie ?

Réponse. — Nous pensons réaliser le collectivisme parmi la paysannerie graduellement, par des mesures d'ordre économique, financier, politique et éducatif. Je pense que la question la plus intéressante est celle des mesures d'ordre économique. Dans ce domaine, nos mesures vont dans trois directions : l'organisation des exploitations paysannes individuelles dans les coopératives ; l'organisation des exploitations paysannes, surtout celle des paysans pauvres, dans les sociétés de production ; et, enfin, les mesures à prendre par les organes de plan et de régularisation étatiques pour embrasser l'économie paysanne aussi bien en ce qui concerne l'écoulement des produits ruraux que la fourniture aux paysans des objets de notre industrie qui leur sont nécessaires.

Il y a quelques années, il existait entre l'industrie et l'agriculture de nombreux intermédiaires représentés par des entrepreneurs privés qui fournissaient aux paysans les produits de la ville et vendaient aux ouvriers le pain des paysans. Il est compréhensible que ces intermédiaires ne " travaillaient " pas pour rien et retiraient des dizaines de millions en pressurant la population rurale et la population urbaine. C'était la période où l'alliance entre la ville et le village, entre l'industrie socialiste et l'économie paysanne individuelle était encore mal organisée. Le rôle de la coopération et des organes de répartition de l'Etat était alors relativement insignifiant. Depuis, l'état de chose a foncièrement changé. Maintenant, dans les échanges entre la ville et le village, entre l'industrie et l'économie rurale, le rôle de la coopération et des organes commerciaux de l'Etat peut être considéré non seulement comme prépondérant, mais comme nettement dominant, sinon exclusif. Dans la fourniture des tissus aux paysans, la part vendue par les coopératives et les organes de l'Etat s'élève à plus de 70 % ; dans la fourniture de machines agricoles, elle atteint presque 100 %. Dans l'achat des céréales des paysans, la part des coopératives et des organes de l'Etat dépasse 80 %. Dans l'achat des matières premières pour l'industrie, telles que le coton, la betterave, etc., elle est presque de 100 %.

Que signifie cela ?

Cela signifie, premièrement, que le capitalisme est évincé de la sphère des échanges, que l'industrie se soude directement à l'économie paysanne, que les bénéfices qui allaient aux intermédiaires spéculateurs restent dans l'industrie et dans l'agriculture, que les paysans ont la possibilité d'acheter les produits de la ville moins cher, que les ouvriers, à leur tour, ont la possibilité de payer moins cher pour les denrées agricoles.

Deuxièmement, qu'en éliminant de l'échange les intermédiaires capitalistes, l'industrie a la possibilité d'entraîner à sa remorque l'économie rurale, de l'influencer, d'élever son niveau, de la rationaliser, de l'industrialiser.

Troisièmement, qu'en soudant l'agriculture à l'industrie, l'Etat a la possibilité d'introduire le principe du plan, de la prévision dans le développement de l'agriculture, de lui fournir de meilleures semences et de meilleurs engrais, de déterminer le montant de sa production, de l'influencer dans le sens de la politique des prix, etc.

Enfin, cela signifie que, dans les villages, il se crée des conditions favorables à la liquidation des éléments capitalistes, à la restriction et à la liquidation des éléments koulaks, à l'organisation des paysans travailleurs dans des sociétés de production, au financement de ces sociétés par l'Etat.

Prenons, par exemple, la production de la betterave à sucre et celle du coton. Le montant de la production de ces deux matières premières, de même que les prix et la qualité, ne sont pas déterminés sporadiquement, par le jeu des forces sur le marché inorganisé, par les intermédiaires spéculateurs, par la Bourse et les comptoirs capitalistes de toute espèce, mais par le Plan, par des traités préalables et précis entre les syndicats du sucre, les syndicats du textile d'une part, et les dizaines de millions de producteurs paysans en la personne de la coopération de la culture de la betterave et du coton, de l'autre. Il n'y a ici ni Bourses, ni comptoirs, ni agiotage sur les prix, etc. Tous ces accessoires de l'économie capitaliste n'existent plus chez nous dans ce domaine. Il n'y a plus ici que les deux parties en présence, sans Bourses ni intermédiaires : d'une part, les syndicats de l'Etat, d'autre part, les paysans coopérés. Les syndicats de l'Etat signent des contrats avec les organisations coopératives intéressées pour la production de telle ou telle quantité de betterave ou de coton, pour la fourniture aux paysans de semences, de prêts, etc. Après la récolte, toute la production est mise à la disposition des syndicats, et les paysans reçoivent la somme qui leur revient selon les clauses des contrats signés à l'avance. C'est ce qu'on appelle chez nous le système de contraction. Ce système est bon en ce sens qu'il a des avantages pour les deux parties et qu'il soude l'agriculture à l'industrie directement, sans nul intermédiaire. Ce système est la voie la plus sûre vers la collectivisation de l'économie paysanne.

On ne peut dire que les autres branches de l'agriculture soient arrivées à un tel degré de développement. Mais on peut dire avec assurance que toutes les branches de l'économie rurale, sans en excepter la production des céréales, devront peu à peu passer par là. Ce chemin conduit directement à la collectivisation de l'économie rurale.

La collectivisation générale n'arrivera que lorsque les exploitations rurales seront réorganisées sur une nouvelle base technique, grâce à l'emploi généralisé des machines et à l'électrification ; lorsque la majorité des paysans travailleurs seront groupés dans les organisations coopératives ; lorsque la majorité des villages seront couverts d'un réseau de sociétés agricoles à caractère collectiviste. On va vers ce but, mais on n'y est pas encore arrivé et on n'y arrivera pas de sitôt. Pourquoi ? Entre autres, parce qu'il faut pour cela des capitaux immenses dont notre Etat ne dispose pas encore, mais qui, incontestablement, s'accumuleront avec le temps. Marx disait qu'aucun nouveau régime social ne se consolide sans être intensément financé, sans que des centaines et des centaines de millions soient dépensés pour cela. Je pense que nous entrons déjà dans la période de développement de l'agriculture où l'Etat commence à avoir la possibilité de financer plus énergiquement le nouvel ordre social. Le fait que l'industrie socialiste a déjà conquis le rôle d'élément dirigeant dans l'économie nationale, et entraîne à sa suite l'agriculture, est la garantie la plus sûre que l'économie paysanne suivra la voie de la collectivisation.

Troisième question. — Quelles ont été les principales difficultés sous le communisme de guerre, lorsqu'on a tenté de supprimer l'argent ?

Réponse. — Les difficultés ont été nombreuses aussi bien en ce qui concerne le développement intérieur que les relations extérieures. Si l'on prend les rapports intérieurs d'ordre économique, on peut constater trois principales difficultés.

Premièrement, notre industrie était ruinée et paralysée, abstraction faite de l'industrie de guerre qui fournissait les munitions aux fronts de la guerre civile pendant l'intervention. Les deux tiers de nos usines et fabriques chômaient, les transports clochaient, il n'y avait pas ou presque pas de marchandises.

Deuxièmement, l'agriculture allait très mal, la main-d'œuvre agricole était sur le front, on manquait de matières premières, on manquait de pain pour la population des villes et, avant tout, pour les ouvriers. Nous donnions alors aux ouvriers une demi-livre de pain, et parfois même 1/8 de livre par jour.

Troisièmement, il n'y avait pas ou presque pas d'appareil commercial soviétique de transmission plus ou moins organisé entre la ville et le village, d'appareil capable de fournir au village les produits de la ville et à la ville les denrées du village. La coopération et les organes commerciaux de l'Etat étaient dans un état embryonnaire.

Après la guerre civile et l'instauration de la nouvelle politique économique, la situation économique du pays a changé radicalement.

L'industrie s'est développée et renforcée et a occupé une position dominante dans toute l'économie nationale. Ce qu'il y a de plus caractéristique à cet égard, c'est que pendant les deux dernières années nous avons réussi à investir dans l'industrie plus de 2 milliards de roubles tirés de nos propres accumulations, sans l'aide de l'extérieur, sans aucun emprunt étranger. On ne peut plus dire maintenant qu'il n'y a plus de marchandises pour les paysans.

L'agriculture s'est relevée, sa production a repris les proportions d'avant-guerre. On ne peut plus dire maintenant que pour les ouvriers il n'y a pas de pain ou d'autres produits de l'agriculture.

La coopération et les organes commerciaux de l'Etat se sont développés au point d'occuper dans les échanges du pays une position dominante. On ne peut plus dire que nous n'avons pas d'appareil de transmission et de répartition entre la ville et le village, entre l'industrie et l'agriculture.

Tout cela, bien entendu, ne suffit pas pour édifier dès maintenant l'économie socialiste. Mais c'est parfaitement suffisant pour aller de l'avant dans le chemin de l'édification victorieuse du socialisme.

Nous avons besoin maintenant de ré-outiller notre industrie, de construire de nouvelles usines sur une nouvelle base technique. Il nous faut relever le niveau de l'agriculture, fournir aux paysans le maximum de machines agricoles, organiser dans les coopératives la majorité des paysans travailleurs, réorganiser les producteurs isolés dans un large réseau de sociétés agricoles. Il nous faut organiser notre appareil de transmission et de répartition entre la ville et le village de façon qu'il soit capable d'évaluer les moyens et de satisfaire les besoins de la ville et du village dans tout le pays, de la même façon que chaque personne calcule son budget, ses recettes et ses dépenses. Tout cela réalisé, nous arriverons au temps où l'on n'aura plus besoin d'argent. Mais nous en sommes encore loin.

Quatrième question. — Qu'en est-il des " ciseaux " ?

Réponse. — Si, par " ciseaux ", on entend l'écart entre les prix des denrées agricoles et ceux des produits industriels du point de vue du prix de revient, la situation des " ciseaux " est la suivante :

Il est incontestable que nos produits industriels se vendent encore plus cher qu'il serait possible de les vendre dans d'autres conditions. Cela s'explique par la jeunesse de notre industrie, la nécessité de la protéger contre la concurrence extérieure, de lui créer des conditions accélérant son développement. Or son développement rapide est nécessaire aussi bien aux villes qu'aux campagnes. Autrement il ne serait pas possible de fournir à temps et en quantité suffisante aux paysans les tissus et les machines agricoles. Cette circonstance crée un écart entre les prix des produits industriels et ceux des produits agricoles, avec un certain préjudice pour l'économie rurale.

Pour mettre fin à ce désavantage de l'agriculture, le gouvernement et le Parti se sont donnés pour tâche d'appliquer une politique de baisse graduelle, mais constante, des prix des produits industriels. Peut-on dire que cette politique soit réaliste ? J'estime qu'elle l'est incontestablement. On sait par exemple que, pendant la dernière année, nous avons réussi à baisser les prix de détail des produits industriels de 8 à 10 %. On sait aussi que nos organisations industrielles réduisent systématiquement les prix de revient et les prix de vente des produits industriels. Il n'y a pas de raisons de douter que cette politique ne continue à l'avenir. Bien plus, je dois dire que la politique de baisse constante des prix des produits industriels est la pierre angulaire de notre politique économique, sans laquelle ni l'amélioration ni la rationalisation de notre économie industrielle, ni la consolidation de l'alliance de la classe ouvrière avec les paysans ne sauraient se concevoir.

Dans les pays bourgeois, on suit à cet égard une autre politique. Dans ces pays, les entreprises s'organisent habituellement en trusts et en syndicats pour majorer à l'intérieur les prix des marchandises fabriquées par l'industrie, pour s'assurer un monopole de fait sur les prix, pour réaliser ainsi le maximum de bénéfices et constituer des fonds leur permettant de vendre ces mêmes marchandises à bas prix dans les pays étrangers afin de conquérir de nouveaux marchés. C'était là la politique appliquée chez nous, en Russie, à l'époque du régime bourgeois, alors que le sucre, par exemple, était vendu à l'intérieur du pays trois fois plus cher qu'à l'étranger, trois fois plus cher qu'en Angleterre par exemple, où il était vendu si bon marché qu'on en nourrissait les cochons. Le gouvernement soviétique suit une politique diamétralement opposée. Il estime que l'industrie est faite pour servir la population, et non pas le contraire. Il pense que la baisse constante des prix industriels est le moyen essentiel sans lequel le progrès normal de l'industrie est impossible. Sans parler du fait que la politique de baisse des prix industriels contribue à accroître la consommation de la population, augmente la capacité d'achat du marché intérieur, urbain et rural, et crée ainsi la base, sans cesse élargie, nécessaire au déploiement intérieur de l'industrie.

Cinquième question. — Quelles sont les propositions du gouvernement soviétique aux petits porteurs français de fonds russes ? Comment les porter à la connaissance des rentiers français ?

Réponse. — Nos propositions en ce qui concerne les dettes d'avant-guerre ont été publiées dans la fameuse interview du camarade Rakovski. Je pense que vous devez les connaître. Elles sont conditionnées par l'obtention simultanée de crédits par l'U.R.S.S. Nous nous en tenons ici au fameux principe : donnant, donnant. Si vous nous accordez des crédits, vous obtiendrez de nous quelque chose en ce qui concerne les dettes d'avant-guerre ; si vous ne donnez rien, vous ne recevrez rien. Cela veut-il dire que nous reconnaissons ici en principe les dettes d'avant-guerre ? Pas le moins du monde. Cela veut seulement dire que, tout en laissant en vigueur le célèbre décret sur l'abolition des dettes tsaristes, nous consentons néanmoins, à titre d'accord pratique, à payer quelque chose de ces dettes, si l'on nous fournit en échange les crédits qui nous sont nécessaires et qui seront profitables à l'industrie française. Nous considérons les paiements pour les dettes comme des intérêts supplémentaires pour les crédits que nous recevrons pour le développement de notre industrie.

On parle des dettes de guerre de la Russie tsariste. On parle de toute sorte de prétentions à l'égard de l'U.R.S.S. à la suite des résultats de la révolution d'Octobre. Mais on oublie que notre révolution est la négation de principe des guerres impérialistes et des dettes tsaristes qui s'y rattachent. On oublie que l'U.R.S.S. ne peut pas ne pas faire entrer en ligne de compte les pillages et les violences qu'elle a subis pendant plusieurs années, pendant l'intervention étrangère, et pour lesquels elle présente certaines revendications. Qui répond de ces pillages et de ces violences ? Qui doit en répondre ? Qui doit payer ces pillages et ces violences ? Les gouvernants impérialistes sont enclins à oublier ces choses désagréables. Mais ils doivent savoir que de telles choses ne s'oublient pas.

Sixième question. — Comment concilier le monopole de l'eau-de-vie et la lutte contre l'alcoolisme ?

Réponse. — Je pense qu'il est en général difficile de les concilier. Il y a ici une contradiction indubitable. Le Parti connaît cette contradiction et il s'y est engagé consciemment, sachant qu'au moment actuel l'admission de cette contradiction est un moindre mal. Quand nous avons établi le monopole de l'eau-de-vie nous étions devant cette alternative : ou bien nous laisser asservir par les capitalistes, leur livrer de nombreuses usines et fabriques des plus importantes et recevoir en échange certaines ressources nécessaires pour nous tirer d'affaire ; ou bien, établir le monopole de l'eau-de-vie afin d'obtenir les capitaux de roulement nécessaires pour pouvoir développer notre industrie par nos propres moyens. Les membres du Comité central, dont je faisais partie, ont eu alors une conversation avec Lénine, qui a reconnu que, dans le cas où l'on ne pourrait obtenir des emprunts à l'étranger, il faudrait recourir ouvertement et directement au monopole de l'eau-de-vie. Naturellement, il aurait mieux valu se passer de la vodka, car celle-ci est un mal. Mais il aurait fallu alors s'asservir temporairement aux capitalistes, ce qui est un mal encore plus grand. C'est pourquoi nous avons préféré le moindre mal. A l'heure actuelle, la vodka donne plus de 500 millions de roubles de revenus. Renoncer maintenant à la vodka serait renoncer à ce revenu ; de plus, il n'y a aucune raison de croire que l'alcoolisme en serait réduit, car le paysan commencerait à distiller lui-même son eau de vie, s'intoxiquant ainsi avec un alcool impur fabriqué par des moyens de fortune. Evidemment, le bas niveau culturel de nos campagnes joue ici un certain rôle. Sans compter que la renonciation immédiate au monopole de l'eau-de-vie priverait notre industrie de plus d'un demi-milliard de roubles, somme qui ne pourrait être tirée d'une autre source.

S'ensuit-il que le monopole de l'alcool doive subsister à l'avenir ? Nullement. Ce n'est qu'une mesure provisoire. C'est pourquoi, elle devra être supprimée dès que notre économie nationale trouvera de nouvelles sources de revenus pour le développement de notre industrie. Et il n'est pas douteux que nous arriverons à trouver ces sources.

Avons-nous bien fait en laissant entre les mains de l'Etat la fabrication et la vente de l'eau-de-vie ? Je pense que oui. Si la vodka était livrée à des particuliers, cela aboutirait : premièrement, à renforcer le capital privé ; deuxièmement, à priver le gouvernement de la possibilité de régler convenablement la production et la consommation de la vodka ; troisièmement, à rendre plus difficile la suppression, dans un avenir prochain, de la production et de la consommation de la vodka. A l'heure actuelle, notre politique consiste à réduire peu à peu la production de la vodka. Je pense que, dans un avenir prochain, nous réussirons à supprimer complètement ce monopole, à réduire la production de l'alcool jusqu'au minimum nécessaire pour l'industrie et, ensuite, à liquider complètement la vente de l'eau-de-vie.

Je pense que nous n'aurions affaire ni avec la vodka ni avec beaucoup d'autres choses désagréables si les prolétaires d'Europe occidentale prenaient le pouvoir et nous fournissaient l'aide dont nous avons besoin. Mais que faire ? Nos frères d'Europe occidentale, pour le moment, ne veulent pas prendre le pouvoir, et nous sommes obligés de nous débrouiller par nos propres moyens. Ce n'est déjà plus notre faute. Telles sont les circonstances. Mais, comme vous le voyez, une part de la responsabilité du monopole de la vodka retombe sur nos amis de l'Europe occidentale. (Rires, applaudissements.)

Septième question. — Droits judiciaires de la Guépéou, jugements sans témoins et sans défenseurs, arrestations secrètes. Ces mesures étant difficiles à faire admettre par l'opinion publique française, il serait intéressant d'en connaître la raison d'être. Pense-t-on les changer ou les supprimer ?

Réponse. — La Guépéou ou Tchéka est l'organe punitif du pouvoir soviétique. Cet organe est plus ou moins analogue au Comité de Salut public créé pendant la grande Révolution française. Il punit surtout les espions, les conspirateurs, les terroristes, les bandits, les spéculateurs, les faux-monnayeurs. C'est en quelque sorte un tribunal militaire-politique créé pour protéger les intérêts de la révolution contre les attentats des bourgeois contre-révolutionnaires et de leurs agents.

Cet organe a été créé au lendemain de la révolution d'Octobre, après la découverte de toute sorte d'organisations terroristes, d'espionnage et de conjuration, financées par les capitalistes russes et étrangers. Cet organe s'est développé et renforcé après la perpétration de plusieurs attentats terroristes contre les hommes d'Etat soviétiques; après l'assassinat du camarade Ouritski, membre du Comité révolutionnaire de Léningrad, qui fut tué par un s.-r.; après l'assassinat du camarade Volodarski, membre du même Comité révolutionnaire de Léningrad et également tué par un s.-r.; après l'attentat contre la vie de Lénine (blessé par un membre du parti des s.-r.). Il faut reconnaître que la Guépéou, lorsqu'elle portait des coups aux ennemis de la révolution, frappait juste et sans rater. D'ailleurs, elle a conservé cette qualité jusqu'à ce jour. Depuis sa création, la Guépéou, est une terreur pour la bourgeoisie, la sentinelle vigilante de la révolution, le glaive du prolétariat.

Il n'est pas étonnant que les bourgeois de tous les pays nourrissent contre la Guépéou une haine bestiale. On fait courir sur elle les légendes les plus fantastiques, on répand les calomnies les plus monstrueuses sur son action. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que la Guépéou défend bien les intérêts de la révolution. Les ennemis jurés de la révolution hurlent contre la Guépéou; donc la Guépéou travaille bien.

Les ouvriers n'ont pas la même opinion de la Guépéou. Allez dans les quartiers ouvriers et questionnez les ouvriers à ce sujet. Vous verrez l'estime qu'ils ont pour la Guépéou. Pourquoi ? Parce qu'ils voient en elle le défenseur fidèle de la révolution.

Je comprends la haine et la méfiance des bourgeois contre la Guépéou. Je comprends les voyageurs bourgeois qui, venant en U.R.S.S., commencent par demander si la Guépéou subsiste encore ou s'il n'est pas temps de la liquider. Tout cela est compréhensible et nullement étonnant. Mais je ne peux comprendre certains délégués ouvriers qui, venant en U.R.S.S., demandent anxieusement : Y a-t-il beaucoup de contre-révolutionnaires punis par la Guépéou ? Punira-t-on encore les terroristes et les conjurateurs qui complotent contre le pouvoir soviétique ? N'est-il pas temps de mettre fin à l'existence de la Guépéou ? D'où vient chez certains délégués ouvriers cette sollicitude pour les ennemis de la révolution prolétarienne ? Comment l'expliquer ? Comment la justifier ?

On prêche la plus grande indulgence, on conseille de supprimer la Guépéou, mais peut-on garantir qu'après la suppression de la Guépéou les capitalistes de tous les pays cesseront d'organiser et de financer les groupes contre-révolutionnaires de conjurateurs, de terroristes, d'incendiaires, de lanceurs de bombes ? Désarmer la révolution sans avoir la garantie que les ennemis de la révolution seront aussi désarmés, n'est-ce pas une sottise, un crime contre la classe ouvrière ? Non, camarades, nous ne voulons pas répéter les erreurs des Communards de Paris. Les Communards ont été trop doux pour les Versaillais, et Marx les a autrefois sévèrement critiqués à juste titre. Ils ont payé cher leur indulgence car, lorsque Thiers est entré à Paris, des dizaines de milliers d'ouvriers ont été fusillés par les Versaillais. Pensez-vous donc, camarades, que les bourgeois et hobereaux russes soient moins sanguinaires que les Versaillais ? Nous savons en tout cas comment ils châtiaient les ouvriers lorsqu'ils occupaient la Sibérie, l'Ukraine, le nord du Caucase; lorsqu'ils étaient alliés aux interventionnistes français, anglais, japonais et américains.

Je ne veux nullement dire que la situation intérieure du pays nous oblige à avoir des organes révolutionnaires punitifs. A l'intérieur de l'U.R.S.S., la révolution est si forte, si fermement assise qu'on pourrait peut-être se passer de la Guépéou. Mais les ennemis de l'intérieur ne sont pas solitaires, isolés; ils sont rattachés par des milliers de liens aux capitalistes de tous les pays, qui les soutiennent de toutes leurs forces, par tous les moyens. Nous sommes un pays entouré d'Etats capitalistes. Les ennemis intérieurs de notre révolution ne sont que les agents des capitalistes de tous les pays. Les Etats capitalistes sont la base et l'arrière des ennemis de notre révolution. En combattant les ennemis de l'intérieur, nous combattons en même temps les éléments contre-révolutionnaires de tous les pays. Jugez maintenant vous-mêmes si l'on peut, dans ces conditions, se passer d'organes punitifs dans le genre de la Guépéou.

Non, camarades, nous ne voulons pas renouveler les erreurs des Communards de Paris. La Guépéou est indispensable à la révolution et elle vivra, redoutée des ennemis du prolétariat. (Vifs applaudissements.)

Un des délégués. — Permettez-moi, camarade Staline, de vous remercier au nom de tous les délégués ici présents, de nous avoir donné ces explications et d'avoir dissipé les mensonges répandus à l'étranger au sujet de l'U.R.S.S. Ne doutez pas que nous saurons raconter aux ouvriers de chez nous la vérité sur l'U.R.S.S.

Staline. — Ce n'est pas la peine de remercier, camarades, J'estime que mon devoir est de répondre à vos questions et de vous rendre des comptes. Nous, militants soviétiques, nous nous jugeons obligés de rendre des comptes de notre action à nos frères de classe sur tous les points qu'ils désirent éclaircir. Notre Etat est l'enfant du prolétariat mondial. Nos hommes d'Etat ne font que leur devoir envers le prolétariat mondial lorsqu'ils rendent des comptes à ses représentants. (Applaudissements.)

 

Rapport politique du C. C. au XVe congrès du P. C. de l’U.R.S.S.

A. Rapport (3 décembre 1927)

I - Crise grandissante du capitalisme mondial et situation extérieure de l'U.R.S.S.

Camarades, notre pays vit et se développe entouré des puissances capitalistes. Sa situation internationale dépend non seulement de ses forces intérieures, mais aussi de l'état des puissances capitalistes qui l'encerclent, de la situation des pays capitalistes, de leur force et de leur faiblesse, de la force et de la faiblesse des classes opprimées dans le inonde entier, de la force et de la faiblesse du mouvement révolutionnaire de ces classes. Sans parler du fait que notre révolution fait partie du mouvement révolutionnaire international des classes opprimées. Voilà pourquoi je pense que le rapport du C.C. doit esquisser tout d'abord la situation internationale de notre pays, la situation des pays capitalistes et l'état du mouvement révolutionnaire dans tous les pays.

I. Etat économique du capitalisme mondial et aggravation de la lutte pour les marchés extérieurs

a) La question qui se pose en premier lieu est l'état de la production et du commerce dans les plus grands pays capitalistes.

Dans ce domaine, le fait essentiel c'est que la production des puissances capitalistes a, durant ces deux dernières années, dépassé le niveau d'avant-guerre. Quelques chiffres : l'index de la production mondiale de la fonte, qui, en 1925, atteignait 97,6 % de la production d'avant-guerre, a passé à 100,5 % en 1926. Nous n'avons pas encore de chiffres complets pour 1927, mais les données du premier semestre indiquent une augmentation ultérieure de la production de la fonte. Pour l'acier, l'index comparatif avec la production d'avant-guerre montre que la production mondiale a été de 118,5 % en 1925 et de 122,6 % en 1926. De même pour le charbon, l'index de la production mondiale a été de 97,9 % en 1925 et de 96,8 % en 1926, en regard des chiffres d'avant-guerre. La baisse en 1926 est due probablement à la grève des mineurs britanniques. En 1925-26, la consommation mondiale du coton a atteint 108,3 % de celle d'avant-guerre et, en 1926-27, 112,5 %. La récolte mondiale des céréales a atteint en 1925, 107,2 % de celle d'avant-guerre, en 1926, 110,5 % et 112,3 % en 1927.

C'est ainsi que lentement l'index général de la production mondiale progresse et dépasse le niveau d'avant-guerre.

Il y a, par contre, des pays capitalistes qui avancent, non à petits pas, mais par bonds, et laissent bien loin derrière eux le niveau d'avant-guerre ; ce sont, par exemple : les Etats-Unis et, en partie, le Japon. Aux Etats-Unis, la production des industries de transformation atteint, en 1925, 148 % et, en 1926, 152 % de la production d'avant-guerre. Pour l'industrie d'extraction les proportions sont de 143 % en 1925 et de 154 % en 1926.

Accroissement du commerce mondial. — Le commerce mondial se développe moins rapidement que la production. Il marque en général quelque retard sur celle-ci, mais il approche déjà lui aussi de la norme d'avant-guerre. Dans le monde entier les échanges internationaux atteignent en 1925 98,1 % et en 1926, 97,1 % de ceux d'avant-guerre. Pour les Etats-Unis d'Amérique, 134,3 % en 1925 et 143 % en 1926 ; pour la France, 98,2 % et 99,2 % ; pour l'Allemagne, 74,8 % et 73,6 % ; pour le Japon 176,9 % et 170,1 %.

En général, le commerce mondial a retrouvé son niveau d'avant-guerre. Dans certains pays, aux Etats-Unis et au Japon, il l'a dépassé.

Enfin, notons la troisième catégorie de faits qui montrent les progrès techniques : la rationalisation de l'industrie, le renforcement de la trustification et la cartellisation de l'industrie à l'échelle internationale. Je pense que ces faits sont connus de tous. Je ne m'y attarderai donc pas. Disons seulement que le Capital a enregistré des progrès, non seulement dans les chiffres de la production et du commerce, mais aussi dans l'amélioration de la technique de la production, dans les progrès techniques, dans la rationalisation de la production, et ajoutons que tout cela a contribué à renforcer les trusts les plus puissants et à créer de nouveaux cartels monopolisateurs puissants.

Tels sont les faits qu'il faut noter et qui doivent nous servir de point de départ.

Cela signifie-t-il que la stabilisation du capitalisme soit devenue solide ? Certes, non ! Le rapport fait au XIVe congrès prévoyait que le capitalisme peut atteindre la norme d'avant-guerre, la dépasser même, et rationaliser sa production sans que cela signifie, et soit même loin de signifier, que la stabilisation du capitalisme s'est affermie et que le capitalisme a retrouvé sa stabilité d'avant-guerre. Au contraire, le fait même de l'accroissement de la production et du commerce, du développement du progrès technique et de l'augmentation des possibilités de la production, alors que le marché mondial, les limites de ce marché et les sphères d'influence des divers groupes impérialistes restent plus ou moins stables, ce fait précisément fait naître la plus profonde et la plus grave crise du capitalisme mondial, crise qui fait prévoir de nouvelles guerres et menace toute stabilisation.

La stabilisation partielle cause l'accroissement de la crise du capitalisme et la crise grandissante désagrège la stabilisation : telle est la dialectique du développement du capitalisme dans la phase historique actuelle.

b) Ce qui caractérise surtout l'accroissement de la production et du commerce capitaliste mondial, c'est qu'il se poursuit d'une façon inégale : les Etats capitalistes n'avancent pas les uns derrière les autres à pas réguliers, sans se gêner ni se bousculer. Au contraire, ils s'évincent mutuellement. C'est le déclin de certains pays, c'est l'essor d'autres pays, c'est la lutte à mort entre les continents et les puissances pour assurer leur prépondérance sur le marché. Le centre économique se déplace d'Europe en Amérique, de l'océan Atlantique à l'océan Pacifique. Ainsi l'importance de l'Amérique et de l'Asie dans les échanges mondiaux augmente au détriment de celle de l'Europe. Voici quelques chiffres : en 1913, la part de l'Europe dans les échanges extérieurs mondiaux était de 58,5 %, celle de l'Amérique de 21,2 % et celle de l'Asie de 12,3 %. En 1925, la part de l'Europe n'est plus que de 50 %, celle de l'Amérique de 26,6 % et celle de l'Asie de 16 %. Parallèlement aux pays où le capitalisme progresse rapidement (Etats-Unis d'Amérique et en partie Japon) il existe des pays de déclin économique (Angleterre). A côté du développement de l'Allemagne capitaliste et de l'essor pris par certains pays ces dernières années (Canada, Australie, Argentine, Chine, Indes), il y en a d'autres où le capitalisme est en train de se stabiliser (France, Italie). Le nombre des pays qui veulent s'assurer un marché extérieur s'accroît, ainsi que les possibilités de production et l'offre des marchandises, tandis que la capacité d'absorption des marchés et les limites des sphères d'influence restent plus ou moins stationnaires.

Telle est la base des contradictions grandissantes au sein du capitalisme contemporain.

c) Cette contradiction, entre l'accroissement des possibilités de production et la stabilité relative des marchés, fait actuellement du problème des marchés le problème fondamental du capitalisme. L'aggravation du problème des marchés en général et du problème des marchés extérieurs en particulier, l'aggravation du problème des marchés pour l'exportation des capitaux caractérise l'état actuel du capitalisme. C'est ce qui explique pourquoi les fabriques et les usines ne travaillent habituellement pas à plein rendement. Le renforcement des barrières douanières ne fait qu'aggraver encore la situation. Le capitalisme se sent à l'étroit dans le cadre des marchés et des sphères d'influence actuels. Les tentatives de résoudre pacifiquement le problème des marchés n'ont pas donné et n'ont pu donner de résultats. La fameuse déclaration des banquiers, faite en 1926, au sujet de la liberté du commerce aboutit, comme on le sait, à un échec.

La conférence économique de la Société des nations de 1927, qui devait " unifier les intérêts économiques " des pays capitalistes, échoua également. Le capitalisme ne peut résoudre pacifiquement le problème des marchés. Il ne lui reste qu'une seule " issue " : à nouveau répartir les colonies et les sphères d'influence au moyen de la force, au moyen de conflits sanglants et de nouvelles guerres impérialistes.

La stabilisation aboutit à l'accentuation de la crise du capitalisme.

2. Politique internationale du capitalisme et préparation de nouvelles guerres impérialistes

a) La question d'un nouveau partage du monde et des sphères d'influence qui sont la base des marchés extérieurs est donc actuellement la question fondamentale dans la politique du capitalisme mondial. J'ai déjà dit que la répartition actuelle des colonies et des sphères d'influence, effectuée à la suite de la dernière guerre impérialiste, est déjà surannée. Elle ne satisfait plus ni l'Amérique du Nord, qui non contente de l'Amérique du Sud cherche à pénétrer en Asie (surtout en Chine) ; ni l'Angleterre qui voit ses Dominions lui échapper en même temps que les principaux marchés d'Orient ; ni le Japon qui se sent " gêné " en Chine par l'Angleterre et par l'Amérique ; ni l'Italie, ni la France qui ont d'innombrables " objets de litige " dans les contrées danubiennes et dans la Méditerranée ; ni, moins encore, l'Allemagne qui, en attendant, reste privée de colonies. De là ce désir " général " de répartir encore une fois les marchés et les sources de matières premières. Inutile de démontrer que les marchés d'Asie et les moyens de communication avec ces derniers sont la principale arène de lutte. De cela résultent de nouveaux problèmes centraux qui sont le foyer de nouveaux conflits. Ainsi se posent le problème du Pacifique (antagonisme entre les Etats-Unis d'Amérique, le Japon et l'Angleterre) pour dominer l'Asie, et les moyens de communication avec elle ; le problème de la Méditerranée (antagonisme entre l'Angleterre, la France et l'Italie) qui engendre la lutte pour la domination sur le littoral de la Méditerranée et la possession des voies de communication les plus directes avec l'Orient ; ainsi s'aggrave le problème du pétrole (antagonisme entre l'Angleterre et l'Amérique), car on ne peut faire la guerre sans posséder du pétrole et celui qui a le plus de pétrole a le plus de chances d'être victorieux dans la guerre prochaine.

Récemment la presse anglaise publia le " dernier " plan préconisé par Chamberlain pour " régler " le problème de la Méditerranée. Je ne puis garantir l'authenticité de ce plan, mais sa publication est certainement symptomatique. Dans ce plan, le " mandat " sur la Syrie détenu par la France passe à l'Italie ; la ville de Tanger est remise à la France moyennant une compensation financière à l'Espagne ; le Cameroun retourne à l'Allemagne ; l'Italie s'engage à mettre fin à ses intrigues dans les Balkans, etc. Et tout cela se passe sous le drapeau de la lutte contre les Soviets. On sait qu'en général on ne commet ces derniers temps aucune ignominie sans y mêler les Soviets. Quel est le véritable sens de ce plan ? Ce plan a pour but d'évincer la bourgeoisie française de la Syrie. Depuis longtemps la Syrie est la porte vers l'Orient, vers la Mésopotamie, vers l'Egypte, etc. Avec la Syrie, on peut menacer l'Angleterre dans la région du canal de Suez et de la Mésopotamie. Chamberlain veut probablement mettre fin à cette situation gênante. Inutile de dire que la publication de ce plan dans la presse n'est certainement pas due au hasard. La valeur de ce fait c'est qu'il donne une idée des conflits et des menaces de guerre qui doivent résulter des rapports actuels entre les " grandes puissances ".

Quant au problème du pétrole et à la lutte qu'il suscite actuellement, il ressort assez bien de ce qu'écrit à ce sujet la revue américaine bien connue World's York :

Un danger très réel menace la paix et l'entente entre les nations anglo-saxonnes. Inévitablement le ministre soutiendra toujours plus les hommes d'affaires américains au fur et à mesure que le besoin s'en fera sentir. Si le gouvernement britannique continue à s'identifier avec l'industrie pétrolière britannique, le gouvernement américain s'identifiera tôt ou tard avec l'industrie pétrolière américaine. La lutte ne peut passer dans la sphère des gouvernements sans qu'augmente considérablement le danger de guerre.

Aucun doute n'est possible : il s'agit de créer de nouvelles coalitions de puissances afin de préparer de nouvelles guerres pour les marchés extérieurs, pour les sources des matières premières, pour les voies de communication avec ces marchés.

b) A-t-on cherché à " régler d'une façon pacifique " les conflits de guerre qui surgissent dans cette dernière période ? Oui, et plus qu'on aurait pu le supposer. Mais ces tentatives n'ont abouti à rien, à rien du tout. Au contraire, elles n'ont servi qu'à masquer les préparatifs des " puissances " pour de nouvelles guerres afin de tromper les ouvriers et les paysans.

Considérons la Société des nations qui, selon la presse bourgeoise hypocrite et la presse social-démocrate non moins menteuse, est un instrument de paix. A quoi conduisent tous ses bavardages sur la paix, le désarmement, la réduction des armements ? Ils n'ont rien de bon, sinon de tromper les masses, d'augmenter les armements, d'aggraver à nouveau les conflits. Est-ce qu'on peut considérer comme un hasard le fait que depuis trois ans déjà la Société des nations bavarde sur la paix et le désarmement ? Depuis trois ans la IIe Internationale l'encourage à bavarder, et pendant ce temps les " nations " continuent à s'armer, en ajoutant de nouveaux conflits à ceux qui déjà divisaient les nations, compromettant ainsi l'œuvre de paix. L'échec de la conférence entre l'Angleterre, l'Amérique et le Japon, pour réduire les armements maritimes, ne témoigne-t-il pas que le problème de l'océan Pacifique est une source de nouvelles guerres impérialistes, et que les " puissances " ne veulent ni désarmer ni réduire leurs armements ? Qu'a fait la Société des nations pour prévenir ces dangers ? Voyons, à titre d'exemple, les interventions récentes de la délégation soviétique à Genève sur la question du désarmement réel (et non de forme). Comment expliquer que la déclaration claire et honnête du camarade Litvinov sur le désarmement complet a eu pour effet de paralyser la S.D.N. et a été " tout à fait inattendue " pour cette dernière ? Cela ne montre-t-il pas que la Société des nations est non un instrument de paix et de désarmement, mais un instrument destiné à masquer les nouveaux armements et à préparer de nouvelles guerres ? La presse bourgeoise corrompue de tous les pays, du Japon et d'Angleterre, de France et d'Amérique, clame à tue-tête que les propositions de désarmement faites par les Soviets ne sont pas " sincères ". Pourquoi donc ne pas chercher à vérifier la sincérité de ces propositions en procédant aussitôt au désarmement ou en commençant au moins par réduire sérieusement les armements ? Envisageons encore le système des " traités " d'amitié conclus entre certains Etats capitalistes : le traité conclu entre la France et la Yougoslavie ; celui conclu entre l'Italie et l'Albanie ; le " traité d'amitié " préparé par Pilsudski, à conclure entre la Pologne et la Lithuanie ; " le système de Locarno " ; " l'esprit de Locarno ", etc. N'est-ce pas là un système de préparation à de nouvelles guerres et de répartition des forces pour de nouveaux conflits sanglants ? Prenons par exemple les faits suivants : les effectifs des armées de France, d'Angleterre, d'Italie, des Etats-Unis d'Amérique et du Japon qui, en 1913, se chiffraient à 1.888.000 ont passé à 2.262.000 en 1927. Pour la même période, les budgets de guerre qui étaient pour les mêmes pays de 2.345.000.000 de roubles or ont passé à 3.948.000.000 ; le nombre d'avions en service de ces cinq puissances était de 2.655 en 1923, il est de 4.340 en 1927 ; le tonnage des croiseurs qui était de 724.000 tonnes en 1922 s'est accru jusqu'à 864.000 tonnes en 1926. En ce qui concerne la guerre chimique le général Friess, chef du service de chimie de guerre des Etats-Unis, déclare :

Une seule bombe de 450 kilos chargée de lévisite peut rendre inhabitables dix quartiers de New-York, et 100 tonnes de lévisite lancées de 50 avions peuvent rendre toute la ville de New-York inhabitable pour une semaine au moins.

Que montrent ces faits si ce n'est qu'on prépare très activement de nouvelles guerres ?

Voilà les résultats de la " politique pacifique " et de la politique de " désarmement " des Etats bourgeois en général, de la Société des nations et de la complaisance des social-démocrates envers le Capital en particulier.

Auparavant, on justifiait l'augmentation des armements par le fait que l'Allemagne était armée jusqu'aux dents. Cette " justification " ne tient plus. N'est-il pas clair que l'accroissement d'armements est dicté par l'inévitabilité de nouvelles guerres impérialistes entre les " puissances " et que 1' " esprit de guerre " est l'essence même de l' " esprit de Locarno " ?

Les " relations pacifiques " actuelles peuvent être comparées à une chemise usée toute rapiécée, composée de différentes pièces reliées entre elles par un fil mince. Il suffit de tirer plus ou moins fortement ce fil, de le rompre à un endroit quelconque, pour que la chemise tombe en pièces et qu'il n'en reste plus que des lambeaux. Il suffit d'ébranler quelque peu les " rapports pacifiques ", quelque part, en Albanie ou en Lithuanie, en Chine ou en Afrique du Nord, pour que tout " l'édifice des rapports pacifiques " s'écroule. Il en fut ainsi avant la dernière guerre impérialiste quand l'assassinat de Sarajevo déclencha la guerre. Il en est de même maintenant.

C'est de la stabilisation que résulteront inévitablement les nouvelles guerres impérialistes.

3. Etat du mouvement révolutionnaire et présages d'un nouvel élan révolutionnaire

a) Pour faire la guerre il ne suffit pas d'accroître les armements ni d'organiser de nouvelles coalitions. Il faut encore renforcer l'arrière des pays capitalistes. Aucun pays capitaliste ne peut se lancer dans une guerre d'envergure sans avoir préalablement assuré ses arrières, sans avoir maté " ses " ouvriers, " ses " colonies. Ainsi s'explique la fascisation graduelle de la politique des gouvernements bourgeois. Ce n'est pas par hasard qu'en France le bloc de droite est actuellement au pouvoir ; en Angleterre, le bloc Hicks-Déterding-Urquhart ; en Allemagne, le bloc bourgeois ; au Japon, le parti militaire ; en Italie et en Pologne, des gouvernements fascistes. Tout cela n'est pas fortuit.

Ainsi s'explique aussi la pression exercée sur la classe ouvrière : la loi syndicale en Angleterre, la loi de " la nation armée " en France, l'abolition de la journée de 8 heures dans plusieurs pays, l'offensive générale de la bourgeoisie contre le prolétariat.

C'est encore ainsi que s'explique la pression sur les colonies et sur les pays dépendants, l'augmentation des effectifs des troupes impérialistes dans ces pays, dont le nombre atteint actuellement 1 million, soit 700.000 dans les " possessions " et dans les " sphères d'influence " de l'Empire britannique.

b) Il est facile de comprendre que cette pression féroce exercée par les gouvernements fascistes ne peut rester sans riposte de la part des peuples opprimés des colonies et de la classe ouvrière des métropoles. Des faits comme le développement du mouvement révolutionnaire en Chine, en Indonésie, aux Indes, etc., doivent avoir une influence décisive sur le sort de l'impérialisme mondial. Jugez-en vous-mêmes. Sur les 1.905.000.000 d'habitants du monde entier, 1.134.000.000 vivent dans les colonies et les semi-colonies, 143.000.000 vivent en U.R.S.S., 264 millions dans des pays indépendants, mais ne possédant pas de colonies, et 363 millions seulement dans les grands pays capitalistes qui oppriment les colonies et les semi-colonies. Evidemment, le réveil révolutionnaire des pays coloniaux présage la fin de l'impérialisme mondial. Le fait que la révolution chinoise n'a pas abouti à une victoire décisive sur l'impérialisme ne peut avoir d'importance décisive pour les perspectives de la révolution. Généralement, les grandes révolutions populaires ne remportent pas la victoire décisive du premier coup. Elles grandissent, se renforcent dans un mouvement de flux et de reflux. Il en fut ainsi partout, même en Russie. Il en sera de même en Chine, Le résultat le plus important de la révolution chinoise, c'est d'avoir sorti de leur engourdissement séculaire et mis en mouvement des centaines de millions d'exploités et d'opprimés ; d'avoir révélé clairement le caractère contre-révolutionnaire des cliques militaristes ; d'avoir arraché le masque du Kuomintang qui est apparu comme un suppôt de la contre-révolution ; d'avoir consolidé l'autorité du Parti communiste parmi les masses populaires ; d'avoir élevé le mouvement jusqu'à un stade supérieur, stade d'organisation des Soviets, et d'avoir réveillé de nouveaux espoirs parmi des millions d'opprimés,, des Indes, d'Indonésie, etc.

Il faut être aveugle ou pusillanime pour douter que les ouvriers et les paysans chinois marchent vers un nouvel élan révolutionnaire.

Le mouvement révolutionnaire de la classe ouvrière d'Europe présente aussi des signes manifestes de radicalisation des masses ouvrières et de fermentation révolutionnaire. Des faits comme la grève générale et la grève des mineurs britanniques ; l'action révolutionnaire des ouvriers à Vienne ; les manifestations révolutionnaires en France et en Allemagne à l'occasion de l'exécution de Sacco et Vanzetti ; les succès électoraux des partis communistes allemands et polonais; la différenciation du mouvement ouvrier en Angleterre, les ouvriers s'orientant de plus en plus à gauche et les leaders à droite vers le social-impérialisme ; la dégénérescence de la IIe Internationale devenue un appendice de la Société des nations impérialiste ; l'autorité faiblissante des partis social-démocrates parmi les larges masses ouvrières ; l'accroissement universel de l'influence et de l'autorité de l'Internationale communiste et de ses sections parmi les prolétaires de tous les pays ; l'autorité accrue de l'U.R.S.S. parmi les classes opprimées du monde entier ; le " congrès des Amis de l'U.R.S.S. ", etc., tous ces faits prouvent éloquemment que l'Europe entre dans une nouvelle phase de l'essor révolutionnaire. Si l'assassinat de Sacco et Vanzetti a pu être la cause d'une telle effervescence dans toute la classe ouvrière, cela montre avec évidence qu'au sein de celle-ci s'est accumulée une énergie révolutionnaire qui cherchera une occasion, parfois insignifiante, pour se donner libre cours et attaquer le régime capitaliste. Nous vivons à la veille d'un nouvel essor révolutionnaire dans les colonies aussi bien que dans les métropoles.

C'est de la stabilisation capitaliste que sort et grandit le nouvel élan révolutionnaire.

4. Le monde capitaliste et l'U.R.S.S.

a) Nous avons ainsi tous les symptômes d'une crise profonde et de l'instabilité croissante du capitalisme mondial. Si la crise temporaire de 1920-21, le chaos et les perturbations qui l'ont suivie au sein des pays capitalistes, la rupture des liens entre les divers pays capitalistes peuvent être considérés comme liquidés faisant place à la période de la stabilisation partielle, la crise fondamentale du capitalisme, qui surgit à la suite de la victoire de la révolution d'Octobre et du fait que l'U.R.S.S. ne fait plus partie du système capitaliste mondial, est loin d'être liquidée. Au contraire, elle s'aggrave de plus en plus, ébranlant les bases mêmes de l'existence du capitalisme mondial. La stabilisation n'a pas entravé le développement de cette crise fondamentale, bien au contraire, elle a créé des conditions favorables à son développement. La lutte croissante pour les marchés, la nécessité d'un nouveau partage du monde et des sphères d'influence, la faillite du pacifisme bourgeois et de la Société des nations, la préparation fiévreuse de nouvelles coalitions et la répartition des forces en vue de nouvelles guerres, la course enragée aux armements, la pression féroce exercée sur la classe ouvrière et sur les pays coloniaux, le développement du mouvement révolutionnaire dans les colonies et en Europe, l'autorité grandissante de l'Internationale communiste dans le monde entier, enfin la puissance et l'autorité accrues de l'Union soviétique parmi les ouvriers d'Europe et les masses laborieuses des colonies, tous ces faits ébranlent les bases même du capitalisme mondial.

La stabilisation capitaliste est de plus en plus pourrie et précaire.

Si l'on pouvait et devait parler, il y a deux ans, du reflux de la vague révolutionnaire en Europe, aujourd'hui nous avons tout lieu d'affirmer que l'Europe entre manifestement dans une nouvelle phase révolutionnaire, sans parler des pays coloniaux où la situation des puissances impérialistes est toujours plus catastrophique.

b) Les espoirs des capitalistes qui tentent de dompter l'U.R.S.S., de la transformer en un Etat capitaliste et de diminuer son autorité dans la classe ouvrière d'Europe et chez les masses laborieuses des colonies, se sont écroulés. L'U.R.S.S. grandit et se développe précisément en tant que pays édifiant le socialisme. Son influence parmi les ouvriers et les paysans du monde entier augmente et se raffermit toujours davantage. L'existence même de l'U.R.S.S., en tant que pays édifiant le socialisme, est un des facteurs les plus sérieux de désagrégation de l'impérialisme mondial, dont elle sape la stabilité tant en Europe que dans les colonies. L'U.R.S.S. devient d'une façon manifeste l'emblème de la classe ouvrière d'Europe et des colonies. C'est pourquoi, pour ouvrir la voie aux futures guerres impérialistes, pour mater véritablement " sa " classe ouvrière et " ses colonies ", pour consolider l'arrière capitaliste, il faut avant tout venir à bout de l'U.R.S.S., foyer de la révolution et l'un des plus grands débouchés des pays capitalistes. C'est la raison des désirs pressants d'intervention chez les impérialistes, de la politique d'isolement envers l'U.R.S.S., de la politique d'encerclement, de la politique qui favorise les conditions pour une guerre contre l'U.R.S.S.

Le renforcement des tendances interventionnistes dans le camp des impérialistes et le danger de guerre (à l'égard de l'U.R.S.S.) sont un des faits fondamentaux de la situation actuelle.

La bourgeoisie anglaise est la plus menacée. C'est elle qui a le plus souffert de la crise actuelle qui va s'accentuant, et c'est pourquoi elle a pris l'initiative de développer les tendances interventionnistes. Il est clair que l'aide des ouvriers de l'U.R.S.S. aux mineurs anglais et la sympathie que témoigne la classe ouvrière de l'U.R.S.S. au mouvement révolutionnaire de Chine ont exaspéré davantage encore la bourgeoisie anglaise. C'est là précisément ce qui détermina la rupture de l'Angleterre avec l'U.R.S.S. et ce qui aggrava les rapports avec plusieurs autres Etats.

c) La lutte entre les deux tendances qui apparaissent dans les relations entre le monde capitaliste et l'U.R.S.S., d'une part, tendance à l'agression militaire (en Angleterre avant tout) et d'autre part, tendance au maintien des rapports pacifiques (dans plusieurs autres pays capitalistes) est le fait essentiel dans nos relations extérieures pour l'instant.

Les faits montrant la tendance aux rapports pacifiques dans la période écoulée depuis le XIVe congrès sont : le traité de neutralité conclu avec la Turquie, le traité de garantie avec l'Allemagne, l'accord douanier avec la Grèce, l'accord avec l'Allemagne au sujet des crédits, la reconnaissance de l'U.R.S.S. par l'Uruguay, le pacte de garantie conclu avec l'Afghanistan, le traité de garantie avec la Lithuanie, la signature du traité de garantie avec la Lettonie, l'accord commercial avec la Turquie, le règlement du conflit avec la Suisse, le traité de neutralité avec la Perse, l'amélioration des rapports avec le Japon, le resserrement des liens économiques avec l'Amérique et l'Italie.

Les faits montrant la tendance de l'agression militaire pour cette même période sont : la note britannique au sujet des secours en argent aux mineurs anglais en grève, l'attaque de l'ambassade soviétique à Pékin, à Tiansi, à Changhaï, le cambriolage de l'Arcos, la rupture des relations entre l'Angleterre et l'U.R.S.S., l'assassinat de Voïkov, les actes terroristes en U.R.S.S. de mercenaires soudoyés par l'Angleterre, la situation aggravée des relations avec la France à propos du rappel de Rakovski.

S'il était possible de parler, il y a deux ans, d'un certain équilibre et de " coexistence pacifique " de l'U.R.S.S. avec les pays capitalistes, actuellement nous avons toutes raisons d'affirmer que la période de " coexistence pacifique " touche à sa fin et fait place à une période d'attaques impérialistes, à une période de préparation à l'intervention contre l'U.R.S.S. Les tentatives de l'Angleterre de créer un front unique contre l'U.R.S.S. n'ont pas encore été couronnées de succès. Les causes de cet insuccès sont : les antagonismes dans le camp des impérialistes, les avantages pour quelques pays capitalistes de maintenir les relations économiques avec l'U.R.S.S., la politique pacifique de l'U.R.S.S., la résistance de la classe ouvrière d'Europe, la crainte des impérialistes qu'une révolution n'éclate chez eux en cas de guerre contre l'U.R.S.S. Mais cela ne signifie pas encore que l'Angleterre abandonnera ses tentatives d'organiser le front unique contre l'U.R.S.S. et ne réussira pas à organiser ce front unique. La menace de guerre demeure, malgré les insuccès temporaires de l'Angleterre.

De tout cela résulte pour nous la tâche de tenir compte des contradictions dans le camp des impérialistes, de faire reculer la guerre par certaines concessions aux capitalistes et de prendre toutes mesures pour maintenir des rapports pacifiques. Nous ne pouvons oublier les paroles de Lénine disant que notre œuvre d'édification dépend grandement du fait que nous réussirons à retarder la guerre avec le monde capitaliste, guerre inévitable, mais que nous pouvons retarder, soit jusqu'au moment où la révolution prolétarienne sera mûre en Europe, soit jusqu'au moment où les révolutions coloniales seront prêtes à éclater, soit encore jusqu'au moment où les capitalistes commenceront à se battre entre eux pour le partage des colonies. En conséquence, le maintien des relations pacifiques avec les pays capitalistes reste pour nous une tâche obligatoire.

Nos rapports avec les pays capitalistes sont basés sur la possibilité de la coexistence de deux systèmes opposés. La pratique a entièrement justifié cette manière. La question des dettes et des crédits est parfois une pierre d'achoppement. Notre politique est tout à fait claire dans cette question. Elle se résume par la formule : donnant, donnant. Si l'on nous accorde des crédits pour féconder notre industrie, nous sommes prêts à payer une partie déterminée des dettes d'avant-guerre que nous considérons comme intérêts supplémentaires des crédits obtenus. Si l'on ne nous donne pas de crédits, nous ne payons pas. Les faits montrent que nous enregistrons certains succès dans l'obtention de crédits industriels. Je pense en l'occurrence non seulement à l'Allemagne, mais aussi à l'Amérique et à l'Angleterre. Pourquoi obtenons-nous ces crédits? C'est que notre pays représente le marché le plus considérable d'importation de l'outillage, et les pays capitalistes ont précisément besoin d'écouler ce genre de produits.

5. Conclusion

Nous avons donc :

Premièrement, un accroissement des contradictions au sein des Etats capitalistes qui encerclent l'U.R.S.S. ; la nécessité pour le capitalisme d'un nouveau partage du monde, par la guerre; les tendances interventionnistes d'une partie du monde capitaliste, l'Angleterre en tête ; le fait qu'une autre partie du monde capitaliste ne veut pas s'engager dans une guerre contre l'U.R.S.S. et préfère nouer des rapports économiques avec elle; la lutte entre ces deux tendances et la possibilité pour l'U.R.S.S. de mettre à profit ces contradictions pour le maintien de la paix;

Secondement, une stabilisation capitaliste qui est en train de se désagréger ; le développement du mouvement révolutionnaire dans les colonies ; les symptômes d'un nouvel élan révolutionnaire en Europe; l'accroissement de l'autorité de l'I.C. et de ses sections dans le monde entier ; la sympathie toujours plus manifeste de la classe ouvrière d'Europe pour l'U.R.S.S. ; la puissance croissante de l'U.R.S.S. et l'autorité grandissante de la classe ouvrière de notre pays parmi les classes opprimées du monde entier.

De là découlent les tâches suivantes pour notre parti :

1.   Dans le domaine du mouvement révolutionnaire international :

a)   Lutte pour le développement des partis communistes dans le monde entier ;

b)   Lutte pour le renforcement des syndicats révolutionnaires et le front unique des ouvriers contre l'offensive du Capital ;

c)   Action pour resserrer les liens d'amitié entre la classe ouvrière d'U.R.S.S. et celle des pays capitalistes ;

d)   Action pour resserrer l'union entre la classe ouvrière d'U.R.S.S. et le mouvement d'émancipation des pays coloniaux ;

2.  Dans le domaine de la politique extérieure de l'U.R.S.S.:

a) Lutte contre la préparation de nouvelles guerres impérialistes ;

b) Lutte contre les tendances interventionnistes de l'Angleterre et augmentation de la capacité défensive de l'U.R.S.S. ;

c)  Politique de paix et maintien de rapports pacifiques avec les pays capitalistes ;

d)  Développement de nos échanges commerciaux avec le monde extérieur sur la base du renforcement du monopole du commerce extérieur ;

e) Rapprochement avec les Etats dits " faibles " ou " privés de la plénitude de leurs droits " et soumis à l'oppression et à l'exploitation des puissances impérialistes dominantes.

 

II - Les succès de l'édification socialiste et la situation intérieure de l'U.R.S.S.

Permettez-moi, camarades, de passer à la situation intérieure de notre pays, aux succès de notre édification socialiste, à la question du sort, du développement, de la consolidation de la dictature du prolétariat.

Le XIVe congrès de notre parti chargea le Comité central de poursuivre le développement de notre économie nationale en se conformant aux tâches essentielles suivantes : 1° notre politique doit contribuer au développement progressif de notre économie nationale dans son ensemble ; 2° la politique de notre parti doit stimuler l'allure du développement de l'industrie et assurer à cette dernière le rôle dirigeant dans toute l'économie nationale ; 3° dans le développement de l'économie nationale, l'importance du secteur socialiste de l'économie nationale, des formes socialistes de l'économie, doit être assurée au détriment du secteur privé et capitaliste ; 4° notre développement économique dans son ensemble, l'organisation de nouvelles branches d'industrie, le développement de certaines branches pour la production des matières premières, etc. doivent assurer l'indépendance économique de notre pays afin qu'il ne se transforme pas en un appendice du système capitaliste de l'économie mondiale ; 5° la dictature du prolétariat doit être consolidée, le bloc de la classe ouvrière et des masses paysannes raffermi, et la direction de la classe ouvrière dans ce bloc renforcée ; 6° la situation matérielle et morale de la classe ouvrière et des paysans pauvres doit s'améliorer constamment.

Qu'a fait le Comité central dans cette dernière période pour exécuter ces tâches ?

I. L'économie nationale dans son ensemble

La première question est celle du développement de l'économie nationale dans son ensemble. Je citerai quelques chiffres essentiels sur la question du développement de l'ensemble de l'économie nationale et, entre autres, sur le développement de l'industrie et de l'agriculture durant cette période. J'emprunte ces données aux chiffres de contrôle du " Gosplan " pour 1927-28 et à l'esquisse du plan quinquennal.

a) Augmentation de la production nationale dans ces deux dernières années. Si en 1924-25 la production totale de l'agriculture était, d'après les calculs récents du " Gosplan ", de 87,3 % et la production de l'industrie de 63,7 % de celle d'avant-guerre, en 1926-27 la production de l'agriculture a atteint 108,3 % et celle de l'industrie 100,9 % de la production d'avant-guerre. D'après les chiffres de contrôle pour 1927-28, on prévoit une augmentation de la production atteignant dans l'agriculture 111,8 % de la production d'avant-guerre, et dans l'industrie 114,4 %.

Développement des échanges à l'intérieur du pays au cours des deux dernières années

Le chiffre d'échanges pour 1924-25 est de 14.613.000.000 de roubles or; en 1926-27, il atteint 28.775.000.000, soit une augmentation de 97 %. On prévoit une nouvelle augmentation des échanges qui, en 1927-28, atteindront 116 % (33.440.000.000 de roubles) comparativement à 1924-25.

Développement de notre système de crédit durant ces deux dernières années

Le bilan total de toutes nos institutions de crédit en date du 1er octobre 1925 s'élevait à 5.340 millions de roubles; or au 1er juillet 1927, on constate une augmentation de 53 %, soit 8.175 millions de roubles. L'année 1927-28 marquera certainement un nouveau développement de notre système de crédits nationalisé.

Développement des transports ferroviaires durant ces deux dernières années

En 1924-25, le transport des marchandises atteignait 63,1 % de celui d'avant-guerre; en 1926-27, cette proportion se chiffre par 99,1 % et, en 1927-28, par 111,6 %. La longueur totale du réseau était de 74.400 kilomètres en 1924-25, elle est actuellement de 76.200 kilomètres; elle dépasse de 30,3 % celle d'avant-guerre et de 8,9 % celle de 1917.

Extension du budget durant ces deux dernières années

En 1925-26, l'ensemble de notre budget (budget d'Etat et budgets locaux) était de 72,4 % de celui d'avant-guerre (5.024.000.000 de roubles). Pour 1927-28, il sera de 110 à 112 % de celui d'avant-guerre (plus de 7 milliards de roubles). L'augmentation pour ces deux dernières années est de 41,5 %.

Accroissement du commerce extérieur dans les deux dernières années

Le chiffre total d'affaires du commerce extérieur pour 1924-25 était de 1.282.000.000 de roubles, c'est-à-dire 27 % environ du chiffre d'affaires d'avant-guerre ; en 1926-27, il atteint la somme de 1.483.000.000 de roubles, c'est-à-dire 35,6 % et en 1927-28 il atteindra, selon les prévisions, 1.626.000.000 de roubles, c'est-à-dire 37,9% de celui d'avant-guerre. Les causes de la lenteur du développement du commerce extérieur sont :

1.  Les obstacles mis fréquemment par les Etats bourgeois à notre commerce extérieur, obstacles qui parfois, prennent la forme d'un blocus dissimulé ;

2.  Le fait que nous ne pouvons commercer selon la formule bourgeoise : " Peu importe que nous ne mangions pas à notre faim, pourvu que nous exportions ". Le résultat positif de notre commerce extérieur, c'est que nous avons pour 1926-27 un solde à notre actif s'élevant à 57 millions de roubles. C'est la première fois depuis 1923-24 que la balance du commerce extérieur est en notre faveur.

Tableau général de l'augmentation du revenu national dans les deux dernières années

Pour 1924-25, le revenu national de l'U.R.S.S. était de 15.559 millions de roubles or ; en 1925-26 il était de 20.252.000.000, marquant une augmentation de 29,9 % et en 1926-27, de 22.560.000.000, soit une augmentation de 11,4 %. Les chiffres de contrôle du " Gosplan " prévoient qu'en 1927-28, le revenu national sera de 24.200.000.000 de roubles, c'est-à-dire une nouvelle augmentation de 7,3 %.

Si l'on sait que l'augmentation annuelle moyenne du revenu national des Etats-Unis ne dépasse pas 3 à 4 % (une seule fois vers l'année 1880, le revenu annuel des Etats-Unis augmenta de 7 % sur l'année précédente) et que dans d'autres pays, Angleterre, Allemagne, par exemple, il n'est que de 1 à 3 %, il faut reconnaître que l'intensité de l'accroissement du revenu national de l'U.R.S.S. s'est accru au cours des dernières années à une allure qui dépasse de beaucoup les grands Etats capitalistes d'Europe et d'Amérique.

Conclusion

L'économie nationale de notre pays s'accroît avec une grande intensité.

La tâche du Parti, c'est d'activer le développement de l'économie nationale de notre pays dans tous les domaines de la production.

b) Notre économie nationale ne se développe pas à l'aveuglette. Il n'y a pas une simple augmentation quantitative de la production; elle s'accroît dans un sens nettement et rigoureusement déterminé. Dans ces deux dernières années, il y eut deux facteurs qui jouèrent un rôle décisif dans le développement de l'économie nationale. Premièrement, notre économie nationale se développe sous l'angle de l'industrialisation du pays; le rôle de l'industrie augmente constamment en comparaison de l'agriculture. Deuxièmement, le développement de l'économie nationale, l'industrialisation du pays s'accomplit dans le sens de l'augmentation de l'importance et du rôle dirigeant des formes socialistes de l'économie dans la production et les échanges au détriment du secteur capitaliste et marchand privé.

Accroissement de l'importance de l'industrie dans l'économie nationale (sans les transports et l'électrification)

En 1924-25, la production totale de l'industrie, évaluée au prix d'avant-guerre, équivalait aux 32,4 % de la production nationale, et la production de l'agriculture aux 67,6 % de toute la production nationale; en 1926-27, ces rapports respectivement sont de 38 % et 62 %. En 1927-28, les pourcentages respectifs seront de 40,2 % et 59,8 %.

Augmentation de la production des instruments et moyens de production, base de l'industrie

En 1924-25, la production des moyens de production représente 34,1 % de la production industrielle totale ; en 1926-27, elle en représente 37,6 % et, en 1927-28, nous nous proposons de l'augmenter jusqu'à 38,6 %. L'augmentation de la production des moyens de production dans la grande industrie d'Etat pour ces deux dernières années est la suivante: en 1924-25, 42 % ; en 1926-27, 44 %, et pour 1927-28 on prévoit 44,9 %.

En examinant la production marchande de l'industrie et son importance dans la somme totale des marchandises on voit que la part de l'industrie s'est accrue ces deux dernières années dans les proportions suivantes : en 1924-25, elle était de 53,1 % ; en 1926-27, de 59,5 % et, en 1927-28, elle atteindra 60,7 %, tandis que la part de la production agricole destinée au marché qui en 1924-25 constituait 46,9 % ne représentera en 1926-27 que 40,5 % et, en 1927-28, 39,3 % seulement.

Conclusion : Notre pays devient un pays industriel. La tâche du Parti est de pousser par tous les moyens à l'industrialisation du pays.

Quelques chiffres sur l'augmentation de l'importance et du rôle dirigeant des formes socialistes de l'économie au détriment du secteur marchand privé et du secteur capitaliste pour les deux dernières années: tandis que les investissements de capitaux dans le secteur socialiste de l'économie nationale (industrie d'Etat et coopératives, transports, électrification, etc.) s'accroissaient d'année en année, atteignant la somme de 1.231.000.000 de roubles en 1924-25, de 2.683.000.000 de roubles en 1926-27 et, d'après les chiffres du " Gosplan " de 3.456.000.000 pour 1927-28, ce qui donne l'augmentation de la part du secteur socialiste dans la somme globale des investissements de 43,8 % en 1924-25 à 65,3 % en 1927-28, les investissements dans les secteurs non socialistes baissaient relativement et ne témoignaient que d'une augmentation absolue insignifiante : en 1924, ils se chiffraient par 1.577.000.000 roubles or ; en 1926-27, par 1.717.000.000 et pour 1927-28, on prévoit 1.836 millions. Ainsi la part des investissements dans le secteur non socialiste baisse de 56,2 % en 1924-25 à 34,7 % en 1927-28.

La production globale du secteur socialiste de l'industrie représentait 81 % de toute la production industrielle en 1924-25 ; cette proportion s'élève à 86 % pour 1926-27 et s'élèvera à 86,9 % pour 1927-28 ; l'importance du secteur non socialiste de l'industrie diminue d'année en année. En 1924-25, il fournit 19 % de production industrielle totale; ce pourcentage tombe à 14 % en 1926-27 et ne sera que de 13,1 % en 1927-28. En ce qui concerne le capital privé, dans la grande industrie (censitaire) il diminue non seulement au sens relatif (de 3,9 % en 1924-25, il tombe à 2,4 % en 1926-27), mais aussi au sens absolu (169 millions de roubles d'avant-guerre en 1924-25 et 165 millions en 1926-27).

Nous constatons également le recul des éléments capitalistes privés dans les échanges. Ici, la part du secteur socialiste s'élevait en 1924-25 à 72,6 %, soit 90,6 % pour le commerce de gros et 57,3 % pour le commerce de détail ; en 1926-27, cette part s'élève à 81,9 %, soit 94,9 % pour le gros et 67,4 % pour le détail.

Pendant la même époque, le rôle du secteur privé dans le commerce diminue. Sa part dans l'ensemble des transactions, qui était de 27,4 % en 1924-25, n'est plus que de 18,1 % en 1926-27, soit respectivement 9,4 % et 5,1 % pour le commerce de gros et 42,7 et 32,6 % pour le commerce de détail.

Pour l'année 1927-28 nous nous proposons une nouvelle réduction de l'importance du secteur privé.

Conclusion : Notre pays avance vers le socialisme avec assurance et rapidement en faisant reculer et en supplantant pas à pas les éléments capitalistes de l'économie nationale.

Cette constatation nous permet de soulever la question : qui vaincra ? Question déjà posée par Lénine en 1921, après l'instauration de la nouvelle politique économique. Il s'agissait alors de savoir si nous pouvions lier notre industrie socialisée à l'économie paysanne en supplantant le commerçant, le capitalisme privé, en apprenant le commerce, ou, si le capital privé arriverait à nous vaincre, en réussissant à séparer le prolétariat des paysans. Nous pouvons aujourd'hui affirmer que nous avons remporté dans ce domaine des succès décisifs. Seuls des aveugles ou des insensés peuvent le nier. Mais aujourd'hui, la question de savoir qui sera vainqueur prend un autre caractère. Du domaine du commerce, elle passe au domaine de la production artisane (koustari), et à celui de la production agricole, où le capital privé a encore une certaine importance et d'où il faut l'évincer systématiquement.

Notre parti a pour tâche d'étendre et de consolider nos points stratégiques socialistes dans tous les domaines de l'économie nationale, dans les villes comme dans les campagnes, en cherchant à liquider les éléments capitalistes dans l'économie nationale.

a. Le rythme du développement de notre grande industrie socialiste

a) Les chiffres suivants montrent l'accroissement de la production de la grande industrie nationalisée qui actuellement représente plus de 77 % de toute l'industrie nationale. En 1925-26, l'accroissement de la production (en roubles d'avant-guerre) de la grande industrie nationalisée était, sur l'année précédente, de 42,4% ; en 1926-27, elle est de 18,2 % et, pour 1927-28 on l'évalue à 15,8 %. Le plan quinquennal dont les prévisions sont considérablement au-dessous de nos possibilités prévoit un développement de la production de 76,7 % pour les cinq années à venir, soit une moyenne de 15 % par an. Ce plan prévoit qu'en 1931-32, la production sera le double de celle d'avant-guerre.

Si l'on considère la production totale de l'industrie (industrie d'Etat et industrie privée, grande et petite industrie), l'accroissement annuel sera, selon les prévisions du plan quinquennal du " Gosplan ", de 12 % en moyenne et la production industrielle sera en 1931-32 de 70 % supérieure à la production d'avant-guerre.

En Amérique, la production industrielle enregistre dans les années 1890 à 1895 une augmentation annuelle moyenne de 8,2 % ; de 1895 à 1900 une augmentation annuelle de 5,2 % ; de 1900 à 1905, de 2,6 % ; de 1905 à 1910, de 3,6 %. En Russie l'augmentation annuelle moyenne pour les années 1895-1905 était de 10,7 % et, pour la période de 1905 à 1913, de 8,1 %.

Le pourcentage de l'accroissement annuel de la production de notre industrie socialiste et de l'ensemble de notre industrie dépasse l'accroissement de la production de n'importe quel pays capitaliste.

Cela est d'autant plus remarquable que l'industrie américaine et l'industrie russe d'avant-guerre surtout étaient fécondées par l'afflux abondant de capitaux étrangers, tandis que notre industrie nationalisée n'a pour base que sa propre accumulation.

En outre, notre industrie nationalisée est déjà entrée dans la période de reconstruction, c'est-à-dire dans la période où le rééquipement des vieilles usines et la reconstruction de nouvelles usines sont une condition importante et décisive pour l'accroissement de la production industrielle.

Par l'intensité de son développement, notre industrie en général et notre industrie socialiste en particulier dépassent le développement de l'industrie des pays capitalistes.

b) Comment expliquer cette intensité incomparable du développement de notre grande industrie ?

1° Parce que notre industrie est nationalisée et s'est par là même libérée des intérêts rapaces et antisociaux qui dominent les groupes capitalistes. Elle a la possibilité de se développer conformément aux intérêts de toute la société.

2° Elle est la plus grande et la plus concentrée des industries du monde entier. Elle a donc toute possibilité de vaincre l'industrie capitaliste privée.

3° L'Etat qui détient les transports, les crédits et le commerce extérieur nationalisés, le budget général d'Etat, peut diriger l'industrie nationalisée conformément au plan prévu comme une économie industrielle unique. C'est là ce qui lui procure des avantages formidables sur toutes les autres formes d'industrie et accélère considérablement son développement.

4° L'industrie nationalisée, la plus importante et la plus puissante, peut réaliser une politique de baisse continuelle des prix de revient et des prix de vente, politique qui rend sa production meilleur marché en élargissant ainsi le marché pour sa production, en élevant la capacité d'absorption du marché intérieur et en créant des possibilités croissantes pour le développement ultérieur de la production.

5° L'industrie nationalisée peut, pour plusieurs raisons, et entre autres par sa politique de baisse des prix, se développer dans les conditions d'un rapprochement progressif entre la ville et les campagnes, entre le prolétariat et les paysans, à l'opposé de l'industrie capitaliste qui se développe dans des conditions d'hostilité grandissante entre les villes bourgeoises qui pressurent les paysans, et les campagnes qui vont à leur ruine.

Enfin, l'industrie nationalisée s'appuie sur la classe ouvrière qui a la direction sur tout notre développement. Grâce à cela, elle a le moyen de développer plus facilement la technique en général, la productivité du travail en particulier, de rationaliser la production et la direction en s'appuyant sur les larges masses de la classe ouvrière, ce qui ne peut se faire dans le système industriel capitaliste.

Tout cela est confirmé avec évidence par l'accroissement rapide de notre technique au cours des deux dernières années et par le développement intense de nouvelles branches d'industrie (construction de machines et d'outils, construction de turbines, construction d'autos et d'avions, chimie, etc.).

Cela est confirmé également par la rationalisation de la production, que nous effectuons en réduisant la journée de travail (institution de la journée de 7 heures) et en améliorant d'une façon permanente la situation matérielle et culturelle de la classe ouvrière, ce qui est impossible dans le système économique capitaliste.

L'intensité incomparable du développement de notre industrie socialiste est la preuve directe et indubitable de la supériorité du système soviétique de production sur le système capitaliste.

Lénine avait raison lorsqu'il disait en 1917, encore avant que les bolcheviks fussent au pouvoir, qu'après avoir instauré la dictature du prolétariat, nous pourrions et devrions " rattraper et dépasser les pays avancés, même dans le domaine économique ".

La tâche du Parti est d'assurer sans tarder la marche du développement de l'industrie socialiste et de l'accélérer dans le proche avenir afin de créer les conditions permettant de rattraper et dépasser les pays capitalistes avancés.

3. Le rythme du développement de notre économie rurale

a) Dans les campagnes, nous avons un accroissement relativement plus lent de la production. En 1925-26 l'augmentation de la production globale (calculée en roubles d'avant-guerre) sur l'année précédente était de 19,2 % ; en 1926-27, de 4,1 % et pour 1927-28, on prévoit une augmentation de 3,2 %. Le plan quinquennal du " Gosplan ", dont les prévisions sont considérablement inférieures aux possibilités, prévoit un accroissement de la production de 24 % pour les cinq prochaines années, soit une augmentation annuelle moyenne de 4,8 %. Selon ces prévisions, la production agricole en 1931-32 dépassera de 28 à 30 % la production d'avant-guerre.

Cet accroissement est plus ou moins satisfaisant. Mais i1 ne dépasse nullement celui des pays capitalistes et ne suffit pas à maintenir pour l'avenir l'équilibre nécessaire entre l'agriculture et l'industrie nationalisée.

Aux Etats-Unis d'Amérique, l'augmentation moyenne annuelle de la production agricole globale était de 9,3 % pour la période de 1890 à 1900 ; de 3,1 % entre 1900 et 1910 et de 1,4 % entre 1910 et 1920. En Russie d'avant-guerre l'accroissement annuel de la production agricole fut de 3,2 % à 3,5 % pour la période de 1900 à 1911. Il est vrai que de 1926-27 à 1931-32 on prévoit un accroissement annuel de la production agricole atteignant 4,8 %. Ainsi, sous le régime soviétique, la production agricole s'accroît plus rapidement qu'à l'époque de la Russie capitaliste. Mais il ne faut pas oublier qu'en 1931-32, tandis que la production globale de l'industrie nationalisée sera deux fois celle d'avant-guerre, et la production industrielle totale supérieure de 70 % à celle d'avant-guerre, la production agricole ne dépassera que de 28 à 30 % le niveau d'avant-guerre, soit moins d'un tiers seulement.

C'est pourquoi cette allure du développement de notre économie rurale ne peut être considérée comme satisfaisante.

b) Comment s'expliquer cette lenteur relative du développement de l'économie rurale au regard du développement si rapide de notre industrie nationalisée ? Par l'état extrêmement arriéré de notre technique agricole et par le niveau culturel très bas de la population rurale, mais, plus encore, par l'extrême éparpillement de notre production agricole qui ne jouit pas des avantages offerts à notre grande industrie nationalisée. Avant tout, la production rurale n'est pas nationalisée, n'est pas groupée, mais morcelée, éparpillée. Elle n'est pas réglée par un plan, et en attendant se trouve soumise en majeure partie au développement spontané de la petite production. Elle n'est ni groupée, ni garantie par la collectivisation et offre ainsi un champ d'exploitation facile aux éléments koulaks. Ces circonstances privent l'économie rurale morcelée des avantages énormes dont jouit la grande production unifiée, réglée par un plan, comme c'est le cas pour notre industrie nationalisée.

Où est l'issue ? Faudra-t-il peut-être ralentir l'intensité du développement de notre industrie en général et celle de l'industrie nationalisée en particulier ?

Aucunement. Ce serait une utopie réactionnaire, anti-prolétarienne.

Des voix : C'est juste !

L'industrie nationalisée doit se développer et se développera à un rythme accéléré, garantissant par là notre avance vers le socialisme et, finalement, l'industrialisation de l'économie agricole elle-même.

L'issue de cette situation est dans le groupement des petites exploitations rurales dispersées en une économie agrandie, unifiée, basée sur la culture collective de la terre, sur une technique nouvelle et supérieure.

Il faut procéder à ce groupement progressivement, mais d'une façon permanente, sans exercer aucune pression administrative, mais par la persuasion; en montrant les avantages des grosses exploitations ; en créant de grosses exploitations basées sur la culture collective de la terre, l'emploi des machines agricoles et des tracteurs, l'application des procédés scientifiques d'intensification de l'agriculture. Il n'y a pas d'autre issue. Sans cela, notre agriculture ne pourra ni rattraper, ni dépasser les pays capitalistes les plus développés au point de vue de la production agricole (Canada, etc.). Toutes les mesures prises pour limiter les éléments capitalistes dans l'économie rurale et y encourager les éléments socialistes, pour acheminer l'économie rurale dans la voie du développement coopératif et soumettre l'économie paysanne à l'action de l'Etat dans l'achat et la vente, de même que dans la production, — toutes ces mesures sont certes extrêmement importantes, mais ne sont que des mesures préparatoires pour orienter l'économie rurale sur la voie du collectivisme.

c) Le Parti a déjà beaucoup fait dans ce sens au cours des deux dernières années, mais tout cela est encore loin de ce qu'on aurait pu faire. En ce qui concerne le travail extérieur, pour grouper les économies agricoles en vue de l'achat et de la vente, nous avons réalisé ce qui suit : les coopératives agricoles groupent actuellement près d'un tiers des familles paysannes ; les coopératives de consommation fournissaient, en 1924-25, 25,6 % de ce qui a été acheté dans les campagnes ; en 1926-27, 50,8 %. Les organes coopératifs et les organes d'Etat achetaient, en 1924-25, 55,7 % de la production agricole et, en 1926-27, 63 %. Quant au travail de groupement des économies agricoles de l'intérieur, c'est-à-dire en vue de la production collective, nous avons fait très peu dans ce domaine. Il suffit de dire que les exploitations agricoles collectives et les exploitations d'Etat ne fournissent actuellement qu'un peu plus de 2 % de toute la production agricole et un peu plus de 7 % de la production destinée au marché. Cela s'explique par de nombreuses causes objectives et subjectives : incapacité, manque d'attention chez certains de nos militants, conservatisme et état arriéré des paysans, insuffisance des fonds nécessaires pour organiser la culture collective de la terre, etc. Il est inutile de dire qu'il faudrait des sommes considérables. Au Xe congrès, Lénine disait que nous n'avons pas encore de fonds permettant de soumettre l'économie rurale à l'influence de l'Etat ou à l'influence collectiviste. Je pense que nous aurons maintenant ces fonds et qu'ils s'accroîtront de plus en plus. En attendant, la situation est telle : sans unification des économies paysannes éparpillées et sans culture collective, il est impossible de développer l'intensification et la mécanisation de l'agriculture. Il est impossible que notre économie rurale croisse de telle façon, qu'elle rattrape et dépasse en intensité les pays capitalistes comme le Canada. Notre tâche est donc de concentrer l'attention de nos militants qui travaillent dans les campagnes sur ce grave problème. Je pense que les centres de location des machines agricoles auprès du commissariat de l'Agriculture et des coopératives agricoles doivent jouer un rôle très important. L'exemple suivant montre que parfois les exploitations agricoles soviétiques encouragent la culture collective de la terre. Je pense à l'aide accordée par l'Union des exploitations agricoles soviétiques d'Ukraine aux paysans de la région d'Odessa en leur louant des tracteurs. Récemment, les Izvestia publièrent une lettre de ces paysans, remerciant pour l'aide accordée. Permettez-moi de lire cette lettre.

Nous, qui nous sommes transplantés dans les hameaux de Chevtchenko, Krassine, Kalinine, " Aube rouge " et " Soleil levant ", exprimons notre profonde reconnaissance au pouvoir soviétique pour l'aide énorme qu'il nous a apportée dans le relèvement de notre économie. Nous sommes pour la plupart des paysans pauvres, sans chevaux et instruments aratoires. Nous ne pouvions cultiver la terre qui nous a été octroyée et fûmes contraints de la donner à bail aux koulaks, habitant depuis longtemps dans la région, contre une partie de la récolte. La récolte fut défectueuse, car on sait que le métayer ne cultive pas convenablement une terre qui ne lui appartient pas. Les faibles crédits que nous recevions de l'Etat étaient dépensés par nous pour notre subsistance et nous nous appauvrissions chaque année. Cette année, le représentant de l'Union des exploitations agricoles soviétiques d'Ukraine est venu chez nous et nous a proposé de cultiver nos terres au moyen de tracteurs, plutôt qu'en obtenant des crédits en argent. Tous les paysans émigrés, à l'exception de quelques petits koulaks, ont consenti, tout en doutant que le travail soit fait convenablement. A notre grande joie, et au mécontentement des koulaks, les tracteurs ont labouré et hersé toutes nos friches et jachères, cinq ou six fois de suite pour les débarrasser des mauvaises herbes, puis ont semé du froment sélectionné. A présent, les koulaks ne se moquent plus du travail des tracteurs. Cette année, dans notre rayon, les paysans n'ont presque pas semé de blé d'hiver à cause du manque de pluies ; là où ils ont semé, les pousses ne sont pas encore sorties de terre. Par contre, dans nos champs, à nous paysans émigrés, un magnifique froment verdit déjà sur des centaines de déciatines labourées, et ce froment n'a pas son pareil dans les colonies allemandes les plus riches. En plus des travaux pour le blé d'hiver, les tracteurs ont également labouré toutes les terres destinées au blé de printemps. Nous n'avons donc plus une seule déciatine de terre en friche ou donnée à bail. Il n'y a plus un seul paysan pauvre qui ne possède quelques déciatines ensemencées en blé d'hiver. Après cela, nous ne voulons plus travailler par petites exploitations individuelles et pauvres, mais nous avons décidé d'organiser l'exploitation collective de la terre, au moyen de tracteurs, où il n'existera plus une seule parcelle d'emblavure de paysans isolés. L'exploitation agricole soviétique " Taras-Chevtchenko " avec laquelle nous avons conclu un contrat à cet effet, s'est chargée d'organiser chez nous la culture au moyen de tracteurs. (Izvestia, n° 267, 22 novembre 1927.)

Si des exemples pareils étaient plus fréquents, camarades, nous pourrions progresser bien rapidement.

La tâche du Parti consiste à étendre le rôle de la coopération et des organes d'Etat dans l'approvisionnement en marchandises et l'écoulement des produits pour l'agriculture. Le Parti doit se donner comme tâche pratique immédiate du travail d'édification dans les campagnes, l'orientation progressive des exploitations de paysans isolés vers leur groupement en grandes exploitations agricoles avec culture collective de la terre basée sur une agriculture intensive et l'emploi des machines ; c'est l'un des principaux moyens d'activer le développement de l'agriculture et de venir à bout des éléments capitalistes dans les campagnes.

Tels sont les résultats et les progrès obtenus dans le domaine de l'édification économique.

Cela ne veut pas dire que tout soit pour le mieux. Loin de là.

Nous avons, par exemple, une certaine disette de marchandises. C'est une lacune dans notre économie, une lacune encore inévitable malheureusement. La production des instruments et des moyens de production s'opérant à un rythme plus rapide que celui de l'industrie légère, ce seul fait implique de lui-même que la disette de marchandises se fera encore sentir quelques années. Mais, impossible de faire autrement si nous voulons développer par tous les moyens l'industrialisation du pays. Certaines gens, notamment notre opposition, qui puisent des matériaux pour leurs théories dans les queues de spéculateurs, poussent les hauts cris au sujet de notre disette de marchandises, et réclament en même temps la " surindustrialisation ". Ce sont là des sottises. Seuls, des ignorants peuvent parler ainsi. Nous ne devons et ne pouvons réduire l'industrie lourde aux seules fins de développer le plus amplement l'industrie légère. Cette dernière, d'ailleurs, ne peut se développer sans un essor rapide de l'industrie lourde. On pourrait augmenter les importations de marchandises et faire cesser ainsi cette disette de marchandises. C'est ce que préconisa l'opposition à un moment donné : c'est là une sottise à laquelle elle dut renoncer. Mais c'est une autre question que de savoir si l'on réagit suffisamment pour réduire la disette de certains produits. Dans nos conditions, il est très possible d'y trouver remède et le Parti l'a toujours réclamé. C'est précisément là que tout n'est pas satisfaisant.

Nous constatons en outre que l'élément capitaliste n'est pas sans importance relative dans l'industrie et dans le commerce; il n'est pas si insignifiant que se le figurent certains camarades. C'est encore une lacune dans notre bilan économique. J'ai lu dernièrement l'ouvrage intéressant du camarade Larine : le Capital privé en U.R.S.S. Je le recommande aux camarades. Vous y verrez comment le capitalisme sait habilement se couvrir de l'étiquette de coopération de production, ou de coopération agricole, ou d'autres organes de commerce. Fait-on tout le nécessaire pour limiter, comprimer et évincer des sphères de l'économie nationale les éléments capitalistes ? Je ne le pense pas. Dans l'industrie artisane en général, dans les cuirs et peaux et le textile en particulier, il y a pas mal de nouveaux millionnaires qui font ployer sous leur joug les koustaris et, en général, les petits producteurs. Fait-on tout le nécessaire pour cerner et évincer économiquement ces exploiteurs en liant les koustaris avec la coopération ou les organes d'Etat ? Il est indubitable que tout n'a pas été fait. Pourtant cette question a pour nous une importance considérable.

Puis, il y a un certain renforcement des koulaks qui s'inscrit au passif de notre bilan économique. Je pense qu'on ne fait pas tout ce qui s'impose pour réduire et isoler économiquement les koulaks. Les camarades qui croient pouvoir anéantir les koulaks par des mesures administratives, par l'intervention de la Guépéou ou la proclamation de décrets ont tort. Cette méthode est facile, mais non effective. Il faut agir par des mesures économiques, à la base des lois révolutionnaires. Or, la légalité révolutionnaire n'est pas une phrase vaine. Elle n'exclut pas, naturellement, certaines mesures administratives indispensables prises contre le koulak, mais ces dernières ne peuvent remplacer des mesures d'ordre économique. Il faut accorder une attention sérieuse aux dénaturations de la ligne du Parti dans le domaine de la lutte contre les koulaks, ayant eu lieu dans la pratique de nos organes coopératifs, surtout en ce qui concerne la répartition de crédit agricole.

De plus, la baisse des prix de revient de l'industrie, des prix de vente des produits manufacturés et, en particulier, des prix de détail des marchandises consommées dans les villes, suit une marche excessivement lente. Cela est encore au passif de notre bilan économique. On ne peut taire que nous rencontrons une forte résistance de l'appareil d'Etat, des coopératives et du Parti. Visiblement, nos camarades ne saisissent pas que la politique de baisse des produits manufacturés est un des principaux leviers pour améliorer notre industrie, élargir notre marché et renforcer la source qui sert de base à l'essor de notre industrie. Seule, une lutte implacable contre cette inertie, contre cette résistance de l'appareil dans la réalisation de la politique de baisse des prix nous permettra de liquider cette lacune.

Il y en a d'autres encore : les revenus de la vodka dans le budget, le développement excessivement lent du commerce extérieur et l'insuffisance des réserves. Je pense que l'on pourrait commencer à réduire progressivement la production de la vodka et à remplacer cette source de revenus par d'autres comme la radio et le cinéma. Pourquoi ne pas faire usage de tels moyens en les confiant à des hommes énergiques, à de vrais bolcheviks qui sauraient agir et supprimer une fois pour toutes la vodka ? En ce qui concerne le commerce extérieur, je pense que toute une série de difficultés économiques proviennent de l'insuffisance des exportations. J'estime que nous pouvons augmenter nos exportations. Je pense qu'on ne s'efforce pas, comme il conviendrait, de les augmenter. Il en est de même pour les réserves. Les camarades qui, à la légère, ou par ignorance, prétendent que nous n'avons pas de réserves, ont tort. Non, camarades, nous possédons quelques réserves. Nos organes d'Etat, ceux des districts et des provinces et jusqu'aux organes régionaux et centraux, s'efforcent de faire quelques réserves pour les mauvais jours. Mais ces réserves sont insuffisantes; nous devons le reconnaître et nous donner pour tâche d'augmenter ces réserves dans la mesure du possible, même en réduisant parfois nos besoins courants.

Tels sont, dans notre édification économique, les côtés sombres qui doivent attirer notre attention et qu'il faut liquider à tout prix pour pouvoir progresser à une allure plus rapide.

4. Les classes, l'appareil d'Etat, le développement culturel du pays

Passons à la situation politique du pays.

a) Classe ouvrière. — Voici les chiffres sur l'accroissement quantitatif de la classe ouvrière et des salariés en général : les salariés (sans les chômeurs) étaient, en 1924-25, au nombre de 8.215.000 ; en 1926-27, de 10.346.000, soit un accroissement de 25 %. Sur ce nombre, on compte : travailleurs manuels, y compris ouvriers agricoles et saisonniers, en 1924-25, 5.448.000 ; en 1926-27, 7.060.000, soit un accroissement de 29,6 %. Sur ce nombre : ouvriers de la grosse industrie, en 1924-25, 1.794.000 ; en 1926-27, 2 millions 388.000, soit un accroissement de 33 %.

Situation matérielle de la classe ouvrière. — La part des salariés dans le revenu national était de 24,1 % en 1924-25 et de 29,4 % en 1926-27 ; le niveau d'avant-guerre est ainsi dépassé de 30 % ; par contre, la part des autres catégories sociales, y compris la bourgeoisie, a diminué : elle est tombée, pour la bourgeoisie, de 5,5 % à 4,8 %. Les salaires réels des ouvriers de l'industrie d'Etat, abstraction faite des sommes versées aux assurances sociales, etc., étaient, en 1924-25, de 25,18 roubles par mois ; en 1926-27, de 32,14 roubles. Ce qui donne, en deux ans, une augmentation de 27,6 % et dépasse le niveau d'avant-guerre de 5,4 %. Si l'on tient compte des dépenses pour les assurances sociales, besoins culturels, services municipaux, etc., les salaires étaient, en 1924-25, de 101,5 % et, en 1926-27, de 128,4 % de leur niveau d'avant-guerre. Les fonds d'assurance sociale sont passés de 461 millions de roubles en 1924-25 à 852 millions de roubles en 1926-27, c'est-à-dire qu'ils ont subi une augmentation de 85 %, grâce à laquelle 513.000 personnes ont pu se soigner dans des maisons de repos et des sanatoria, 460.000 chômeurs et 700.000 pensionnés (invalides du travail et de la guerre civile) ont reçu des allocations et les ouvriers malades ont obtenu leur salaire complet pendant la durée de leur maladie.

Les dépenses pour la construction d'habitations ouvrières s'élevaient, en 1924-25, à plus de 132 millions de roubles ; en 1925-26, à plus de 230 millions de roubles; en 1926-27, à 282 et en 1927-28 à plus de 391 millions de roubles, avec les 50 millions dont parle le manifeste du C.C.E. ; au total, 644,7 millions de roubles ; avec la somme assignée pour 1927-28, 1.036 millions de roubles, ont été dépensés pour la construction d'habitations ouvrières au cours de ces trois années par l'industrie, les transports, les comités exécutifs et les coopératives, sans compter les constructions individuelles. Cette somme a permis de bâtir 4.594.000 mètres carrés de surface habitable et de satisfaire en logement 257.000 ouvriers, soit, avec leurs familles, 900.000 personnes environ.

Chômage. — Il y a, sur ce point, divergence entre la Centrale syndicale de l'U.R.S.S. et le Commissariat du travail. Je me base sur les chiffres du Commissariat du travail parce qu'ils s'appliquent aux chômeurs liés aux Bourses du travail. Ses données indiquent que le nombre des chômeurs, en deux ans, a passé de 950.000 à 1.048.000. Sur ce nombre, 16,5 % sont des ouvriers industriels et 74 % des travailleurs intellectuels et des travailleurs non qualifiés. Donc, notre chômage est dû essentiellement au surpeuplement des campagnes et, en second lieu, à l'insuffisance de certaines catégories d'ouvriers d'industrie. On constate donc un relèvement incontestable du niveau matériel de la classe ouvrière dans son ensemble.

Le Parti doit tendre constamment vers l'amélioration de la situation matérielle et culturelle de la classe ouvrière, vers une augmentation des salaires de la classe ouvrière.

b) Paysannerie. — Je crois inutile de citer les chiffres sur la différenciation dans la paysannerie, car ils sont connus de tous. La différenciation qui s'opère sous la dictature du prolétariat ne peut, en aucun cas, être identifiée avec celle qui se produit sous le régime capitaliste. Dans ce dernier cas, les deux extrêmes se renforcent : les paysans pauvres et les koulaks, tandis que le paysan moyen disparaît peu à peu. Chez nous, par contre, la catégorie des paysans moyens augmente du fait qu'une partie des paysans pauvres deviennent des paysans moyens : l'élément koulak s'accroît et numériquement les paysans pauvres diminuent. Cela montre que, dans nos campagnes, la figure centrale était et reste le paysan moyen. Pour le sort de notre travail d'édification et pour la dictature du prolétariat, le bloc avec le paysan moyen appuyé sur le paysan pauvre a une importance décisive.

Amélioration générale des conditions matérielles dans les campagnes. — Nous possédons des chiffres sur l'accroissement des revenus de la population rurale. Ces revenus s'élevaient, en 1924-25, à 3.548 millions de roubles ; en 1926-27, à 4.792 millions de roubles, soit un accroissement de 31,1 %, tandis que la population rurale s'est accrue, durant la même période, de 2,38 % seulement. C'est une preuve incontestable que la situation matérielle de la campagne s'améliore constamment.

Mais cela ne signifie pas que la paysannerie a amélioré ses conditions matérielles dans toutes les régions du pays. On sait que les récoltes de ces deux dernières années ont été très inégales et les suites de la mauvaise récolte de 1924 ne sont pas encore disparues. D'où l'aide apportée par l'Etat aux paysans laborieux, en général, et aux paysans pauvres en particulier. L'aide accordée aux paysans laborieux fut, en 1925-26, de 373 millions de roubles et, en 1926-27, de 427 millions de roubles. L'aide spéciale apportée aux paysans pauvres, en 1925-26, sous la forme de sommes spécialement assignées aux exploitations agricoles les plus pauvres, se monte à 38 millions de roubles ; sous forme d'exonération d'impôts, à 44 millions de roubles; sous forme de réduction de primes d'assurances, à 9 millions de roubles; soit, au total, 91 millions de roubles. L'aide spéciale aux paysans pauvres, en 1926-27, s'élevait respectivement pour les mêmes rubriques à 39 millions, 52 millions, 9 millions; soit, au total, 100 millions de roubles.

Résultat : amélioration de la situation matérielle des masses fondamentales de la paysannerie.

Tâches du Parti : continuer à s'orienter vers l'amélioration constante de la situation matérielle et culturelle des masses fondamentales de la paysannerie et, avant tout, des paysans pauvres; renforcer l'union de la classe ouvrière avec la paysannerie; élever l'autorité de la classe ouvrière et de son parti dans les campagnes.

c) La nouvelle bourgeoisie. Les intellectuels. — Le trait caractéristique de la nouvelle bourgeoisie est que, à l'opposé de la classe ouvrière et de la paysannerie, elle n'a pas de raison d'être satisfaite du pouvoir soviétique. Son mécontentement n'est pas l'effet du hasard; il prend ses racines dans la vie même. Je vous ai parlé de l'essor de notre économie nationale, de l'essor de notre industrie, de l'accroissement des éléments socialistes dans l'économie nationale, de la diminution rapide de l'importance du commerce privé, de l'élimination des petits commerçants. Que signifie cela ? Cela veut dire que si notre industrie et nos organes commerciaux se développent, des dizaines de mille de capitalistes, petits et moyens, se ruinent. Combien de boutiques, petites et moyennes, ont dû fermer leurs portes durant ces années ? Des milliers. Combien de producteurs se sont prolétarisés ? Des milliers. Combien d'employés ont été congédiés lors de la réduction du personnel de notre appareil d'Etat ? Des centaines et des milliers. La progression de notre industrie, la progression de nos organes commerciaux et coopératifs, l'amélioration de notre appareil d'Etat marquent une avance, une amélioration pour la classe ouvrière, pour les masses fondamentales de la paysannerie, mais sont un recul pour la nouvelle bourgeoisie, un désavantage pour les couches moyennes en général, pour les couches moyennes des villes en particulier. Doit-on s'étonner de ce que le mécontentement contre le pouvoir soviétique augmente parmi ces couches ? Il n'y a évidemment pas lieu de s'en étonner. De là, l'état d'esprit contre-révolutionnaire dans ces milieux. De là, l'idéologie des smienovekh, marchandise à la mode sur le marché politique de la nouvelle bourgeoisie.

Mais il serait faux de croire que tous les employés, tous les intellectuels sont mécontents, murmurent et s'agitent contre le pouvoir soviétique. En même temps que grandit le mécontentement au sein de la nouvelle bourgeoisie, il se produit une différenciation parmi les intellectuels ; des centaines et des milliers de travailleurs intellectuels abandonnent le courant smienovekh pour se rallier au pouvoir soviétique. C'est un fait encourageant dont il faut prendre note. Les devanciers sont, ici, les intellectuels techniciens, car ils sont étroitement liés au processus de production et ne peuvent pas ne pas voir que les bolcheviks entraînent notre pays vers un avenir meilleur. Des entreprises gigantesques, telles les centrales électriques du Volkhov, du Dnieper, de la Svir, le chemin de fer de Turkestan-Sibérie, le canal du Volga au Don, une série de nouvelles usines géantes au sort desquelles est lié celui de couches entières d'intellectuels techniciens, ne peuvent manquer d'exercer une influence bienfaisante sur ces couches. Ce n'est pas seulement la question du morceau de pain pour eux, c'est aussi une question d'honneur, un travail de création qui les rapproche naturellement de la classe ouvrière, du pouvoir soviétique. Je ne parle pas des travailleurs intellectuels des campagnes, et, en particulier, des instituteurs de villages, qui, depuis longtemps, ont passé du côté du pouvoir soviétique et ne peuvent que saluer le développement des institutions scolaires dans les campagnes. C'est pourquoi, à côté du mécontentement croissant dans certaines couches d'intellectuels, nous constatons l'alliance des intellectuels travailleurs avec la masse ouvrière.

La tâche du Parti est de poursuivre l'isolement de la nouvelle bourgeoisie et de consolider la liaison de la classe ouvrière avec les travailleurs intellectuels soviétiques des villes et des campagnes.

d) L'appareil d'Etat et la lutte contre le bureaucratisme. — On a tant parlé de bureaucratisme qu'il est inutile de s'étendre sur cette question. Il n'y a aucun doute qu'il existe, chez nous, des éléments de bureaucratisme dans l'appareil d'Etat comme dans celui des coopératives et du Parti. C'est également un fait que la lutte contre les éléments du bureaucratisme est indispensable, et que cette tâche se posera à nous tant que le pouvoir d'Etat existera et tant que l'Etat existera chez nous. Il ne faut pas, néanmoins, dépasser les bornes. Lutter contre le bureaucratisme dans l'appareil d'Etat au point d'ébranler cet appareil, de saper son autorité, de risquer de le briser, c'est travailler contrairement au léninisme ; c'est oublier que notre appareil est un appareil soviétique d'un type supérieur, en regard de tous les appareils d'Etat existants. En quoi réside sa force ? En ce qu'il relie le pouvoir aux masses ouvrières et paysannes par le moyen des Soviets; en ce que les Soviets sont une école où des dizaines, des centaines de milliers d'ouvriers et de paysans apprennent à diriger; en ce que l'appareil d'Etat ne se sépare pas des masses populaires, mais se fond en quelque sorte avec elles au moyen d'un nombre considérable d'organisations de masses, de commissions, de sections, de conférences, de réunions de délégués, etc., qui viennent en aide aux Soviets et soutiennent, par là, les organes du pouvoir. Où est le point faible de notre appareil d'Etat ? Dans l'existence, en son sein, d'éléments bureaucratiques qui dénaturent son travail. Pour en chasser le bureaucratisme — on ne peut le faire en un ou deux ans — il faut améliorer systématiquement l'appareil d'Etat, le rapprocher des masses, le renouveler en y introduisant de nouveaux hommes dévoués à la classe ouvrière, le transformer dans l'esprit du communisme et non le briser ou saper son autorité. Lénine avait mille fois raison de dire: Sans appareil, nous aurions péri depuis longtemps; sans une lutte systématique et tenace pour améliorer l'appareil, nous périrons avant d'avoir créé les bases du socialisme.

Je ne m'étendrai pas sur les lacunes évidentes de notre appareil d'Etat. Il faut noter, avant tout, les lenteurs administratives. J'ai en mains tout un matériel sur les lenteurs administratives, qui démasque la négligence criminelle de certaines organisations judiciaires, administratives, sociales, coopératives et autres. C'est, par exemple, un paysan qui a dû se rendre 21 fois dans le même bureau d'assurances pour y faire valoir ses droits, sans aucun résultat d'ailleurs. C'est un autre paysan, un vieillard de 66 ans, qui parcourt 600 verstes à pied pour obtenir des éclaircissements de la section d'assistance sociale du district, et qui n'obtient rien non plus. C'est une vieille paysanne de 56 ans qui, sur convocation du tribunal populaire, fait 500 verstes à pied et 600 en voiture, et qui, cependant, n'obtient pas justice. Nombreux sont les faits analogues. Inutile de les énumérer. C'est à notre honte que l'on tolère de pareilles ignominies.

Enfin, il y a des faits concernant les travailleurs que l'on empêche de percer. Il y a, paraît-il, à côté des ouvriers que l'on met en avant, ceux qui sont maintenus en arrière, relégués au second plan par leurs camarades mêmes non pour incapacité, mais parce qu'ils sont consciencieux et honnêtes dans leur travail. C'est, par exemple, un ouvrier ajusteur, mis en avant à un poste sérieux dans une usine, en qualité d'homme capable et intègre. Il y travaille un an, deux ans, honnêtement, établit l'ordre, fait disparaître l'incurie et la dilapidation. Mais, par son travail, il porte préjudice aux intérêts d'une clique de " communistes ", il les empêche de vivre tranquillement. Qu'advient-il ? Cette clique de " communistes " l'entrave dans sa tâche et l'oblige à reculer. " Tu veux être plus malin que nous, tu ne nous laisses pas vivre tranquillement, — recule, ami. " C'est un autre ouvrier, un ajusteur aussi, que l'on fait avancer et qui occupe une fonction spéciale dans l'usine. Il travaille honnêtement et avec zèle. Mais il gêne la tranquillité de quelqu'un, paraît-il, et l'on trouve une occasion pour se débarrasser de ce camarade trop " remuant ". Avec quels sentiments ce camarade est-il parti de l'usine ? Voici ce qu'il en dit lui-même : " Partout où l'on m'a désigné, je me suis efforcé de justifier la confiance que l'on me témoignait. Mais cet avancement m'a joué un vilain tour et je ne l'oublierai jamais. On m'a couvert de boue. Mon désir de tirer la chose au clair n'est resté qu'un désir. Ni le comité d'usine, ni la direction de l'usine, ni la cellule n'ont voulu m'entendre. Je n'accepterai plus jamais d'avancement, même si l'on me couvre d'or " (Troud, 9 juin 1927). C'est une honte pour nous, camarades ! Comment peut-on tolérer des choses pareilles ?

La tâche du Parti, c'est, tout en luttant contre le bureaucratisme et pour l'amélioration de l'appareil d'Etat, de stigmatiser tous ces faits honteux qui se rencontrent dans notre pratique et dont je viens de parler.

e) Sur le mot d'ordre de Lénine : La révolution culturelle. — Le meilleur moyen de lutter contre le bureaucratisme, c'est d'élever le niveau culturel des ouvriers et des paysans. On peut maudire et injurier le bureaucratisme de l'appareil d'Etat et le clouer au pilori ; mais, si les larges masses ouvrières n'ont pas atteint un certain niveau de culture, qui leur fournit le désir et la capacité de contrôler cet appareil par en bas, de leurs propres forces, le bureaucratisme subsistera malgré tout. C'est pourquoi le développement culturel de la classe ouvrière et des masses laborieuses paysannes — non seulement par l'enseignement de la lecture et de l'écriture, qui constitue la base élémentaire de toute culture, mais avant tout, par l'habitude et la compréhension de l'administration du pays — est le levier essentiel pour améliorer notre appareil d'Etat et tout autre appareil. Tel est le sens du mot d'ordre de Lénine sur la révolution culturelle. Lénine disait à ce sujet, en mars 1922, à l'ouverture de notre XIe congrès, dans une lettre au C.C. adressée au camarade Molotov :

" Nous manquons encore principalement de culture, de capacités administratives. Economiquement et politiquement, la Nep nous fournit la pleine possibilité d'établir les fondements de l'économie socialiste. Tout dépend " seulement " des forces culturelles du prolétariat et de son avant-garde. "

Il ne faut pas oublier ces paroles de Lénine, camarades. Exclamation : C'est juste !

D'où la tâche du Parti : intensifier la lutte pour élever le niveau culturel de la classe ouvrière et des couches laborieuses de la paysannerie.

Quel est le bilan de la situation politique intérieure de notre pays ?

C'est que le pouvoir soviétique est actuellement le pouvoir le plus solide de tous ceux qui existent au monde. (Vifs applaudissements.)

Mais, si le pouvoir soviétique est le plus solide dans le monde entier et peut faire envie à n'importe quel gouvernement bourgeois, cela ne signifie pourtant pas encore que tout soit parfait chez nous. Non, camarades, dans ce domaine aussi il y a beaucoup de côtés négatifs que nous ne pouvons et ne devons pas cacher en tant que bolcheviks. C'est, d'abord, le chômage que nous devons faire disparaître ou, du moins, réduire au minimum. C'est, deuxièmement, l'insuffisance d'habitations ouvrières, la crise des logements que nous devons également surmonter et réduire au minimum dans les années prochaines. Il y a une certaine recrudescence d'antisémitisme non seulement dans quelques couches moyennes, mais aussi dans certains milieux de notre parti. Il faut lutter implacablement contre ce mal. Un autre côté négatif, c'est le relâchement de la lutte antireligieuse. Enfin, il y a chez nous une culture très arriérée non seulement au sens large, mais même au sens étroit du terme, au sens de la culture la plus élémentaire, puisque le pourcentage des illettrés en U.R.S.S. est encore considérable.

Tous ces défauts, et d’autres analogues, doivent être liquidés, camarades, si nous voulons aller de l'avant rapidement.

Pour terminer cette partie de mon rapport, permettez-moi de dire quelques mots sur les nominations les plus typiques faites durant cette période. Je ne veux pas parler de la nomination des vice-présidents adjoints au président du Conseil des commissaires du peuple de l'U.R.S.S., le camarade Rykov. Je ne parlerai pas non plus des nominations de commissaires du peuple au Conseil supérieur de l'économie nationale, au commissariat du Commerce et à la Direction politique d'Etat (Guépéou) de l'U.R.S.S. Je veux parler des nominations ayant une importance significative. Vous savez que le président du Conseil supérieur de l'économie nationale de la R.S.F.S.R. est, actuellement, le camarade Lobov. C'est un ouvrier métallurgiste. Vous savez que le président du Soviet de Moscou, élu à la place de Kaménev, est le camarade Oukhanov, ouvrier métallurgiste. Vous savez également qu'à la place de Zinoviev on a élu président du Soviet de Léningrad, le camarade Komarov, également ouvrier métallurgiste. Donc, les " lords-maires " des deux capitales sont, chez nous, des ouvriers métallurgistes. (Applaudissements.) Il est vrai que ce ne sont pas des nobles, mais ils gèrent les capitales mieux que n'importe quels nobles. (Applaudissements.) Vous direz peut-être que c'est une tendance à la " métallisation ". Je pense qu'il n’y a aucun mal à cela.

Des voix : Au contraire! c'est très bien!

Souhaitons aux pays capitalistes, souhaitons à Londres, à Paris, qu'ils nous suivent dans cette voie et qu'ils nomment également des " lords-maires " choisis parmi leurs propres ouvriers des métaux. (Applaudissements.)

III - Le Parti et l'opposition

I - L'état du Parti

Je ne m'étendrai pas longuement sur le développement numérique et idéologique de notre parti ; je ne citerai pas de chiffres, car le camarade Kossior vous fera un rapport détaillé à ce sujet. Je ne parlerai pas non plus de la composition sociale de notre parti : le camarade Kossior vous donnera des informations et des chiffres détaillés. Je dirai seulement quelques mots sur l'amélioration de l'activité dirigeante de notre parti, tant dans le domaine économique que politique. Il fut un temps, camarades, il y a deux à trois ans, où une partie des camarades, Trotski en tête, il me semble (Rires)... Des voix : Il semble ?

...reprochait aux comités régionaux, aux comités provinciaux, au C.C. de notre parti leur manque de compétence, leur intervention superflue dans les affaires économiques du pays. Oui, il fut un temps pareil. Actuellement, personne n'oserait formuler contre le Parti une telle accusation. Le fait que les comités provinciaux et régionaux ont appris à diriger l'économie, que nos organisations du Parti sont à la tête de l'édification économique, est tellement évident, qu'il faut être aveugle ou insensé pour le nier. Le fait que nous avons décidé de poser à ce congrès la question du plan quinquennal de l'édification économique prouve que le Parti a fait de grands progrès dans le domaine de la direction, conformément aux plans de notre édification économique au centre aussi bien qu'en province. D'aucuns pensent qu'il n'y a rien d'extraordinaire à cela. Non camarades, il y a là quelque chose de particulier et d'important qui doit être souligné. On fait allusion parfois aux organes économiques américains ou allemands qui dirigeraient, prétend-on, l'économie nationale selon des plans établis. Non, camarades, ils n'y sont pas encore arrivés et ils n'y arriveront pas tant qu'y régnera l'ordre capitaliste. Pour diriger d'après un plan, il faut un autre système d'industrie, un système socialiste et non capitaliste ; il faut, au moins, une industrie nationalisée, un système nationalisé de crédit, la terre nationalisée, l'union socialiste avec les campagnes, le pouvoir de la classe ouvrière dans le pays, etc. Il est vrai qu'ils ont, eux aussi, une sorte de plan. Mais ce sont des plans-pronostics qui ne lient personne, et sur la base desquels il est impossible de diriger l'économie du pays. Il en est autrement chez nous. Nos plans ne sont pas des plans-pronostics, mais des plans-directives, obligatoires pour les organes dirigeants et qui déterminent l'orientation future de notre développement économique dans l'ensemble du pays. Vous voyez qu'il y a, là, une différence de principe. Voilà pourquoi je dis que le fait même de poser à ce congrès la question du plan quinquennal, du développement économique constitue déjà un témoignage de l'amélioration de notre travail de direction rationnelle et systématique.

Je ne m'arrêterai pas longuement non plus sur la question de la démocratie intérieure dans le Parti. Les aveugles seuls ne voient pas que la démocratie intérieure, la vraie démocratie intérieure du Parti, la véritable activité des masses s'accroît et se développe dans notre parti. On bavarde souvent sur la démocratie. Qu'est-ce que la démocratie dans le Parti ? Pour qui est-elle cette démocratie ? Si l'on entend par démocratie la liberté pour quelques intellectuels, détachés de la révolution, de bavarder sans fin, d'avoir un organe de presse à eux, etc., nous n'avons pas besoin d'une telle " démocratie ", ce serait une démocratie pour l'infime minorité agissant contrairement à la volonté de l'énorme majorité. Mais si l'on entend par démocratie la liberté pour les masses du Parti de résoudre les questions de notre édification, l'élévation de l'activité des membres du Parti, l'entraînement de ces masses à l'œuvre de direction du Parti, le développement en elles du sentiment qu'elles sont maîtresses dans le Parti, cette démocratie nous l'avons, cette démocratie nous est nécessaire et nous la développerons sans cesse et coûte que coûte. (Applaudissements.)

Je ne parlerai pas non plus en détail du fait que, parallèlement à la démocratie intérieure, s'affirme toujours davantage la direction collective. Voyez notre C.C. et notre C.C.C. Ils forment ensemble un centre dirigeant, composé de 200 à 250 camarades, qui se réunit régulièrement et décide des principales questions de notre édification. C'est là un organe des plus démocratique et travaillant plus collectivement qu'aucun des précédents organes centraux du Parti. N'est-ce donc pas un fait que la décision des questions les plus importantes de notre travail passe, de plus en plus, des mains d'une direction peu nombreuse aux mains de ce grand centre étroitement lié à toutes les branches de l'édification et à toutes les régions de notre immense pays ? Encore une question sur laquelle je ne m'étendrai pas longuement : celle des cadres du Parti. Il est indiscutable que, durant ces dernières années, aux vieux cadres de notre parti sont venus s'ajouter des cadres nouveaux composés surtout d'ouvriers. Si nos cadres comptaient auparavant des centaines ou des milliers de camarades, ils en comptent actuellement des dizaines de milliers. Je pense que si l'on dénombre les cadres en partant des organisations de base, des cellules d'ateliers, pour arriver jusqu'au sommet, on atteindra, pour toute l'Union, à 100.000 personnes au moins, ouvriers dans leur grande majorité. C'est là un accroissement considérable de notre parti, de nos cadres et de leur expérience dans l'idéologie et dans l'organisation, une élévation du niveau de la culture communiste de ces cadres. Encore une question qu'il faut noter, mais sur laquelle il serait inutile de s'étendre trop longuement : la question de l'autorité croissante du Parti parmi les ouvriers sans parti et en général les masses laborieuses de notre pays, parmi les ouvriers et, en général, les classes opprimées du monde entier. On ne saurait douter que notre parti devient l'emblème de libération pour les masses laborieuses du monde entier, que le titre de bolchevik devient un titre d'honneur pour les meilleurs éléments de la classe ouvrière.

Tel est le bilan de nos progrès dans le domaine de l'édification du Parti.

Cela ne signifie pas que le Parti soit exempt de défauts. Il en a, et même de graves. Permettez-moi d'en dire quelques mots.

Voyons la direction des organisations économiques et autres par les organisations du Parti. Est-elle parfaite ? Loin de là. Souvent, on résout chez nous les questions en famille, pour ainsi dire. Ivan Ivanovitch, par exemple, membre de la direction d'une organisation, a commis une grave erreur qui a eu des conséquences néfastes. Mais Ivan Fiodorovitch ne veut pas le critiquer, ni le dénoncer, ni corriger les fautes commises par Ivan Ivanovitch, car il ne veut pas se faire d' " ennemis ". On a fait une erreur qui a eu de mauvaises conséquences; peu importe! Qui donc ne se trompe pas ? Aujourd'hui c'est moi qui le laisse tranquille, demain c'est lui que me laissera la paix. Est-ce que je suis sûr de ne pas me tromper aussi ? Ainsi tout sera réglé selon les bienséances. Une erreur commise et non corrigée fait du tort à notre grande cause ! Ce n'est rien ! Un jour ou l'autre nous nous tirerons d'affaire. Voilà comment certains de nos militants, même responsables, raisonnent trop souvent. Mais qu'est-ce que cela signifie ? Si nous, bolcheviks, qui critiquons le monde entier, qui, selon Marx, attaquons le ciel lui-même, nous refusons de nous critiquer nous-mêmes afin de ne pas troubler la tranquillité de certains camarades, qu'en résultera-t-il, sinon la perte de notre cause ? (Applaudissements.)

Des voix : C'est juste.

Marx a dit que la révolution prolétarienne se distingue, entre autres, de toute autre révolution par le fait qu'elle se critique elle-même et qu'elle se consolide en se critiquant. C'est une indication extrêmement importante de Marx. Si nous, représentants de la révolution prolétarienne, fermons les yeux sur nos défauts, si nous réglons les questions en famille, passant sous silence nos erreurs et cachant les maux dont souffre l'organisme du Parti, qui pourra corriger ces erreurs, ces défauts ? N'est-il pas évident que nous ne serons plus des révolutionnaires prolétariens et que nous irons sûrement à notre perte si nous n'arrachons pas de notre milieu cet esprit petit-bourgeois, cette manière de résoudre en famille les questions les plus importantes de notre édification ? N'est-il pas évident qu'en renonçant à nous critiquer sincèrement et honnêtement, en renonçant à corriger honnêtement et ouvertement nos erreurs, nous nous fermons la voie au progrès, au perfectionnement de notre cause et à de nouveaux succès ? On sait que notre développement ne suit pas une ligne ascendante continue et uniforme. Non, camarades, nous avons des classes, des antagonismes à l'intérieur du pays ; nous avons un passé, un présent, un futur et de nombreuses contradictions existent entre ces différentes phases ; nous ne pouvons avancer en nous laissant bercer doucement par les vagues de l'existence. Notre avance se poursuit par la lutte, le développement des contradictions, que nous surmontons en les dénonçant et en les liquidant. Jamais, tant qu'existeront des classes, nous ne pourrons dire : Eh bien, Dieu merci, maintenant tout va bien ! Il n'en sera jamais ainsi, camarades. A chaque instant, quelque chose se meurt. Mais ce quelque chose ne veut pas mourir tout simplement, il lutte pour son existence, défend sa cause quoique perdue. A chaque instant naît quelque chose de nouveau. Mais ce qui naît ne naît pas tout simplement : il crie, il hurle en défendant son droit à l'existence.

Voix : C'est juste ! — (Applaudissements.)

La lutte entre le vieux et le nouveau, entre ce qui se meurt et ce qui naît, c'est la base de notre développement. Si nous ne signalons pas ouvertement et honnêtement, comme il convient à des bolcheviks, les fautes et les erreurs dans notre travail, nous nous interdisons tout progrès. Mais nous voulons marcher de l'avant, et c'est précisément pour cela que nous devons nous critiquer nous-mêmes, honnêtement, comme il convient à des révolutionnaires. Sinon, aucune avance, aucun progrès n'est possible. C'est précisément là que tout ne va pas encore bien chez nous. Mieux encore, il suffit de quelques succès pour oublier les défauts, pour qu'on se tranquillise et s'enorgueillisse. Deux ou trois victoires importantes et l'on croit que tout est fait : puis encore deux ou trois grands succès et notre prétention n'a plus de bornes. Cependant, les erreurs subsistent, les fautes augmentent et les maux pénètrent plus profondément l'organisme du Parti.

Un autre défaut, c'est de substituer les méthodes administratives aux méthodes de persuasion, qui ont une importance décisive dans notre parti. C'est un danger aussi grave que le précédent, parce qu'il menace de transformer nos organisations, basées sur l'initiative des masses du Parti, en de vulgaires institutions bureaucratiques. Si nous avons au moins 60.000 militants, les plus actifs, affectés aux diverses institutions économiques, coopératives et gouvernementales, pour y lutter contre la bureaucratie, il faut reconnaître qu'une partie d'entre eux, tout en luttant contre la bureaucratie, se laissent parfois contaminer eux mêmes par ce mal et le propagent dans les organisations du Parti. Camarades, ce n'est pas notre faute, c'est notre malheur, car tant que l'Etat existera, ce processus se poursuivra à un degré plus ou moins fort. C'est précisément parce que ce processus a certaines racines dans la vie même que nous devons nous armer pour lutter contre lui en augmentant l'activité des masses du Parti, en les faisant participer au règlement des questions de la direction du Parti et en perfectionnant systématiquement la démocratie à l'intérieur du Parti.

Le troisième défaut, c'est la tendance de certains camarades à suivre le courant, d'un pas égal et tranquille, sans perspectives, sans regarder l'avenir, comme si tout, autour d'eux, prenait une allure solennelle ; à désirer toujours des séances solennelles, des applaudissements partout, comme si chacun de nous, à son tour, devait être membre honoraire de tous les Présidiums possibles. (Rires, applaudissements.) Ce désir constant de voir partout un état d'esprit solennel, cette tendance aux décorations, aux anniversaires de toute espèce, nécessaires ou non, ce désir de suivre le courant aussi longtemps que possible sans se préoccuper où ce courant emporte... (Rires, applaudissements)... c'est précisément l'essence de ce troisième défaut de notre pratique, la base des lacunes dans la vie de notre parti. Avez-vous vu des rameurs qui rament honnêtement, à la sueur de leur front, sans voir où le courant les emporte ? J'en ai vu de tels, sur le fleuve Iénisséi. Ce sont des rameurs honnêtes et infatigables; mais leur malheur, c'est qu'ils ne voient pas et ne veulent pas voir que le flot peut jeter leur canot contre un rocher et causer leur perte. La même chose arrive à certains camarades. Ils rament honnêtement, inlassablement et avancent rapidement parce qu'ils se livrent au courant ; mais ils ignorent ou veulent même ignorer où ce courant les conduit. Ce travail sans perspectives, sans gouvernail ni rames, a pour résultat que, au début, ces camarades donnent dans la routine, puis s'embourbent, s'effondrent dans le marécage petit-bourgeois et se transforment eux-mêmes en vulgaires petits bourgeois. C'est la voie de la vraie dégénérescence.

Tels sont, camarades, dans la pratique et dans la vie du Parti, les défauts que je voulais signaler et déplorer.

Permettez-moi de passer aux questions de la discussion et de l'opposition.

2. Le bilan de la discussion

Cette discussion a-t-elle un sens, une valeur quelconque ? On dit parfois : A quoi bon avoir élargi la discussion à ce point ; qui en avait besoin ? N'aurait-il pas mieux valu résoudre les questions en litige au sein des organisations sans les étaler pareillement ? C'est une erreur, camarades ; la discussion est parfois nécessaire et utile. Il s'agit seulement de savoir quel doit être le genre de discussion : si c'est une discussion entre camarades qui se déroule dans les cadres du Parti ; si elle a pour but de critiquer honnêtement nos défauts, les défauts du Parti, et d'améliorer, par conséquent, notre travail, d'armer la classe ouvrière, elle est utile et nécessaire. Il y a, par contre, des discussions qui ont pour but non l'amélioration de notre cause commune, mais son aggravation; des discussions qui ne tendent pas à consolider le Parti, mais à porter atteinte à son autorité. De telles discussions ne contribuent généralement pas à armer le prolétariat, mais à le désarmer. De telles discussions, nous n'en voulons pas.

Des voix : C'est juste ! (Applaudissements.) Lorsque l'opposition exigea l'ouverture de la discussion dans toute l'Union, trois mois avant le congrès, avant l'élaboration des thèses du C.C., avant la publication de ces thèses, elle voulait nous imposer une discussion qui aurait inévitablement facilité le travail de nos ennemis, le travail des ennemis de la classe ouvrière, le travail des ennemis de notre parti. C'est pour cela, précisément, que le C.C. s'est opposé au dessein de l'opposition. Nous avons réussi, grâce à cela, à acheminer la discussion sur la voie juste en lui donnant pour base les thèses du C.C. en vue du congrès. Maintenant, nous pouvons dire, sans hésiter, que la discussion, dans son ensemble, a donné des résultats positifs. Le reproche qu'on nous fait, parfois, d'avoir étalé nos désaccords dans la rue, est absurde, camarades. Nous n'avons jamais craint et ne craindrons jamais de nous critiquer ouvertement et de critiquer nos erreurs devant le Parti tout entier. La force du bolchévisme ne consiste-t-elle pas précisément en ce qu'il ne craint pas la critique et trouve, dans la critique même de ses défauts, l'énergie pour une nouvelle marche en avant ? La discussion actuelle est, par conséquent, un signe de force de notre parti, une preuve de sa puissance.

Il ne faut pas oublier que dans chaque grand parti, surtout dans un parti comme le nôtre, et dans tout parti qui détient le pouvoir et qui comprend une partie d'éléments paysans et employés, apparaissent à la longue des éléments indifférents qui ne s'intéressent pas aux questions de la tactique du Parti, qui votent les yeux fermés et suivent le courant. La présence de nombreux éléments semblables au sein du Parti est un mal qu'il faut combattre. Ces éléments forment le marécage de notre parti. La discussion fait appel à ce marécage. L'opposition y fait appel pour en détacher une certaine partie. En réalité, elle en détache la partie la plus mauvaise. Le Parti aussi fait appel à ces éléments, mais pour en détacher la meilleure partie et la conter à la vie active du Parti. En conséquence, malgré leur inertie, les partisans du marécage sont contraints de déterminer leur attitude. Une différenciation s'opère dans ces milieux livrant une partie à l'opposition et l'autre au Parti et, par là même, le marécage disparaît. Ce résultat est donc positif dans le bilan général du développement de notre parti. Il résulte, de la discussion actuelle, que le marécage s'est réduit, s'il n'a pas déjà complètement disparu. C'est là le résultat positif de la discussion.

Quel est le bilan de la discussion ? On le connaît. Jusqu'à hier, 724.000 camarades ont voté pour le Parti et un peu plus de 4.000 pour l'opposition. Les membres de l'opposition criaient que le C.C. s'est détaché du Parti, que le Parti s'est détaché de la classe ouvrière, que, dans d'autres conditions, l'opposition aurait sûrement 99 % des membres du Parti. Mais, en fait, l'opposition n'a même pas pour elle

1  % des membres du Parti. Voilà le bilan.

D'où vient que le Parti, dans sa totalité, et, ensuite, toute la classe ouvrière aient à tel point isolé l'opposition ?

II y a, pourtant, en tête de l'opposition, des noms bien connus, des gens qui savent se faire de la réclame...

Des voix : C'est juste !

...des personnes qui ne sont pas atteintes de modestie (Applaudissements), qui savent se vanter et se présenter avantageusement. Cela vient du fait que le groupe dirigeant de l'opposition s'est montré comme un groupe d'intellectuels petits-bourgeois détachés de l'existence, de la révolution, du Parti, de la classe ouvrière.

Des voix : C'est juste ! (Applaudissements.)

J'ai parlé, précédemment, des succès de notre travail, de nos progrès dans l'industrie, dans le commerce, dans l'ensemble de l'économie, dans le domaine de la politique extérieure. Mais l'opposition ne se soucie pas de ces progrès. Elle ne les voit pas, car elle ne veut pas les voir. Elle ne veut pas les voir, en partie à cause de son ignorance, en partie à cause d'une obstination propre aux intellectuels détachés de l'existence.

3. Les divergences fondamentales entre le Parti et l'opposition

Vous allez demander en quoi consistent finalement les divergences entre le Parti et l'opposition, quelles questions font l'objet de ces divergences ? Sur toutes les questions nous sommes en désaccord avec l'opposition.

Des voix : C'est juste !

J'ai lu, récemment, la déclaration d'un ouvrier sans parti de Moscou qui voulait faire ou qui a déjà fait son adhésion au Parti. Il formule la question des divergences entre le Parti et l'opposition comme suit :

Auparavant, nous cherchions en quoi consistaient les divergences entre le Parti et l'opposition, mais aujourd'hui on se demande sur quel point l'opposition est d'accord avec le Parti. (Rires, applaudissements.) Sur toutes les questions, elle est contre le Parti, et si j'étais partisan de l'opposition, je n'entrerais pas au Parti. (Rires, applaudissements.) (Voir Izvestia n° 264.)

Voilà comment un ouvrier russe caractérise, d'une manière brève, mais juste, l'opposition. Je crois que c'est la caractéristique la meilleure et la plus exacte de l'attitude de l'opposition à l'égard du Parti, de son idéologie, de son programme et de sa tactique. C'est précisément parce que l'opposition est en désaccord avec le Parti sur toutes ces questions qu'elle est un groupe ayant une idéologie à elle, un programme et une tactique propres, des principes d'organisation à elle. L'opposition a tout ce qu'il faut pour former un nouveau parti. Il ne lui manque qu'une " bagatelle " : les forces nécessaires. (Rires, applaudissements.)

Je citerai sept points qui sont l'objet de divergences entre le Parti et l'opposition.

1° La possibilité d'édifier victorieusement le socialisme dans notre pays. Je n'énumérerai pas les documents et les déclarations de l'opposition sur cette question. Ils sont connus de tous, il est inutile de les répéter. Il est clair pour tous que l'opposition nie la possibilité d'édifier victorieusement le socialisme dans notre pays. Par là même, elle glisse directement et ouvertement à la position des menchéviks. Ce point de vue de l'opposition n'est pas nouveau chez ses chefs actuels. C'est en partant du même principe que Kaménev et Zinoviev refusèrent de participer au soulèvement d'Octobre. Ils déclarèrent alors qu'en déclenchant le soulèvement nous allions à notre perte, qu'il fallait attendre l'Assemblée constituante, que les conditions pour le socialisme n'étaient pas encore mûres et ne viendraient pas de sitôt à maturité. Trotski partit du même point de vue lorsqu'il se décida à prendre part au soulèvement. Car, il disait ouvertement que, si la révolution prolétarienne victorieuse en Occident ne nous apportait pas son aide dans un avenir plus ou moins rapproché, il serait insensé de croire que la Russie révolutionnaire pourrait résister à l'Europe conservatrice.

En effet, comment Kaménev et Zinoviev d'une part, Trotski, d'autre part, puis Lénine et le Parti allèrent-ils à l'insurrection ? C'est une question très intéressante dont il vaut la peine de parler. Vous savez que Kaménev et Zinoviev n'y allèrent qu'à leur corps défendant, contraints par Lénine et sous la menace d'être exclus du Parti (Rires, applaudissements) ; ils se virent donc obligés de marcher au soulèvement. (Rires, applaudissements.) Trotski y alla de son gré, mais en faisant des réserves qui, à ce moment déjà, le rapprochaient de Kaménev et de Zinoviev. Notons que, précisément avant la révolution d'Octobre, en juin 1917, Trotski trouva à propos de rééditer, à Léningrad, sa vieille brochure le Programme de la paix, comme pour montrer qu'il marchait au soulèvement sous son propre drapeau. Que dit-il dans cette brochure ? Il y polémise contre Lénine sur la possibilité d'une victoire du socialisme dans un seul pays; il considère que la conception de Lénine, dans cette question, est fausse et il affirme que, tout en reconnaissant la nécessité de prendre le pouvoir, il se rend compte que, sans l'aide venue à temps de la part des ouvriers victorieux de l'Europe occidentale, il serait insensé de croire que la Russie révolutionnaire pourrait subsister en face de l'Europe conservatrice. Il accuse d'étroitesse nationale celui qui ne comprend pas sa critique. Voici un extrait de cette brochure de Trotski :

Sans attendre les autres, nous commençons la lutte et la poursuivons dans notre pays, convaincus que notre initiative donnera le branle dans d'autres pays. Mais si cela n'arrive pas, il serait insensé de croire — l'expérience de l'histoire et les considérations théoriques le prouvent — que la Russie révolutionnaire, par exemple, puisse résister à l'Europe conservatrice... Considérer les perspectives de la révolution sociale dans les cadres nationaux signifierait devenir la victime de la même étroitesse nationale qui est l'essence même du social-patriotisme (Trotski : 1917, édition russe, tome II, 1e partie, page 90.)

Telles furent, camarades, les réserves faites par Trotski et qui nous expliquent les racines et les causes initiales de son bloc actuel avec Kaménev et Zinoviev.

Voyons comment Lénine et le Parti marchèrent au soulèvement. Firent-ils, eux aussi, des réserves? Non, aucune. Je cite un extrait d'un article remarquable de Lénine : " Le programme de guerre de la révolution prolétarienne ", publié à l'étranger, en septembre 1917:

Le socialisme vainqueur dans un seul pays n'exclut nullement la possibilité de guerre en général. Au contraire, il la présuppose. Le développement du capitalisme se poursuit d'une façon très inégale dans les divers pays. Il ne peut en être autrement avec une production marchande. D'où, la conclusion irréfutable : le socialisme ne peut vaincre en même temps dans tous les pays. Il vaincra au début dans un ou plusieurs pays, mais les autres resteront encore un certain temps des pays bourgeois ou pré-bourgeois. Cela ne manquera pas de provoquer non seulement des frictions, mais aussi des efforts directs de la bourgeoisie des autres pays pour écraser le prolétariat victorieux de l'Etat socialiste. Une guerre dans de telles conditions serait, pour nous, une guerre légitime et juste. Ce serait une guerre pour le socialisme, pour la libération des autres peuples de la bourgeoisie. Lénine : " Le programme de guerre de la révolution prolétarienne", Annales de l'Institut Lénine, fascicule n° 2, Page 7.)

Vous constatez, camarades, que la thèse de Lénine est toute différente. Trotski allait au soulèvement en faisant des réserves qui le rapprochaient de Kaménev et de Zinoviev, en affirmant qu'un gouvernement prolétarien ne représente, par lui-même, rien de particulier si l'aide du dehors se fait attendre. Lénine, au contraire, allait au soulèvement sans aucune réserve, en affirmant que le pouvoir prolétarien dans notre pays doit servir de base pour aider les prolétaires des autres pays à se libérer du joug de la bourgeoisie.

C'est ainsi que les bolcheviks allèrent à l'insurrection d'Octobre et c'est la raison pour laquelle Trotski trouva, dix ans après la révolution d'Octobre, un langage commun avec Kaménev et Zinoviev.

On peut s'imaginer, dans les termes suivants, le dialogue échangé entre Trotski d'une part, Kaménev et Zinoviev de l'autre, lorsqu'ils formèrent le bloc de l'opposition.

Kaménev et Zinoviev s'adressant à Trotski : " Voyez-vous, cher camarade, en définitive nous avions raison d'affirmer qu'il ne fallait pas faire l'insurrection d'Octobre, qu'il fallait attendre l'Assemblée constituante, etc. Aujourd'hui tout le monde voit que le pays, le pouvoir, sont atteints de dégénérescence, que nous allons à notre perte et que nous ne réaliserons pas le socialisme. Il ne fallait pas faire l'insurrection. Vous y êtes allé de plein gré ; vous avez commis une grande faute. "

Trotski répond : " Non, chers collègues, vous êtes injustes à mon égard. Je suis bien allé à l'insurrection, mais vous avez oublié de dire comment j'y suis allé : en faisant des réserves. (Hilarité générale.) Et comme il est évident que maintenant nous n'avons aucune aide à attendre du dehors, il est clair que nous allons à notre perte comme je l'ai prédit, en son temps, dans ma brochure le Programme de la paix. "

Zinoviev et Kaménev : " Cela pourrait bien être vrai. Nous avions oublié cette réserve. Maintenant il est clair que notre bloc a bien une base idéologique. " (Hilarité générale. Applaudissements.)

Voilà comment a été trouvée la conception de l'opposition qui nie la possibilité d'édifier victorieusement le socialisme dans notre pays.

Que signifie-t-elle ? Elle est une capitulation. Devant qui ? Il est évident que c'est une capitulation devant les éléments capitalistes de notre pays et devant la bourgeoisie mondiale. Que sont devenus les phrases de gauche, les gestes révolutionnaires ? Il n'en est rien resté. Si vous secouez notre opposition, si vous rejetez sa phraséologie révolutionnaire, vous verrez qu'il n'en reste que la capitulation. (Applaudissements.)

2° La dictature du prolétariat. Existe-t-elle chez nous, oui ou non ? Singulière question. (Rires.) Elle est posée, pourtant, par l'opposition, dans chacune de ses déclarations. L'opposition prétend que nous subissons une dégénérescence thermidorienne. Que signifie cela ? Cela suppose que nous n'avons pas de dictature du prolétariat, que notre économie et notre politique s'effondrent et sont en régression, que nous allons non vers le socialisme, mais vers le capitalisme. Tout cela a quelque chose d'étrange et d'absurde, mais l'opposition insiste. Voilà, camarades, une nouvelle divergence. C'est sur cela que repose la fameuse thèse clémenciste de Trotski. Si le pouvoir a dégénéré, s'il dégénère, vaut-il la peine de l'épargner, de le défendre ? Il est évident que non. S'il se trouve un moment favorable pour " supprimer " ce pouvoir, si, par exemple, l'ennemi arrive à 80 kilomètres de Moscou, il faudra évidemment en profiter pour balayer ce pouvoir et le remplacer par un autre, par un pouvoir clémenciste, c'est-à-dire trotskiste. Il est clair qu'il n'y a rien là de léniniste; c'est du pur menchévisme. L'opposition en est arrivée au menchévisme.

3° Le bloc entre les ouvriers et les paysans moyens. L'opposition a toujours caché son attitude négative sur l'idée d'un tel bloc. Sa plate-forme, ses contre-thèses sont remarquables moins par ce qui y est dit que par ce qu'elles s'efforcent de cacher à la classe ouvrière. Mais il s'est trouvé un homme, I. N. Smirnov, également leader de l'opposition, qui eut le courage de dire la vérité sur l'opposition et de la montrer telle qu'elle est. Voici ce qu'il dit : " Nous allons à notre perte ; si nous voulons nous sauver, il nous faut rompre avec les paysans moyens. " Ce n'est pas très intelligent ; par contre, c'est tout à fait clair. Ici, chacun aperçoit déjà le bout de l'oreille menchévik.

4° Le caractère de notre révolution. Si l'on nie la possibilité d'édifier le socialisme dans notre pays, si l'on nie l'existence de la dictature du prolétariat et la nécessité du bloc de la classe ouvrière avec les paysans, il ne reste évidemment rien de notre révolution ni de son caractère socialiste. Le prolétariat est venu au pouvoir, il a achevé la révolution bourgeoise, les paysans n'ont plus rien à faire avec la révolution puisqu'ils ont reçu la terre : par conséquent, le prolétariat peut se retirer et céder la place à d'autres classes. Telle est la thèse de l'opposition si l'on pénètre au fond de ses conceptions. Ce sont là toutes les racines de l'esprit de capitulation de l'opposition. Ce n'est pas sans raison qu'Abramovitch [Principal rédacteur du journal menchévik berlinois Sotsialistitcheski Vestnik (le Messager socialiste). (N.R.)] la glorifie.

5° La conception léniniste dans la direction des révolutions coloniales. Lénine partait de la différence entre les pays impérialistes et les pays opprimés, entre la politique communiste dans les pays impérialistes et dans les pays coloniaux. Partant de là, il disait, déjà pendant la guerre, que l'idée de la défense de la patrie, inadmissible et contre-révolutionnaire pour les communistes des pays impérialistes, est parfaitement acceptable et justifiée dans les pays opprimés qui font la guerre à l'impérialisme. Pour cette même raison, il admettait, dans une certaine phase et pour un délai déterminé, la possibilité d'un bloc et même d'une alliance avec la bourgeoisie nationale des pays coloniaux si cette dernière combat l'impérialisme et n'empêche pas les communistes d'éduquer les ouvriers et les paysans pauvres dans l'esprit du communisme. La faute de l'opposition c'est, précisément, de rompre définitivement avec la conception léniniste, de glisser à la IIe Internationale, qui nie la nécessité de soutenir les guerres révolutionnaires des pays coloniaux contre l'impérialisme. C'est cela, précisément, qui explique tous les malheurs de l'opposition dans la question de la révolution chinoise. Telle est cette divergence-là.

6° La tactique du front unique dans le mouvement ouvrier international. La faute de l'opposition consiste ici à rompre avec la tactique léniniste dans la question de la conquête graduelle des larges masses ouvrières au communisme. Ce n'est que grâce à une politique juste du Parti seulement que ces masses peuvent être gagnées. C'est là une chose essentielle, mais c'est loin d'être tout. Pour attirer les larges masses ouvrières au communisme, il est nécessaire qu'elles se convainquent, par leur propre expérience, de la justesse de sa politique. Et pour que les masses soient convaincues, il faut du temps, il faut un travail habile de la part du Parti parmi les masses, pour convaincre des millions d'hommes de la justesse de sa politique. Déjà, en avril 1917, nous avions raison, car nous savions qu'il s'agissait de renverser la bourgeoisie et d'établir le pouvoir soviétique. Mais, à ce moment-là, nous n'avons pas appelé les larges masses ouvrières à l'insurrection parce qu'elles n'avaient pas eu encore l'occasion de se convaincre de la justesse de notre politique. C'est seulement après la faillite définitive des partis petits-bourgeois socialiste-révolutionnaire et menchévik dans les questions fondamentales de la révolution, que les masses commencèrent à comprendre que notre politique était la bonne; c'est seulement alors que nous avons entraîné les masses à l'insurrection, c'est grâce à cette tactique que nous avons été victorieux. C'est ainsi qu'est conçue l'idée du front unique. La tactique du front unique fut proclamée par Lénine pour faciliter aux millions d'ouvriers des pays capitalistes contaminés de préjugés social-réformistes, le passage au communisme. Ici, la faute de l'opposition est de répudier purement et simplement cette tactique. Séduite, un moment, d'une façon stupide par cette tactique, elle salua chaleureusement l'accord avec le Conseil général des trade-unions britanniques, voyant en lui " une des plus sérieuses garanties pour la paix ", " une des plus sérieuses garanties contre l'intervention ", une garantie des plus sérieuse pour " rendre inoffensif le réformisme en Europe " (voir Rapport de Zinoviev au XIV congrès du P.C. de l'U.R.S.S.). Mais, cruellement désillusionnée dans son espoir de voir le réformisme rendu inoffensif à l'aide des Purcell et des Hicks, elle passa à l'autre extrême en répudiant purement et simplement la tactique du front unique. Voilà, camarades, encore une divergence prouvant l'éloignement complet de l'opposition de la tactique léniniste du front unique.

7° La conception léniniste du Parti, de l'unité léniniste dans le P.C. de l'U.R.S.S. et dans l'Internationale communiste. L'opposition rompt entièrement, ici, avec la conception léniniste sur l'organisation du Parti en s'engageant dans la voie de l'organisation d'un second parti, d'une nouvelle Internationale.

Tels sont les sept points fondamentaux qui montrent que, dans chacune de ces questions, l'opposition a glissé jusqu'au menchévisme.

Ces conceptions menchéviks de l'opposition sont-elles compatibles avec l'idéologie de notre parti, avec son programme et sa tactique, avec la tactique de l'Internationale communiste, avec la conception léniniste de l'organisation du Parti ? En aucune façon et pour aucun instant !

Comment une telle opposition a-t-elle pu naître chez nous, quelles sont ses racines sociales ? Je crois que l'origine sociale de l'opposition est dans la ruine des couches petites-bourgeoises des villes au cours de notre développement, dans leur mécontentement de la dictature du prolétariat, dans leur désir ardent de modifier ce régime, de " l'améliorer " par l'instauration d'une démocratie bourgeoise. J'ai déjà dit que nos progrès, l'accroissement de notre industrie et l'importance du secteur socialiste dans notre économie entraînent la ruine et la disparition d'une partie de la petite bourgeoisie, surtout de la bourgeoisie urbaine. L'opposition se fait l'écho de ces couches et de leur mécontentement du régime de la révolution prolétarienne.

C'est ici, par conséquent, que sont les racines sociales de l'opposition.

4. Comment agir dès lors avec l'opposition ?

Je voudrais tout d'abord vous raconter une expérience de collaboration avec Trotski, que Kaménev a faite en 1911. C'est très intéressant ; d'autant plus que les leçons qu'on peut en tirer nous permettront d'aborder comme il convient la question posée. En 1910, se tint, à l'étranger, un Plénum de notre C.C. ; la question des rapports des bolcheviks avec les menchéviks, et en particulier avec Trotski, y fut discutée (nous étions alors dans un seul parti avec les menchéviks et nous nous appelions fraction). Ce Plénum se prononça pour la conciliation avec les menchéviks et, par conséquent, avec Trotski aussi. Cette décision fut prise contre l'opinion de Lénine qui n'eut avec lui que la minorité. Kaménev se chargea alors de réaliser la collaboration avec Trotski. Il ne le fit pas à l'insu de Lénine, mais d'accord avec lui. Lénine voulait prouver à Kaménev, par l'expérience, le caractère nuisible et inadmissible d'une collaboration avec Trotski contre le bolchévisme. Ecoutons ce qu'en dit Kaménev :

En 1910, la majorité de notre fraction tenta de se réconcilier et d'établir un accord avec le camarade Trotski. Lénine s'y opposa formellement et pour me " punir ", en quelque sorte, de mon insistance en vue d'arriver à un accord avec le camarade Trotski, Lénine demanda que je fusse chargé de représenter le Comité central à la rédaction du journal du camarade Trotski. Vers l'automne 1910, après quelques mois de travail dans cette rédaction, je m'étais convaincu que Vladimir Ilitch avait raison d'être contre ma ligne " conciliatrice " et, d'accord avec Lénine, je quittai la rédaction de l'organe du camarade Trotski. Cette rupture avec le camarade Trotski fut marquée d'une série d'articles vigoureux publiés dans l'organe central du Parti. C'est précisément à ce moment que Vladimir Ilitch me proposa d'écrire une brochure pour faire le bilan de nos divergences tant avec les liquidateurs-menchéviks qu'avec le camarade Trotski. " Vous avez fait l'expérience d'un accord avec l'aile extrême gauche " trotskiste " des groupes antibolchéviks, vous vous êtes rendu compte de l'impossibilité d'un accord — il faut donc que vous écriviez une brochure donnant les résultats de cette expérience ", me dit Vladimir Ilitch. Naturellement, il insistait particulièrement pour que tout soit mis au clair... jusqu'au bout, au sujet des rapports entre le bolchévisme et ce que nous nommions à cette époque le trotskisme. (Préface de L. Kaménev à sa brochure les Deux Partis, mai 1924.)

Quels en furent les résultats ? Ecoutez encore :

L'expérience d'une collaboration avec Trotski, expérience que j'ai faite, j'ose affirmer, tout à fait sincèrement, ce dont témoignent mes lettres et mes conversations privées, exploitées aujourd'hui par Trotski, a montré que toute tentative de conciliation conduit inévitablement à la défense du liquidationnisme et ne profite qu'à ce dernier. (L. Kaménev : les Deux Partis, édition russe, 1911, p. 136.)

Plus loin :

Si le " trotskisme ", en tant que tendance dans le Parti, était victorieux, quelle joie ç'aurait été pour le liquidationnisme, pour l'otzovisme, pour toutes les tendances qui luttent contre le Parti. (Ibidem, p. 143.)

Telle fut, camarades, l'expérience de collaboration avec Trotski.

Exclamation : Expérience instructive !

Kaménev exposa les résultats de cette expérience dans la brochure publiée en 1911, intitulée : les Deux Partis. Je suis certain que cette brochure fut très utile à tous les camarades qui nourrissaient encore des illusions sur une collaboration avec Trotski. Je pose aujourd'hui la question suivante : pourquoi Kaménev n'essayerait-il pas, encore une fois, d'écrire une brochure intitulée également les Deux Partis sur son expérience de collaboration actuelle avec Trotski ? (Hilarité générale. Applaudissements.) Cela ne serait peut-être pas sans utilité. Je ne puis cependant donner aucune garantie à Kaménev que Trotski n'utilisera pas encore une fois contre lui ses lettres et ses conversations intimes. (Hilarité générale.) Je ne pense pas qu'il doive avoir peur de cela. De toutes façons, il faut choisir : ou bien craindre que Trotski n'utilise les lettres de Kaménev et ne divulgue leurs conversations — c'est alors le danger de rester en dehors du Parti ; ou bien rejeter toute crainte et rester dans le Parti. La question se pose ainsi maintenant, Il faut choisir l'un ou l'autre.

On dit que l'opposition a l'intention de présenter au congrès une déclaration de soumission à toutes les décisions du Parti.

Exclamation : Comme en octobre 1926 ! ...affirmant qu'elle dissoudra sa fraction Exclamation : Elle l'a déjà promis deux fois ! ...et qu'elle défendra ses idées, auxquelles elle ne renonce pas.

Exclamations : Oh ! Oh ! nous ferons mieux de les dissoudre nous-mêmes !

...dans les cadres des statuts du Parti. Exclamations : Encore des réserves ! Les cadres du Parti ne sont pas en caoutchouc !

Je pense, camarades, que cela n'aboutira à rien. Exclamations : C'est juste ! — (Applaudissements prolongés.)

Nous avons déjà, camarades, une certaine expérience de ces déclarations (Applaudissements), nous avons déjà l'expérience de deux déclarations...

Exclamations : C'est juste !

...du 16 octobre 1926 et du 8 août 1927. A quoi cette expérience a-t-elle abouti ? Sans avoir aucunement l'intention d'écrire une brochure intitulée les Deux Partis, j'ose déclarer que cette expérience a conduit à des résultats tout à fait négatifs.

Exclamations : C'est juste !

...à tromper deux fois le Parti, à affaiblir la discipline dans le Parti. Quel droit l'opposition a-t-elle, maintenant, d'exiger que le congrès d'un grand parti, le congrès du parti de Lénine, la croie sur parole après cette expérience ?

Exclamations : Ce serait une bêtise ! On serait puni de lui avoir témoigné de la confiance !

On dit que l'opposition pose également la question de la réintégration des exclus.

Exclamations : Ce ne sera pas ! Qu'ils aillent dans le marais menchévik !

... Je pense, camarades, que cela non plus ne se fera pas. (Applaudissements prolongés.)

Pourquoi le Parti a-t-il exclu Trotski et Zinoviev ? Parce qu'ils sont les organisateurs de toute l'œuvre de l'opposition.

Exclamations : C'est juste !

... parce qu'ils ont pour but de briser les lois du Parti ; parce que, dans leur orgueil, ils ont cru qu'on n'oserait pas les toucher ; parce qu'ils ont voulu se créer une situation privilégiée dans le Parti. Tolèrera-t-on, dans le Parti, des grands seigneurs jouissant de privilèges et des paysans qui n'en ont pas ? Est-ce que nous, bolcheviks, qui avons extirpé la noblesse avec ses racines, allons maintenant la rétablir dans notre parti ? (Applaudissements.) Vous demandez : pourquoi avons-nous exclu Trotski et Zinoviev du Parti ? Parce que nous ne voulons pas avoir une caste aristocratique dans le Parti. Parce que les lois sont les mêmes pour tous dans le Parti et que tous les membres du Parti ont les mêmes droits.

Exclamations : C'est juste ! — (Applaudissements prolongés.)

Si l'opposition veut rester dans le Parti, qu'elle se soumette à la volonté du Parti, à ses lois, à ses instructions, sans réserve et sans équivoque. Si elle ne le veut pas, qu'elle s'en aille là où elle pourra être plus à son aise.

Exclamations : C'est juste ! — (Applaudissements.)

Nous ne voulons pas de lois spéciales avantageuses pour l'opposition ; nous n'en voulons et n'en créerons pas. (Applaudissements.)

On demande quelles sont les conditions. Il n'y en a qu'une : l'opposition doit désarmer entièrement et complètement tant sous le rapport de l'idéologie que de l'organisation.

Exclamations : C'est juste ! — (Applaudissements prolongés.)

Elle doit renoncer à ses conceptions antibolchéviks, ouvertement et honnêtement, devant le monde entier.

Exclamations : C'est juste ! — (Applaudissements prolongés.)

Elle doit condamner ouvertement et honnêtement, devant le monde entier, les erreurs qu'elle a commises, ses erreurs devenues un crime contre le Parti. Elle doit nous livrer toutes ses cellules pour que le Parti puisse les dissoudre toutes sans exception.

Exclamations : C'est juste ! — (Applaudissements prolongés.)

Qu'ils fassent ainsi ou s'en aillent du Parti. Et s'ils ne s'en vont pas, nous les mettrons dehors.

Exclamations : C'est juste ! — (Applaudissements prolongés.)

Voilà comment se pose, camarades, la question de l'opposition.

 

IV - Le bilan général

Je termine, en faisant le bilan général de la période envisagée :

1. Nous avons maintenu la paix avec les Etats voisins, malgré les énormes difficultés, malgré toutes les provocations de la bourgeoisie " des grandes puissances " ;

2.  Nous avons consolidé l'union de la classe ouvrière de l'U.R.S.S. avec les ouvriers des Etats impérialistes et des colonies, malgré le nombre incalculable d'obstacles et les mensonges innombrables de la presse bourgeoise corrompue ;

3.  Nous avons relevé l'autorité de la dictature du prolétariat parmi les masses laborieuses dans toutes les parties du monde ;

4.  En tant que parti, nous avons aidé l'Internationale communiste et ses sections à consolider leur influence dans tous les pays du monde ;

5.  Nous avons fait tout ce qu'un pays peut faire pour développer et accélérer le mouvement révolutionnaire mondial ;

6.  Nous avons élevé notre industrie socialiste, la marche de son développement marque un record ; nous avons assuré son hégémonie dans toute l'économie nationale ;

7.  Nous avons établi l'union de l'industrie socialiste avec l'économie paysanne ;

8.  Nous avons consolidé l'alliance de la classe ouvrière, avec les paysans moyens, tout en nous appuyant sur les paysans pauvres ;

9.  Nous avons affermi la dictature du prolétariat dans notre pays, malgré l'encerclement capitaliste hostile, en montrant aux ouvriers de tous les pays que le prolétariat sait non seulement détruire le capitalisme, mais aussi édifier le socialisme ;

10.  Nous avons renforcé le Parti, défendu le léninisme et complètement battu l'opposition.

Tel est le bilan général. Qu'en faut-il conclure ? Il n'y a qu'une seule conclusion : nous sommes dans la bonne voie et la politique de notre parti est juste.

Exclamations : C'est juste ! — (Applaudissements.)

Il s'ensuit qu'en poursuivant cette ligne nous parviendrons sûrement à la victoire du socialisme dans tous les pays. (Applaudissements prolongés.)

Cela ne signifie pas cependant que nous ne rencontrerons pas de difficultés sur notre chemin. Nous en aurons sûrement ; mais nous ne les craignons pas, car nous sommes des bolcheviks trempés au feu de la révolution. Il y aura des difficultés ; mais nous les vaincrons, comme nous les avons vaincues jusqu'à présent, car nous sommes des bolcheviks forgés par le parti d'airain de Lénine, capables de lutter contre les difficultés et de les vaincre sans gémir et sans se plaindre.

C'est précisément parce que nous sommes des bolcheviks que nous vaincrons sûrement.

Camarades ! En avant pour la victoire du communisme dans notre pays, pour la victoire du communisme dans le monde entier ! (Tempête d'applaudissements. Tout le monde se lève. Ovations. On chante l'Internationale.)

B. Discours de clôture (7 décembre 1927)

Camarades, après les nombreux discours prononcés ici, il ne me reste pas grand'chose à ajouter. Je ne dirai rien sur le fond des discours d'Evdokimov et de Mouralov, car il n'y a rien là qui nécessite une réponse. On ne peut que souhaiter à ces camarades qu'Allah leur pardonne leurs péchés, car ils ne savent pas eux-mêmes ce qu'ils bavardent. (Rires, applaudissements.) Je désire m'arrêter au discours de Rakovski et, en particulier, à celui de Kaménev, car ce dernier fut le plus hypocrite et le plus mensonger de tous les discours prononcés par l'opposition.

Exclamations : C'est juste !

I - Sur le discours de Rakovski

a) De la politique extérieure. — Je pense que le camarade Rakovski a eu tort de parler ici de la question de la guerre et de la politique extérieure. Tout le monde sait qu'à la conférence de Moscou, le camarade Rakovski a dit des bêtises sur la question de la guerre. Il a parlé ici probablement pour réparer cette bêtise, mais ce fut une plus grosse bêtise encore (Rires.) Il aurait été préférable pour lui de ne pas parler de la politique extérieure.

b)  De la gauche et de la droite. — Le camarade Rakovski affirme que l'opposition représente le secteur gauche de notre parti. C'est tout simplement risible. Ces déclarations-là sont faites évidemment par les banqueroutiers politiques, qui cherchent ainsi à se consoler. La preuve est faite que l'opposition est une aile menchévik, qu'objectivement elle s'est transformée en un instrument des éléments bourgeois. Cela est prouvé et archi-prouvé. Comment peut-il être ici question de " gauchisme " de l'opposition ? Comment se peut-il qu'un groupe menchévik devenu objectivement l'instrument d'une tierce force, l'instrument des éléments bourgeois, soit plus à gauche que les bolcheviks ? N'est-il donc pas clair que l'opposition est l'aile droite, menchévik dans le P.C. de l'U.R.S.S. ? Le camarade Rakovski s'est évidemment égaré jusqu'à confondre la droite et la gauche. Vous rappelez-vous dans le poème de Gogol, Séliphane s'exclamant : " Eh ! toi... tu ne sais pas où est la droite et où est la gauche " ?

c)  De l'aide de l'opposition. — Rakovski déclare que l'opposition est prête à soutenir le Parti si les impérialistes nous attaquent. Quel bonheur ! Ce petit groupe, qui représente à peine 1/2 % des effectifs du Parti, nous promet gracieusement son aide si les impérialistes attaquent notre pays. Nous ne croyons pas en votre aide et n'en avons pas besoin, camarades de l'opposition. Nous vous demandons seulement de ne plus nous gêner ! Quant au reste, nous le ferons nous-mêmes, vous pouvez en être sûrs !

Exclamations : C'est juste! — (Applaudissements.)

d) Des " signaleurs ". — Le camarade Rakovski dit que l'opposition nous met en garde contre les dangers, contre les difficultés, contre la débâcle de notre pays. Voilà des gens qui signalent les dangers, qui sauvent le Parti de sa perte au moment où ils sont eux-mêmes en train de périr et ont grand besoin d'être sauvés ! Ils peuvent à peine se tenir debout et ils veulent sauver les autres ! N'est-ce pas ridicule ? (Rires.) Imaginez-vous un petit canot qui tient à peine à la surface des eaux et va couler et un vapeur splendide qui, majestueusement, coupe les vagues et avance avec assurance. Que diriez-vous si ce canot minuscule essayait de sauver le grand bateau ? (Rires.) Ne serait-ce pas du plus parfait ridicule ? Cela caractérise bien la situation actuelle de nos " signaleurs " de l'opposition. Ils nous indiquent les dangers, les difficultés, la débâcle menaçante, tout ce que vous voulez, mais eux-mêmes sont en train de couler et ne s'aperçoivent pas qu'ils ont déjà presque coulé à fond. Se croyant signaleurs, les membres de l'opposition prétendent diriger le Parti, la classe ouvrière, le pays. Sur quoi se basent ces prétentions ? Les membres de l'opposition ont-ils prouvé par leur action qu'ils sont en général capables de diriger quoi que ce soit, sans parler même de la direction d'un parti, d'une classe, d'un pays ? N'est-ce pas un fait que le groupe de l'opposition conduit par des gens comme Trotski, Zinoviev, Kaménev, qui le dirigent depuis tantôt deux ans, a été mené à la débâcle définitive ? N'est-ce pas un fait que, durant ces deux années, l'opposition a essuyé défaite sur défaite ? Cela ne montre-t-il pas que les leaders de l'opposition ne sont pas capables de diriger, que leur direction conduit à la déroute et non à la victoire ? S'ils sont incapables de diriger des affaires de second ordre, comment s'imaginent-ils pouvoir diriger des domaines de première importance ? Personne, évidemment, n'oserait confier la direction d'une chose aussi importante que le Parti, la classe ouvrière, ou le pays entier à des gens qui ont abouti à la faillite en dirigeant un petit groupe. Voilà ce que nos signaleurs ne veulent pas comprendre.

II - Sur le discours de Kaménev

Je passe au discours de Kaménev. C'est le plus mensonger, le plus pharisaïque, le plus tricheur, le plus fourbe de tous les discours prononcés à cette tribune par l'opposition.

Exclamations : C'est juste ! — (Applaudissements.)

a) Deux personnes en une seule. — Tout d'abord, Kaménev, dans son discours, pratique la tactique de la dérobade. Les délégués du Parti ont parlé des progrès réalisés, des succès de notre édification, de l'amélioration de notre travail, etc. Ils ont parlé ici du péché d'origine menchévik des camarades de l'opposition, ils ont dit que l'opposition a glissé jusqu'au menchévisme en niant la possibilité d'édifier victorieusement le socialisme dans notre pays, en niant l'existence de la dictature du prolétariat en U.R.S.S., en niant la nécessité d'une politique d'alliance de la classe ouvrière avec les paysans moyens, en lançant la calomnie de Thermidor, etc. Ils ont ajouté que de telles conceptions sont incompatibles avec la qualité de membre du Parti et que l'opposition doit renoncer à ses conceptions menchéviks, si elle veut rester dans le Parti. Eh bien ! Kaménev ne trouve rien de mieux à faire qu'à passer ces questions sous silence, à en effacer les traces et à passer outre. On l'interroge sur les points les plus importants de notre programme, de notre politique, de notre édification : il passe outre comme si cela ne le concernait pas. Cette attitude peut-elle être considérée comme sérieuse ? Certes, non. Comment expliquer une semblable conduite de l'opposition ? On ne peut l'expliquer que par le désir de tromper encore une fois le Parti, d'endormir sa vigilance. L'opposition a deux faces : l'une pharisaïque et caressante, l'autre, menchévik antirévolutionnaire. Elle montre au Parti sa face pharisaïque et caressante quand le Parti fait une pression et exige qu'on cesse le travail fractionnel et la politique de scission. Elle lui montre sa face menchévik antirévolutionnaire lorsqu'elle s'adresse aux forces non prolétariennes et fait appel à la rue contre le Parti, contre le pouvoir soviétique. Actuellement, vous le voyez, elle nous tourne sa face pharisaïque et caressante, en cherchant encore une fois à tromper le Parti. C'est pourquoi Kaménev s'efforce de brouiller les cartes, en passant sous silence les questions les plus importantes de nos divergences. Peut-on tolérer encore cette dualité, cette hypocrisie ? Il est évident qu'on ne peut plus les tolérer un seul instant. Ou bien l'opposition veut parler sérieusement au Parti et, dans ce cas, elle doit rejeter son masque ; ou bien elle a l'intention de garder sa double face et, dans ce cas, elle se mettra hors du Parti.

Exclamations : C'est juste !

b) Des traditions du bolchévisme. — Kaménev affirme que, d'après les traditions de notre parti, d'après les traditions bolcheviks, on ne saurait exiger d'un membre du Parti la renonciation à certaines conceptions incompatibles avec l'idéologie de notre parti, avec notre programme. Est-ce exact ? Non. Bien plus, c'est un mensonge. N'avons-nous pas, de concert avec Kaménev, exclu du Parti Miasnikov et ses partisans ? Pourquoi les avons-nous exclus ? Précisément parce que leurs conceptions menchéviks étaient incompatibles avec les conceptions du Parti. N'avons-nous pas, de concert avec Kaménev, exclu une partie de l' " opposition ouvrière " ? Pourquoi l'avons-nous exclue ? C'est encore parce que ses conceptions menchéviks étaient incompatibles avec les conceptions de notre parti. Pourquoi avons-nous exclu du Parti Ossovski, Dachkovski ? Pourquoi avons-nous exclu de l'Internationale communiste Maslow, Ruth Fischer, Katz et autres? Parce que leurs conceptions étaient incompatibles avec l'idéologie de l'Internationale communiste, avec l'idéologie du P.C. de l'U.R.S.S. Notre parti n'aurait pas été un parti léniniste s'il avait toléré l'existence d'éléments anti-léninistes dans ses organisations; sinon, pourquoi ne pas accepter les menchéviks dans notre parti ? Comment agir avec des membres de notre parti qui ont glissé jusqu'au menchévisme et prêchent leurs idées anti-léninistes ? Qu'y a-t-il de commun entre un parti léniniste et ces gens-là ? Le camarade Kaménev calomnie notre parti, il rompt avec les traditions de notre parti, avec les traditions du bolchévisme, affirmant qu'on peut tolérer chez nous des gens qui confessent et prêchent des conceptions menchéviks. C'est précisément parce que Kaménev et toute l'opposition foulent aux pieds les traditions révolutionnaires de notre parti que ce dernier exige de l'opposition la renonciation à ses conceptions anti-léninistes.

c) Principes fictifs de l'opposition. — Kaménev affirme qu'il lui est difficile ainsi qu'aux autres membres de l'opposition de renoncer à leurs idées, car ils sont habitués à les défendre à la manière bolchevik. Il dit que l'opposition ferait preuve d'absence de principe en renonçant à ses idées. Ainsi, semble-t-il, les leaders de l'opposition sont des gens qui tiennent fermement à leurs principes. Y tiennent-ils réellement tant que cela ? Les leaders de l'opposition tiennent-ils tant que cela à leurs principes, à leurs conceptions, à leurs convictions ? On ne le dirait pas, camarades, à voir l'histoire de la formation du bloc de l'opposition. (Rires.) C'est même le contraire. L'histoire montre, les faits montrent que personne n'a jamais changé de principes avec une telle aisance, que personne n'a jamais aussi facilement et aussi librement modifié ses opinions que les chefs de l'opposition. Pourquoi donc ne pas renoncer encore une fois à ses principes, si les intérêts du Parti l'exigent ?

Je citerai quelques exemples de l'histoire du trotskisme.

On sait que Lénine, en formant le Parti, convoqua en 1912 une conférence des bolcheviks à Prague. Cette conférence eut une importance de premier ordre dans l'histoire de notre parti, car elle établit la ligne de démarcation entre bolcheviks et menchéviks et groupa toutes les organisations bolcheviks du pays en un seul et unique parti bolchevik. On sait que, cette même année, se réunit une conférence menchévik du bloc d'août dirigé par Trotski, qui déclara la guerre à la conférence bolchevik et appela les organisations ouvrières à liquider le parti léniniste. De quoi la conférence du bloc d'août de Trotski accusait-elle alors la conférence bolchevik de Prague ? Elle l'accusait de tous les péchés mortels : d'usurpation, de sectarisme, d'organisation de coup d'Etat et de je ne sais quoi encore ! Voici ce que dit la conférence du bloc d'août, dans sa déclaration à la IIe Internationale de la conférence bolchevik de Prague :

La conférence déclare que cette conférence [celle des bolcheviks qui se tint à Prague en 1912] est, de la part d'un groupe de gens qui ont conduit sciemment le Parti à la scission, une tentative ouverte d'usurper le drapeau du Parti ; elle regrette profondément que quelques organisations du Parti et quelques camarades soient tombés victimes de cette fourberie et aient collaboré à la politique de scission et d'usurpation de la secte léniniste. La conférence exprime sa conviction que toutes les organisations du Parti, tant en Russie qu'à l'étranger, protesteront contre le coup d'Etat accompli, qu'elles ne reconnaîtront pas les organes centraux nommés par la conférence et feront tous leurs efforts pour rétablir l'unité du Parti en convoquant une conférence de tout le Parti.

(Déclaration du bloc d'août à la IIe Internationale, Vorwaerts du 26 mars 1912.)

Vous voyez que rien n'y manque : il y a la secte léniniste, l'usurpation, et le coup d'Etat (Thermidor !).

Quelques années s'écoulèrent et Trotski renonça à ses conceptions sur le Parti bolchevik. Non seulement il y renonça, mais il rampa vers le Parti bolchevik en y entrant en qualité de membre actif. (Rires.)

Quelles raisons aurions-nous après cela de supposer que Trotski et les trotskistes ne renonceront pas encore une fois à leurs idées sur les tendances thermidoriennes (coup d'Etat) de notre parti, sur l'usurpation, etc. ?

Un autre exemple du même genre : fin 1924, Trotski publia une brochure intitulée les Leçons d'Octobre, où il qualifiait Kaménev et Zinoviev de représentants de l'aile droite, demi-menchévik de notre parti. Cette brochure souleva toute une discussion au sein du Parti. Une année après, Trotski avait renoncé à ses opinions et proclamait que Zinoviev et Kaménev représentaient non pas l'aile droite, mais l'aile gauche, l'aile révolutionnaire de notre parti.

Voici d'autres exemples analogues qui concernent l'histoire du groupe Zinoviev. On sait que Zinoviev et Kaménev ont écrit de nombreuses brochures contre le trotskisme. On sait que même en 1925, Zinoviev et Kaménev, d'accord avec l'ensemble de notre parti, proclamaient l'incompatibilité du trotskisme et du léninisme. Zinoviev et Kaménev, avec tout le Parti, avaient préconisé, tant aux divers congrès de notre parti qu'au V congrès de l'Internationale communiste, des résolutions condamnant le trotskisme comme une déviation petite-bourgeoise. A peine un an s'était écoulé qu'ils abandonnaient ce point de vue et proclamaient le groupe Trotski réellement léniniste et révolutionnaire au sein de notre parti.

Exclamation : Amnistie mutuelle !

Tels sont les faits ; on pourrait en citer bien davantage.

N'est-il pas évident après cela que les principes élevés des chefs de l'opposition dont Kaménev nous parle ici ne sont qu'un mythe et n'ont rien de commun avec la réalité ?

N'est-il pas clair que personne dans notre parti n'a renoncé à ses principes aussi facilement et librement que Trotski, Zinoviev et Kaménev ? (Rires.) Quelle raison avons-nous donc de penser que les chefs de l'opposition, qui ont déjà à maintes reprises renoncé à leurs principes et à leurs opinions, ne sauront pas y renoncer encore une fois? N'est-il pas évident qu'en exigeant des leaders de l'opposition la renonciation à leurs opinions, nous ne demandons rien de si pénible que le camarade Kaménev veut le laisser croire ? (Rires.) Ce n'est pas la première fois qu'ils auront à renoncer à leurs conceptions, pourquoi ne pas le faire encore une petite fois ? (Rires.)

d) II faut choisir entre le Parti et l'opposition. — Selon Kaménev, on ne peut exiger des membres de l'opposition qu'ils renoncent à certaines idées incompatibles avec l'idéologie et le programme du Parti. J'ai déjà montré combien cette affirmation de Kaménev est peu sérieuse si l'on tient compte du passé et du présent du bloc de l'opposition. Mais, admettons pour un instant que le camarade Kaménev ait raison. Qu'en résulterait-il ? Le Parti, notre parti peut-il renoncer à ses conceptions, à ses idées, à ses principes ? Peut-on exiger de lui qu'il y renonce ? Le Parti est convaincu que l'opposition doit abandonner ses conceptions anti-léninistes, sinon qu'elle sera obligée de quitter le Parti. Si l'on ne peut la sommer d'y renoncer, comment peut-on exiger du Parti qu'il renonce, lui, à ses points de vue et à ses convictions au sujet de l'opposition ? D'après Kaménev, l'opposition ne peut rejeter ses conceptions anti-léninistes, mais le Parti doit abandonner son idée de ne pas tolérer l'opposition dans son sein si cette dernière ne renonce pas à ses idées anti-léninistes. Est-ce logique ? (Rires, applaudissements.) Kaménev affirme que les opposants sont courageux et défendent leurs idées jusqu'au bout. Je ne crois guère au courage et à la fermeté de principe des leaders de l'opposition, je crois encore moins au courage de Zinoviev et de Kaménev (Rires), qui hier encore fulminaient contre Trotski et qui aujourd'hui l'embrassent.

Exclamations : Ils ont l'habitude de jouer à saute-mouton !

Mais admettons un instant que les chefs de l'opposition aient encore quelque courage et quelque fermeté de principes. Pourquoi serions-nous alors en droit de supposer que le Parti a moins de courage et de fermeté de principes que Zinoviev, Kaménev ou Trotski, et qu'il lui serait plus facile de renoncer à ses opinions — sur l'opposition, sur l'incompatibilité des conceptions menchéviks avec l'idéologie et le programme du Parti — qu'aux chefs de l'opposition qui changent d'idées comme de chemises ? (Rires.) Ainsi, Kaménev exige que le Parti renonce à ses opinions au profit de l'opposition et de ses erreurs menchéviks ? Ne s'engage-t-il pas trop loin ? Ne reconnaîtra-t-il pas avec nous qu'il est dangereux d'aller aussi loin ? Il faut choisir entre le Parti et l'opposition, c'est ainsi que se pose la question. Ou l'opposition renonce à ses conceptions anti-léninistes, ou elle ne le fait pas, et, dans ce cas, il ne restera rien d'elle dans notre parti, même pas un souvenir.

Exclamations : C'est juste ! — (Applaudissements.)

e) L'opposition a rompu avec les traditions du bolchévisme. — Kaménev affirme qu'il n'y a rien dans les traditions bolcheviks qui permette d'exiger des membres du Parti qu'ils renoncent à leurs conceptions. Le camarade Rykov a entièrement prouvé que cela n'est pas vrai. Les faits montrent que Kaménev a simplement menti. Dans ce cas, une question se pose : les traditions bolcheviks autorisent-elles ce que l'opposition s'est permis et se permet encore ? L'opposition a organisé une fraction, et l'a transformée en un parti au sein de notre Parti bolchevik. Les traditions bolcheviks autorisent-elles une pareille ignominie ? Comment peut-on parler des traditions bolcheviks et admettre en même temps la scission dans le Parti, la formation dans son sein d'un autre parti antibolchévik ?

Ensuite, l'opposition a organisé une imprimerie illégale en s'alliant à des intellectuels bourgeois qui, à leur tour, étaient liés à des gardes blancs avérés. Comment ose-t-on parler des traditions du bolchévisme si l'on tolère une ignominie qui va jusqu'à la trahison directe du Parti et du pouvoir soviétique ? Enfin, l'opposition a organisé une manifestation dirigée contre le Parti et en faisant appel à des éléments non prolétariens. Comment peut-on parler de traditions bolcheviks quand on fait appel à la rue contre son parti, contre le pouvoir soviétique ? A-t-on jamais entendu dire que les traditions bolcheviks autorisent de telles ignominies qui touchent directement à la contre-révolution ? N'est-il pas clair que le camarade Kaménev ne fait valoir ces traditions que pour cacher sa rupture avec elles au nom des intérêts de son groupe antibolchévik ? Cet appel à la rue n'a rien apporté à l'opposition, car il n'a attiré qu'un groupe insignifiant. Ce n'est pas la faute de l'opposition, c'est son malheur. Que serait-il advenu si l'opposition avait été plus forte ? L'appel à la rue se serait transformé en une émeute directe contre le pouvoir soviétique. Est-il difficile de comprendre qu'en réalité cette tentative de l'opposition ne se distingue en rien de la fameuse tentative des socialistes-révolutionnaires de gauche en 1918 ?

Exclamations : C'est juste !

Régulièrement, nous aurions dû, pour cela, punir l'opposition en faisant arrêter tous ses membres dans la journée du 7 novembre.

Exclamations : C'est juste ! — (Longs applaudissements.)

Nous ne l'avons pas fait parce que nous avons eu pitié d'elle ; nous avons fait preuve de magnanimité et avons voulu lui fournir la possibilité de se corriger. Cette magnanimité, les opposants l'ont interprétée comme de la faiblesse. N'est-il pas clair, camarades, que les paroles de Kaménev sur les traditions bolcheviks se réduisent à un bavardage hypocrite et vide de sens destiné à cacher la rupture de l'opposition avec les traditions du bolchévisme ?

f) De la fausse unité et de l'unité réelle. — Le camarade Kaménev a prôné ici l'unité. Il l'a chantée jusqu'à l'enrouement en demandant au Parti de lui venir en aide et de réaliser l'unité " à tout prix ". Ils sont, voyez-vous, contre la politique de deux partis. Ils sont, représentez-vous cela, pour l'unité du Parti " à tout prix ". Cependant nous savons pertinemment qu'au moment même où Kaménev chantait ici l'unité du Parti, ses adeptes, dans des réunions illégales, votaient des résolutions disant que la déclaration de l'opposition sur l'unité n'est qu'une manœuvre pour sauvegarder ses forces et poursuivre sa politique de scission. D'une part, des chansons sur l'unité au congrès du Parti léniniste ; d'autre part, un travail clandestin de l'opposition pour diviser le Parti, en organiser un autre et rompre ainsi l'unité du Parti. C'est là ce que les opposants appellent l' " unité à tout prix ". N'est-il pas temps de cesser ce jeu criminel ?

Kaménev parlait de l'unité, de l'unité avec qui ? Avec le Parti ou avec les Chtcherbakov ? N'est-il pas temps de comprendre qu'il ne peut y avoir d'unité entre le Parti et les Chtcherbakov ? Kaménev parlait de l'unité. Unité avec Maslow et Souvarine ou avec l'Internationale communiste et le P.C. de l'U.R.S.S. ? N'est-il pas temps de comprendre qu'on ne peut parler d'unité dans le P.C. de l'U.R.S.S. et dans l'I.C. si l'on reste allié à des Maslow, à des Souvarine ? N'est-il pas temps de comprendre qu'on ne peut concilier les conceptions léninistes avec les conceptions menchéviks de l'opposition ? Unir Lénine et Abramovitch ? Non il est temps d'abandonner cette idée.

Voilà pourquoi les paroles de Kaménev sur l'unité " à tout prix " ne sont qu'un jeu hypocrite destiné à tromper le Parti.

Il nous faut l'unité véritable et non jouer à l'unité. Y a-t-il dans notre parti une réelle unité léniniste ? Oui. Si les 99 % de notre parti votent pour le Parti et contre l'opposition, cela prouve que notre parti possède une vraie et authentique unité prolétarienne qu'il n'avait jamais connue auparavant. A ce congrès, il n'y a pas un seul délégué de l'opposition. (Applaudissements.) Qu'est-ce que cela, sinon l'unité de notre parti communiste, l'unité léniniste du Parti bolchevik ?

g) La fin de l'opposition. — Le Parti a fait son possible pour ramener l'opposition dans la voie léniniste. Il a fait preuve du maximum de douceur et de magnanimité pour lui permettre de se repentir et de rectifier ses erreurs. Il lui a proposé de renoncer ouvertement et honnêtement, devant tout le Parti, à ses conceptions antiléninistes, de reconnaître ses erreurs et de les flétrir afin de s'en débarrasser définitivement. Il lui a proposé de désarmer complètement dans le domaine idéologique aussi bien que dans le domaine de l'organisation.

Dans quelle intention le Parti agit-il ainsi ? Il veut en finir avec l'opposition et avoir enfin la possibilité d'entreprendre avec la plus grande énergie notre grande œuvre d'édification. Lénine a dit au Xe congrès : " Il ne nous faut pas maintenant d'opposition, c'en est fini maintenant de l'opposition ; nous en avons assez de l'opposition ! " Le Parti veut que ce mot d'ordre de Lénine soit enfin réalisé dans ses rangs. (Longs applaudissements.) Tant mieux si l'opposition désarme ! Si elle refuse de désarmer, nous la désarmerons.

Exclamations : C'est juste! — (Applaudissements.)

III - Conclusion

Le discours de Kaménev montre que l'opposition n'a pas l'intention de désarmer complètement. La déclaration de l'opposition du 3 décembre en dit autant. Sans doute, l'opposition préfère rester en dehors du Parti. Eh bien, qu'il en soit ainsi ! Qu'elle préfère rester en dehors du Parti, qu'elle s'en sépare elle-même, il n'y a là rien de terrible, ni de particulier, ni d'étonnant. Il suffit d'un coup d'œil sur l'histoire de notre parti pour voir que toujours, à certains tournants sérieux, une certaine partie des vieux leaders tombent en dehors de la charrette du Parti bolchevik et font place à des hommes nouveaux. Un tournant, c'est affaire sérieuse : il est dangereux pour ceux qui ne se tiennent pas solidement à la charrette du Parti. Tout le monde ne peut garder l'équilibre dans les virages. La charrette a tourné, on se compte : quelques-uns n'y sont plus. (Applaudissements.)

Prenons 1903, date du deuxième congrès de notre parti. Ce fut une époque de tournants pour notre parti : de l'accord avec les libéraux, nous passâmes alors à la lutte à mort contre la bourgeoisie libérale; de la préparation de la lutte contre le tsarisme à la lutte ouverte contre lui pour l'anéantir complètement avec le féodalisme. Il y avait six personnes à la tête du Parti : Plékhanov, Zassoulitch, Martov, Lénine, Axelrod, Potressov. Le tournant fut fatal à cinq d'entre eux : ils tombèrent de la charrette. Lénine resta seul. (Applaudissements.) Ainsi les vieux chefs du Parti, ses fondateurs (Plékhanov, Zassoulitch, Axelrod) et deux jeunes leaders (Martov, Potressov) furent tous contre un seul, un jeune également, le camarade Lénine. Il y eut alors des cris, des pleurs et des gémissements : le Parti va à sa perte, il ne résistera pas, il n'y a rien à faire sans les vieux leaders.

Cependant, les cris et les plaintes sont oubliés, les faits seuls sont restés et les voici : grâce au départ des cinq, le Parti réussit à s'engager dans la bonne voie. Tout bolchevik constate aujourd'hui que, sans la lutte énergique de Lénine contre les cinq, sans leur éloignement, notre parti n'aurait pu se former en un parti bolchevik capable de conduire les prolétaires à la révolution contre la bourgeoisie.

Des voix : C'est juste !

Prenons la période suivante, 1907-1908. Ce fut encore une période de tournant pour notre parti : de la lutte révolutionnaire ouverte contre le tsarisme, il passa à la lutte par des moyens détournés, à l'utilisation des possibilités légales de tous genres, depuis les caisses d'assurances jusqu'à la tribune de la Douma. Ce fut la période de retraite après notre défaite dans la révolution de 1905.

Ce tournant nous obligea à trouver de nouvelles méthodes de lutte pour reprendre la lutte révolutionnaire ouverte contre le tsarisme après avoir réuni nos forces. Mais ce tournant fut fatal à beaucoup de vieux bolcheviks. Aléxinski tomba de la charrette : pourtant, pendant un temps, il avait été bolchevik, et pas mauvais du tout. Bogdanov tomba aussi, c'avait été un des leaders les plus sérieux de notre parti. Rojkov tomba : c'était un ancien membre du Comité central. Et ainsi de suite. Les cris et les gémissements sur la perte du Parti n'en furent que plus perçants, mais ils ne durèrent qu'un temps tandis que les faits sont restés.

Ces faits disent que notre parti n'aurait pu prendre la bonne voie dans les nouvelles conditions de lutte où il se trouvait, s'il ne s'était débarrassé préalablement de ceux qui hésitaient et enrayaient l'œuvre de la révolution. Que voulait alors Lénine ? Il voulait débarrasser le Parti au plus vite des éléments instables et grognons et les empêcher ainsi de mettre des bâtons dans les roues. (Applaudissements.)

Voilà comment notre parti a grandi.

Notre parti est un organisme vivant. Comme dans tout organisme, il s'y est produit un renouvellement de substances : ce qui est caduc, ce qui a fait son temps s'élimine (Applaudissements), ce qui est nouveau et en formation vit et se développe. (Applaudissements.)

Il y a des défections en haut et en bas. Des éléments nouveaux apparaissent au sommet et à la base et font avancer l'œuvre du Parti. C'est ainsi que notre parti a grandi. C'est ainsi qu'il continuera de grandir.

Il faut en dire autant de la période actuelle de notre révolution. Nous sommes à un tournant : nous passons de la restauration de l'industrie et de l'agriculture à une reconstruction radicale de toute l'économie nationale, à sa reconstruction sur une nouvelle base technique ; nous arrivons à un moment où l'édification du socialisme n'est plus seulement une perspective, mais une chose vivante et pratique, qui exige des efforts pour surmonter les difficultés intérieures et extérieures les plus sérieuses.

Vous savez que ce tournant a été fatal aux leaders de notre opposition, effrayés des nouvelles difficultés et désireux d'orienter le parti vers la capitulation. Si maintenant quelques leaders qui ne veulent pas se tenir fermement dégringolent de la charrette, il n'y a là rien d'étonnant. Cela débarrasse le Parti des hommes qui l'entravent et l'empêchent d'avancer. Il faut croire qu'ils désirent vraiment s'échapper de notre charrette communiste. Eh bien, si quelques-uns des vieux leaders, devenus de vieilles loques, veulent tomber de la charrette, bon débarras ! (Tempête d'applaudissements. Tout le congrès se lève et fait une ovation à Staline.)

 

Sur le front des céréales

(Extrait de l'entretien avec les étudiants de l'Institut des professeurs rouges, de l'Académie communiste et de l'Université Sverdlov, du 28 mai 1928.)

Question. — Que faut-il considérer comme essentiel dans nos difficultés sur le front des céréales ? Comment sortir de ces difficultés ? Quelles conclusions imposent-elles en ce qui concerne le rythme de développement de notre industrie et notamment les rapports entre l'industrie légère et l'industrie lourde ?

Réponse. — On pourrait croire au premier abord que nos difficultés sur le front des céréales ne sont qu'accidentelles ; qu'elles proviennent d'un défaut d'élaboration des plans économiques, d'erreurs de balance économique. Mais ce n'est là qu'une première impression. En réalité, les causes de ces difficultés sont beaucoup plus profondes. Il est hors de doute que les fautes qui ont été commises lors de l'établissement des plans et de la balance économique ont joué un rôle considérable. Mais ce serait tomber dans une erreur très lourde que de vouloir tout expliquer par une mauvaise élaboration des plans et par des fautes accidentelles. Ce serait amoindrir le rôle et la valeur du système du plan.

Mais l'erreur serait plus grande encore si l'on se mettait à surestimer le rôle de principe d'un plan dans l'idée que nous avons atteint un degré de développement où nous pourrons régler toutes choses d'après un plan général.

Il ne faut pas oublier qu'à côté des éléments pouvant être assujettis à un plan, il en existe d'autres, dans notre économie nationale, qui, pour le moment, ne se laissent pas régler ; qu'il existe enfin des classes hostiles dont le système de notre Commission des plans ne saurait avoir raison. Voilà pourquoi j'estime qu'on ne doit pas tout ramener à un simple hasard, à des fautes dues à l'élaboration des plans, etc.

Donc, quelle est la cause essentielle de nos embarras sur le front des céréales ?

Elle réside en ce que la production des céréales pour le marché s'accroît plus lentement que la consommation des céréales. Nous assistons à la croissance de l'industrie, à celle du nombre des ouvriers. Des villes sont édifiées ainsi que des régions entières produisant des matières premières techniques (coton, lin, betteraves, etc.), où la demande en céréales est considérable. Tout cela conduit à l'accroissement rapide de la consommation, de la demande de céréales au marché.

D'autre part, la production des céréales-marchandises suit une allure affreusement lente. Nous ne pouvons pas dire que, cette année, les approvisionnements en céréales réalisées par l'Etat soient inférieurs à ceux de l'année dernière ou de l'avant-dernière année. Bien au contraire, cette année l'Etat a disposé d'une quantité de céréales de beaucoup plus considérable que les deux dernières années. Et cependant, nous éprouvons des difficultés.

Voici quelques données. En 1925-26, nous avons réussi, au 1er avril, à stocker 434 millions de pouds de blé, dont nous avons exporté à l'étranger 153 millions de pouds. Il restait donc dans le pays un stock de 311 millions de pouds. En 1926-27, nous avions, au 1er avril, 596 millions de pouds de blé. Sur ce nombre nous avons exporté 153 millions, laissant ainsi au pays un stock de 443 millions de pouds. En 1927-28, nous avions, au 1er avril, un stock de 576 millions de pouds dont nous avons exporté à l'étranger 27 millions de pouds, en laissant au pays un stock de 549 millions de pouds. En d'autres termes, nous avions, au 1er avril dernier, pour les besoins du pays, un stock de céréales supérieur de 100 millions de pouds à celui de l'année précédente, et de 230 millions de pouds plus fort que celui de l'avant-dernière année. Et pourtant nous éprouvons des embarras d'approvisionnement.

J'ai déjà signalé dans un de mes rapports que ces embarras ont été exploités par les éléments capitalistes ruraux et, avant tout, par les koulaks, afin de saboter la politique économique des Soviets. Vous savez que ces derniers ont décrété une série de mesures tendant à liquider l'action antisoviétique des koulaks. C'est pourquoi je ne m'étendrai pas longuement là-dessus. Ce qui m'occupe pour le moment, c'est une tout autre question : comment expliquer la croissance ralentie de la production des céréales pour le marché, la lenteur de cette croissance par rapport à l'accroissement des besoins en blé, cela bien que nous ayons déjà atteint la norme d'avant-guerre pour la superficie emblavée et la production globale de céréales.

En effet, il est établi que nous avons atteint la norme d'avant-guerre pour la surface emblavée. Il en est de même de la production globale de céréales qui, l'année dernière, égalait la norme d'avant-guerre, c'est-à-dire s'élevait à 5 milliards de pouds de blé. Comment se fait-il alors que, malgré cela, nous produisions pour le marché deux fois moins de céréales et exportions à l'étranger vingt fois moins de blé qu'avant la guerre ? Cela s'explique surtout et avant tout par la modification survenue dans la structure de l'économie rurale, par suite de la révolution d'Octobre, par le passage de la grosse exploitation foncière et koulak qui donnait au marché le maximum de céréales, à la petite et moyenne exploitation paysanne qui lui en fournit le minimum.

Le fait seul qu'avant la guerre nous avions de 15 à 16 millions d'exploitations agricoles individuelles et qu'aujourd'hui nous en comptons de 24 à 25 millions prouve que notre économie rurale repose surtout sur la petite économie paysanne fournissant au marché le minimum de céréales.

Dans le domaine agricole, la grande exploitation, qu'elle soit celle des propriétaires fonciers, des koulaks ou collective, a ceci de supérieur qu'elle peut employer des machines, utiliser les acquisitions de la science, se servir d'engrais, intensifier le rendement du travail et fournir ainsi le maximum de blé au marché. Par contre, ce qui infériorise la petite économie paysanne, c'est d'être privée ou presque de toutes ces possibilités et de travailler moitié pour sa propre consommation et moitié pour le marché. Prenons, à titre d'exemple, les collectivités agricoles et les fermes d'Etat.

Ces deux catégories d'exploitations fournissent au marché 47,2 % de l'ensemble de leur production. C'est dire qu'elles en fournissent au marché plus que les exploitations des propriétaires fonciers avant la guerre. Quant aux petites et moyennes exploitations paysannes, elles ne donnent au marché que 11,2 % de toute leur production. Comme vous le voyez, la différence ne laisse pas d'être éloquente.

Voici quelques chiffres illustrant la structure de la production des céréales, avant la guerre, et dans la période d'après Octobre. Ces chiffres m'ont été fournis par un membre du collège du Service central des statistiques, le camarade Niemtchinov. Ce dernier fait des réserves dans un mémoire explicatif au sujet de l'exactitude de ces chiffres, qui ne sont le résultat que de calculs approximatifs. Mais ils suffisent largement pour donner une idée de la différence qui existe entre la période d'avant-guerre et celle d'après la révolution d'Octobre sous le rapport de la structure de la production des céréales, en général, et de la production de blé-marchandise, en particulier.

 

Production Brute

(En millions de pouds)

Production pour le

marché (Hors du village)

(En millions de pouds)

Rapport de la

Production brute

à la production

pour le marché

Avant la guerre

1. Propriétaires fonciers

600

Soit 12 %

281.6

Soit 21.6 %

47 %

2. Koulaks

1 900

Soit 38 %

650

Soit 50 %

34 %

3. Paysans moyens et pauvres

2 500

Soit 50 %

369

Soit 28.4 %

14.7 %

Total :

5 000

100 %

1 300.6

100 %

26 %

En 1926-1927

1. Fermes collectives et d’Etat

80

Soit 1.7 %

37.8

Soit 6 %

47.2 %

2. Koulaks

617

Soit 13 %

126

Soit 20 %

20 %

3. Paysans moyens et pauvres

4 052

Soit 85.3 %

466.2

Soit 74 %

11.2 %

Total :

4 749

100 %

630

100 %

13.3 %

Que faut-il déduire de ce tableau ?

D'abord, que la production de la plus grande partie des céréales est passée, des propriétaires fonciers et des koulaks aux petits et moyens paysans. Ce qui montre que ces derniers, totalement affranchis du joug des propriétaires fonciers et après avoir triomphé des koulaks, ont obtenu la possibilité d'améliorer leur situation matérielle d'une façon appréciable. C'est là une acquisition de la révolution d'Octobre. C'est là le bénéfice considérable que le gros de la paysannerie a retiré de la révolution d'Octobre.

Il en résulte en deuxième lieu, que les principaux détenteurs de blé-marchandise sont chez nous, les paysans petits et surtout moyens. C'est dire que, non seulement sous le rapport de la production globale des céréales, mais aussi sous celui de la production du blé-marchandise, l'U.R.S.S. est devenue, après la révolution d'Octobre, un pays de petite et moyenne agriculture et le paysan moyen, la " figure centrale " de l'agriculture.

En troisième lieu, que la liquidation de la grosse exploitation agricole (celle des propriétaires fonciers), la limitation de plus de trois fois de l'économie des koulaks et le passage à la petite exploitation paysanne qui ne fournit au marché que 11 % de sa production, la grosse production collective de céréales tant soit peu développée (fermes collectives et d'Etat) faisant défaut, tous ces facteurs devaient amener et ont réellement amené une diminution sensible de la production de céréales pour le marché en comparaison avec l'époque d'avant-guerre. Il est établi que nous avons aujourd'hui une production de blé-marchandise deux fois moins forte qu'avant la guerre, encore que nous ayons atteint le niveau d'avant-guerre dans la production globale des céréales.

Telle est l'origine de nos embarras sur le front des céréales.

Voilà pourquoi on aurait tort d'attribuer au hasard nos difficultés d'approvisionnement.

Certes, un rôle négatif appartient, dans cet ordre d'idées à nos organisations commerciales qui s'étaient chargées à tort de la fourniture de céréales à bon nombre de villes, petites et moyennes. Cette circonstance n'a pas pu ne pas diminuer dans une certaine mesure les stocks de céréales de l'Etat. Mais il n'est pas douteux que la source de nos difficultés d'approvisionnement en céréales n'est pas là ; elle provient de la lenteur de développement de la production agricole destinée au marché, alors que les besoins de la population sont en progression rapide.

Où chercher la solution ?

D'aucuns estiment que, pour sortir de cette situation, il faut revenir aux exploitations koulaks, les encourager et les développer. On n'ose conseiller le retour aux exploitations de propriétaires fonciers, se rendant visiblement compte qu'il est dangereux de bavarder, à notre époque, à ce sujet. Mais on s'entend d'autant plus volontiers pour démontrer la nécessité d'encourager, dans la mesure du possible, les exploitations koulaks dans l'intérêt... du régime soviétique. Ces gens s'imaginent que le gouvernement soviétique pourrait s'appuyer à la fois sur deux classes opposées, celle des koulaks, dont la base économique est l'exploitation de la classe ouvrière, et celle des ouvriers, dont le principe économique réside dans l'abolition de toute exploitation. Seuls des réactionnaires seraient capables de conseiller une pareille combinaison. Inutile de démontrer que ces " plans " réactionnaires n'ont rien de commun avec les intérêts de la classe ouvrière, avec les principes du marxisme, avec les objectifs du léninisme. Ceux qui disent que le koulak " n'est pas plus terrible " que le capitaliste de la ville, qu'il n'est pas plus dangereux que le nepman, que nous n'avons aujourd'hui rien à " redouter ", de la part des koulaks, — ceux-là se livrent à un vain bavardage libéral, destiné à endormir la vigilance de la classe ouvrière et des masses fondamentales de la paysannerie. Il ne faut pas oublier que si, dans l'industrie, nous pouvons opposer au petit capitaliste de la ville la grande industrie socialiste, qui fournit les neuf dixièmes de la masse des marchandises industrielles, nous ne pouvons, dans les campagnes, opposer à la grosse production des koulaks que les collectivités agricoles et fermes d'Etat, insuffisantes encore et produisant huit fois moins de céréales que les exploitations koulaks. Ceux qui ne se rendent pas compte de ce que sont les grandes exploitations agricoles koulaks, ceux qui ne comprennent pas que le rôle de ces exploitations est cent fois plus considérable que celui des capitalistes dans l'industrie urbaine, sont des fous qui cherchent à rompre avec le léninisme, à passer au camp des ennemis de la classe ouvrière. Donc, comment sortir de la situation ?

1. Il faut avant tout abandonner le système des petites exploitations paysannes, éparpillées et retardataires, et former de grandes exploitations collectives unifiées, munies de machines, armées des progrès de la science et aptes à produire pour le marché le maximum de céréales. La solution réside dans le passage de l'économie paysanne individuelle à l'économie collective, sociale.

Dès les premiers jours de la révolution d'Octobre, Lénine appela le Parti à créer des collectivités agricoles. Depuis, la propagande n'a pas cessé dans le Parti. Mais, ce n'est que tout dernièrement que l'appel pour la formation de collectivités agricoles a trouvé un écho dans les masses. Cela s'explique avant tout par le vaste développement de l'action coopérative dans les campagnes, qui a déterminé parmi les paysans un changement de mentalité en faveur des exploitations collectives, — ainsi que par le fonctionnement d'une série d'exploitations collectives donnant dès maintenant une récolte de 150 à 200 pouds par déciatine et fournissant au marché de 30 à 40 % de leur production. Ces exploitations collectives ont créé, chez les paysans pauvres et dans les couches inférieures de la paysannerie moyenne, un penchant sérieux à la collectivisation de leur économie. A noter dans cet ordre d'idées un fait très important : ce n'est que depuis peu que l'Etat a la possibilité de financer sérieusement les collectivités agricoles. On sait que cette année l'Etat leur a accordé une aide financière deux fois plus forte que l'année précédente, (plus de 60 millions de roubles). Le XV congrès de notre parti avait parfaitement raison d'affirmer que les conditions nécessaires au vaste développement des exploitations collectives étaient déjà mûres, que l'augmentation de leur nombre était un des moyens les plus efficaces de renforcer la production de céréales-marchandises dans le pays.

D'après les données du Service de statistiques, les exploitations collectives ont fourni en 1927, une production brute de 55 millions de pouds de céréales au minimum, dont 30 % en moyenne, pour le marché. La formation d'un grand nombre de nouvelles collectivités agricoles et l'élargissement des vieilles, à laquelle nous assistons en ce début d'année, se traduiront en fin d'année, par un accroissement considérable de la production de céréales. La tâche est de conserver le rythme actuel de développement des collectivités agricoles, de les agrandir, de fermer les collectivités fictives, de les remplacer par des collectivités réelles, d'établir en règle générale que les exploitations collectives livrent à l'Etat et aux coopératives toute leur production destinée au marché, sous la menace de se voir retirer les subsides et les crédits consentis par l'Etat. Je pense qu'en observant ces conditions, nous arriverons, d'ici 3 ou 4 ans, à nous faire livrer par les exploitations collectives 40 à 50 millions de pouds de blé-marchand.

On oppose quelquefois les collectivités agricoles aux coopératives, dans l'idée, sans doute, que les collectivités agricoles et les coopératives sont choses différentes. Cela est faux, bien entendu. D'aucuns vont même jusqu'à opposer les collectivités agricoles au plan de coopération de Lénine. Inutile de dire que cette opposition n'a rien de commun avec la vérité. Ce qui est certain, c'est que les collectivités agricoles sont une variété de coopératives, la variété la plus nettement caractérisée de la coopérative de production. Il existe des coopératives de vente, des coopératives d'achat, des coopératives de production. Les collectivités agricoles sont partie intégrante de la coopération en général, du plan de coopération de Lénine en particulier. Appliquer le plan de coopération de Lénine, c'est relever la coopération rurale, en la faisant passer de la coopération de vente et d'achat à celle de production, à la coopération, si l'on peut s'exprimer ainsi, des collectivités agricoles. C'est là la raison pour laquelle les collectivités agricoles n'ont pris naissance chez nous et n'ont commencé à se développer que du fait du développement et du renforcement de la coopération d'achat et de vente.

2. Il s'agit, en deuxième lieu, d'élargir et de consolider les vieilles fermes d'Etat, d'en créer de nouvelles. D'après les données du Service central de statistiques, la production globale de céréales, dans les fermes d'Etat actuelles, a atteint, en 1927, au moins 45 millions de pouds, dont 65 % pour le marché. Il est évident qu'un certain appui de l'Etat leur étant assuré les fermes d'Etat (sovkhoz) relèveront considérablement leur production de céréales. Mais notre tâche ne doit pas s'arrêter là. Il est une décision du gouvernement soviétique tendant à créer, dans les régions où il n'y a pas de lots paysans, de nouvelles et puissantes fermes d'Etat (de 10 à 30 déciatines chacune), qui fourniront dans 5 ou 6 ans jusqu'à 100 millions de pouds de céréales pour le marché. On s'occupe déjà de l'organisation de ces fermes. Il s'agit maintenant de mettre à exécution cette décision du gouvernement soviétique, coûte que coûte. Je crois que si nous nous acquittons de ces tâches nous pourrons, d'ici 3 ou 4 ans, tirer des fermes d'Etat, anciennes et nouvelles, de 80 à 100 millions de pouds de céréales pour le marché.

3. Il importe enfin de relever systématiquement le rendement des exploitations paysannes individuelles, petites et moyennes. Nous ne pouvons et ne devons soutenir les grandes exploitations individuelles des koulaks. Par contre, nous pouvons et devons le faire pour l'économie paysanne individuelle, petite et moyenne, en en augmentant la récolte et en l'organisant sur la base coopérative. C'est là un vieux principe proclamé chez nous avec une force particulière déjà en 1921, lors du remplacement de la réquisition par l'impôt alimentaire. Ce principe a été confirmé par notre parti au XIVe et XVe congrès. L'importance de ce principe est corroborée aujourd'hui par les difficultés que nous devons vaincre sur le front des céréales. C'est pourquoi notre devoir est de nous acquitter de cette tâche avec la même persévérance que nous mettions à nous acquitter des deux premières, celle relative aux collectivités agricoles et celle de l'édification des fermes d'Etat.

Tout atteste qu'il sera possible, en quelques années, de relever de 15 à 20 % le rendement de l'économie paysanne. Aujourd'hui, nous avons en service au moins 5 millions de charrues ancien modèle. Il suffirait de les remplacer par des charrues modernes pour obtenir un accroissement appréciable de la production de céréales dans le pays. De plus, on fournira aux paysans un certain minimum d'engrais, des semences sélectionnées, du petit outillage, etc. Le contrat de consignation, suivant lequel des villages et des communes entières s'engagent à fournir telle quantité de céréales contre l'approvisionnement en semences, etc. par l'Etat, est le moyen le plus efficace de relever le rendement des exploitations rurales et de gagner les paysans à la coopération. J'estime qu'en nous attelant sérieusement à cette besogne nous pourrions nous faire livrer, d'ici 3 ou 4 ans, au minimum, 100 millions de pouds de blé-marchand par les exploitations paysannes individuelles, petites et moyennes.

Ainsi donc, si nous remplissons toutes ces tâches, l'Etat aura à sa disposition, dans 3 ou 4 ans, de 200 à 250 millions de pouds de blé-marchand, qui nous permettraient, plus ou moins, de manœuvrer sur le marché intérieur et extérieur.

Telles sont, en substance, les mesures susceptibles de parer à nos embarras sur le front des céréales.

La tâche qui se pose à nous, en ce moment, est de relier ces mesures essentielles aux mesures courantes tendant à améliorer les plans d'approvisionnement de la campagne en marchandises et de libérer nos organisations commerciales de l'obligation d'approvisionner en céréales toute une catégorie de villes petites et moyennes.

A côté de ces mesures, ne faudrait-il pas en prendre d'autres par exemple en vue de ralentir le rythme de développement de notre industrie, dont l'augmentation provoque une demande sans cesse croissante en céréales, demande qui, pour le moment, dépasse la production des céréales destinées au marché ? Non, évidemment. En aucun cas. Ralentir le rythme de développement de notre industrie, c'est affaiblir la classe ouvrière, car chaque pas fait en avant, dans le sens du développement de l'industrie, toute nouvelle usine, toute nouvelle fabrique sont, d'après un mot de Lénine, une " nouvelle forteresse " de la classe ouvrière, qui vient renforcer ses positions dans la lutte contre l'influence petite-bourgeoise, contre les éléments capitalistes de notre économie.

Bien au contraire : il est nécessaire de conserver le rythme actuel de développement de notre industrie; de l'accentuer à la première occasion, afin d'inonder la campagne de marchandises et d'en tirer le plus de blé possible; afin d'approvisionner l'agriculture et, en premier lieu, les fermes collectives et d'Etat en machines, d'industrialiser l'agriculture et de relever sa production marchande.

Peut-être, pour plus de "prudence", ferait-on bien d'arrêter le développement de la grosse industrie et de transformer l'industrie légère, qui travaille surtout pour le marché rural, en base de notre industrie? En aucun cas. Ce serait le suicide, la désorganisation de toute notre industrie, y compris l'industrie légère. Ce serait l'abandon du mot d'ordre de l'industrialisation de notre pays, la transformation de ce dernier en un appendice du système capitaliste de l'économie. Nous nous inspirons, dans ce que nous venons de dire, des principes bien connus de Lénine, exposés au IVe congrès de l'Internationale communiste et absolument obligatoires pour l'ensemble de notre parti.

Voici ce qu'a dit à ce sujet Lénine, au IVe congrès de l'Internationale communiste :

Nous savons que pour sauver la Russie il faut non seulement une bonne récolte dans l'économie paysanne — ce n'est pas encore assez, non seulement un bon état de l'industrie légère qui fournit les paysans en objets de consommation, cela non plus n'est pas assez — il nous faut aussi une industrie lourde.

Ou cet autre passage :

Nous économisons en toute chose, même sur les écoles. Pourquoi ? Parce que si nous ne sauvons pas la grande industrie, si nous ne travaillons pas à la rétablir, nous ne saurons mettre debout aucune industrie. Sans elle, nous périrons en général comme pays indépendant.

Ces indications de Lénine ne doivent pas être oubliées.

Quelle sera la forme de l'alliance des ouvriers et des paysans en liaison avec les mesures ci-dessus tracées ? Je pense que ces mesures ne feront que raffermir cette alliance. En effet, si les fermes collectives et d'Etat se développent sur un rythme accéléré ; si à la suite d'une aide directe aux petits et moyens paysans, le rendement de leur économie s'accentue et que la coopération englobe des masses paysannes de plus en plus larges ; si l'Etat reçoit de nouvelles centaines de millions de pouds de blé-marchand nécessaire pour manœuvrer sur le marché; lorsque, à la suite de toutes ces mesures et d'autres analogues, la classe des koulaks sera peu à peu réduite à l'impuissance, — n'est-il pas évident que les contradictions existant dans l'alliance de la classe ouvrière et des paysans s'effaceront de plus en plus ; que la nécessité de recourir aux mesures extraordinaires d'approvisionnement en blé tombera d'elle-même ; que les larges masses paysannes se tourneront de plus en plus vers les formes collectives de l'agriculture, et que la lutte livrée aux éléments capitalistes de la campagne prendra un caractère de plus en plus universel et de plus en plus organisé ?

N'est-il pas évident que l'alliance des ouvriers et des paysans ne fera que gagner à ces mesures ?

Seulement, il ne faut pas perdre de vue qu'en régime de dictature du prolétariat l'alliance des ouvriers et des paysans n'est pas une simple alliance. C'est une forme d'union de classe particulière entre la classe ouvrière et les masses paysannes laborieuses; elle se propose de renforcer les positions de la classe ouvrière, de lui assurer un rôle dirigeant dans cette union, et d'abolir les classes et la société qui les comporte. Toute autre façon de concevoir l'alliance de la classe ouvrière et des paysans est de l'opportunisme, du menchévisme, — tout ce que vous voudrez, sauf le marxisme, le léninisme.

Comment faire concorder l'idée de l'alliance de la classe ouvrière et des paysans avec la thèse connue de Lénine, d'après laquelle " les paysans sont la dernière classe capitaliste " ? N'y a-t-il pas là une contradiction ? Non, évidemment.

La contradiction n'y est qu'apparente, spécieuse. En réalité, elle est inexistante. Dans le même rapport, au IIIe congrès de l'Internationale communiste où il définit les paysans comme la " dernière classe capitaliste ", Lénine revient à plusieurs reprises sur la nécessité d'une alliance entre ouvriers et paysans, affirmant que " le principe suprême de la dictature consiste à soutenir l'alliance des ouvriers et des paysans afin que le prolétariat puisse maintenir son rôle dirigeant et le pouvoir ". Il est clair que Lénine n'y voyait aucune contradiction.

Comment faut-il entendre la thèse de Lénine d'après laquelle les paysans sont " la dernière classe capitaliste " ? Est-ce à dire que la paysannerie se compose de capitalistes ? Nullement. Les paysans forment une classe à part ; celle-ci édifie son économie sur le principe de la propriété privée des instruments et moyens de production ; elle se distingue, par suite, de la classe des prolétaires dont l'économie est basée sur le principe de la propriété collective des instruments et moyens de production. D'autre part, la classe paysanne fournit, engendre et alimente des éléments capitalistes, des koulaks et, en général, des exploiteurs de toute espèce.

Cette circonstance ne constitue-t-elle pas un obstacle insurmontable à l'organisation de l'alliance de la classe ouvrière et des paysans ? Non, évidemment. En régime de dictature du prolétariat l'alliance des ouvriers et des paysans ne porte pas sur l'ensemble de la paysannerie. Elle ne s'étend qu'à la classe ouvrière et aux paysans laborieux.

On ne saurait réaliser cette alliance sans combattre les éléments capitalistes de la campagne, sans lutter contre les koulaks. Pour qu'elle soit solide, il est nécessaire d'organiser les paysans pauvres, soutien de la classe ouvrière dans les campagnes. Aussi, l'alliance des ouvriers et des paysans ne saurait-elle, dans les conditions actuelles de la dictature du prolétariat, être réalisée que sous le mot d'ordre bien connu de Lénine : Appuyons-nous sur les paysans pauvres, passons une alliance solide avec les paysans moyens, ne cessons pas un seul instant de lutter contre les koulaks.

Ce n'est qu'en s'inspirant de ce mot d'ordre que l'on pourra intéresser les masses fondamentales de la paysannerie à l'édification socialiste.

Ainsi, vous voyez que la contradiction entre les deux formules de Lénine n'est qu'apparente. En réalité, elle est inexistante.

 

Lénine et l'alliance avec le paysan moyen

(Réponse au camarade S.)

Camarade S.,

Il n'est pas juste de dire que le mot d'ordre de Lénine : " Aboutir à une entente avec le paysan moyen sans abandonner, l'espace d'une seconde, la lutte contre le koulak et en s'appuyant uniquement sur la paysannerie pauvre ", — mot d'ordre formulé dans son article sur Pitirime Sorokine, — est un mot d'ordre de la " période des comités de paysans pauvres ", celui de la " fin de la période dite de neutralisation de la paysannerie moyenne ".

C'est absolument faux. Les comités de paysans pauvres furent constitués en juin 1918. Fin octobre 1918, nos forces à la campagne prenaient déjà le dessus sur le koulak, et le paysan moyen s'orientait vers le pouvoir soviétique.

Ce tournant a motivé la décision du C.C. visant à abolir la division du pouvoir entre les Soviets et les comités de paysans pauvres, à renouveler l'effectif des Soviets cantonaux et communaux, à intégrer dans les Soviets nouvellement désignés les comités de paysans pauvres et, par suite, à liquider ces derniers. Cette décision fut promulguée, comme on le sait, le 9 novembre 1918, au VIe congrès des Soviets. J'ai en vue la décision adoptée par le VIe congrès des Soviets le 9 novembre 1918 sur la réélection des Soviets communaux et cantonaux et l'intégration des comités de paysans pauvres aux Soviets.

Quand parut l'article de Lénine : " Les révélations précieuses de Pitirime Sorokine ", où à la place du mot d'ordre de neutralisation du paysan moyen il préconise l'entente avec ce dernier ? Le 21 novembre 1918, c'est-à-dire presque deux semaines après que fut adoptée la décision du VIe congrès des Soviets. Dans cet article, Lénine déclare nettement que la politique d'entente avec le paysan moyen s'impose du fait de l'orientation de ce dernier vers nous.

Voici ce que dit Lénine :

Notre tâche, à la campagne, est de renverser le propriétaire foncier, de briser la résistance du koulak, exploiteur et spéculateur. Pour cela, nous pouvons nous appuyer uniquement sur les semi-prolétaires, sur la " paysannerie pauvre ". Mais le paysan moyen ne nous est pas hostile. Il a été, est et restera hésitant : la tâche qui consiste à agir sur les hésitants n'est pas identique à celle visant à renverser l'exploiteur et à triompher de l'ennemi actif. Aboutir à un accord avec le paysan moyen sans abandonner, l'espace d'une seconde, la lutte contre le koulak et en s'appuyant uniquement sur la paysannerie pauvre, — voilà la tâche de l'heure, car c'est aujourd'hui précisément que, pour les raisons énoncées ci-dessus, la paysannerie moyenne ne va pas manquer de s'orienter vers nous. (Lénine, Œuvres complètes, t. XV, page 564.)

Qu'est-ce à dire ?

Cela veut dire que le mot d'ordre de Lénine ne se rapporte pas à la vieille période, à celle des comités de paysans pauvres et de la neutralisation du paysan moyen, mais à une période nouvelle, période d'entente avec ce dernier. Il marque ainsi non la fin de l'ancienne période, mais le début de la période nouvelle.

Votre affirmation concernant le mot d'ordre de Lénine est fausse non seulement au point de vue formel, pour ainsi dire sous le rapport chronologique, mais aussi quant au fond.

On sait que le mot d'ordre de Lénine sur l'entente avec le paysani moyen a été proclamé, à titre de mot d'ordre nouveau, au VIIIe congrès de notre parti (mars 1919). On sait que le VIIIe congrès du P.C. a jeté les bases de notre politique d'alliance solide avec le paysan moyen; que notre programme, celui du P.C. de l'U.R.S.S., a été adopté également au VIIIe congrès du Parti; que ce programme comporte des articles concernant l'attitude du Parti envers les différents groupes ruraux: paysans pauvres, moyens, koulaks.

Que lisons-nous dans ces articles du programme du P.C. de l'U.R.S.S. sur les groupements sociaux de la campagne et sur l'attitude du Parti à leur égard ?

Ecoutez :

Dans toute son activité rurale, le P.C. de l'U.R.S.S. s'appuie, comme par le passé, sur les forces prolétariennes et semi-prolétariennes de la campagne ; il les organise, avant tout, en une force indépendante ; il crée des cellules rurales du Parti, des organisations de paysans pauvres, des syndicats d'un type spécial de prolétaires et semi-prolétaires ruraux, etc. ; il les rapproche par tous les moyens du prolétariat urbain, les arrache à l'influence de la bourgeoisie campagnarde et des intérêts de la petite propriété.

A l'égard du koulak et de la bourgeoisie campagnarde, la politique du P.C. de l'U.R.S.S. consiste à lutter résolument contre leurs velléités d'exploitation, à briser la résistance qu'ils opposent à la politique soviétique.

Pour la paysannerie moyenne la politique du P.C. de l'U.R.S.S. consiste à l'entraîner, graduellement et méthodiquement, à l'œuvre d'édification socialiste. Le Parti s'assigne pour tâche de la dissocier des koulaks, de la gagner aux côtés de la classe ouvrière par la sollicitude qu'il lui témoigne, en combattant son esprit retardataire au moyen d'une action idéologique et non par des mesures de contrainte ; en cherchant toujours, dès que ses intérêts vitaux se trouvent en jeu, à aboutir à des ententes pratiques avec elle ; en lui faisant des concessions lors de la détermination des moyens destinés à réaliser des transformations socialistes. (VIIIe congrès du P.C. de l'U.R.S.S. Compte-rendu sténographique.)

Essayez donc de trouver une différence, si petite soit-elle, ne fût-ce que verbale, entre ces points du programme et le mot d'ordre de Lénine. Vous la chercheriez en vain, celle-ci étant inexistante.

Bien mieux : il est hors de doute que le mot d'ordre de Lénine, loin de contredire les décisions du VIIIe congrès sur la paysannerie moyenne, constitue la formule la plus précise et la plus réussie de ces décisions.

Or, chacun sait que le programme du P.C. de l'U.R.S.S. fut adopté en mars 1919, au VIIIe congrès du Parti, qui a examiné tout spécialement la question de la paysannerie moyenne, tandis que l'article de Lénine contre Pitirime Sorokine, préconisant une entente avec le paysan moyen, avait paru en novembre 1918, quatre mois avant le VIIIe congrès du P.C.

N'est-il pas clair que le VIIIe congrès du P.C. a confirmé sans réserve le mot d'ordre de Lénine proclamé dans son article contre Pitirime Sorokine, comme un mot d'ordre dont le Parti doit s'inspirer dans son activité à la campagne pour toute la période actuelle de l'édification socialiste.

En quoi consiste la quintessence du mot d'ordre de Lénine ?

En ce qu'il fixe de main de maître la triple tâche du P.C. à la campagne, tâche se traduisant par une seule formule lapidaire : a) appuie-toi sur la paysannerie pauvre ; b) organise l'entente avec le paysan moyen ; c) poursuis sans discontinuer la lutte contre le koulak.

Essayez donc de retrancher de cette formule un des éléments qui la composent pour en former la base du travail à la campagne, à l'heure présente, sans tenir compte des autres éléments, et vous vous trouverez immanquablement acculé dans une impasse.

Est-il possible, dans les conditions actuelles de l'édification socialiste, d'organiser une entente effective et durable avec le paysan moyen, sans s'appuyer sur la paysannerie pauvre et sans mener la lutte contre le koulak ?

Non.

Est-il possible dans le cadre du développement actuel d'engager une lutte heureuse contre le koulak sans s'appuyer sur la paysannerie pauvre et sans aboutir à une entente avec le paysan moyen ?

Non.

Comment mieux exprimer par un mot d'ordre général, cette triple tâche du Parti à la campagne ?

Je pense que le mot d'ordre de Lénine est l'expression la plus heureuse de cette tâche. Il faut avouer qu'on ne saurait mieux dire que ne l'a fait Lénine.

Pourquoi est-il nécessaire de souligner l'utilité du mot d'ordre de Lénine précisément à l'heure actuelle, dans les conditions présentes du travail à la campagne ?

C'est que, aujourd'hui précisément, on voit se manifester, parmi certains de nos camarades, une tendance qui consiste à mettre en pièces la triple tâche du Parti à la campagne et à en dissocier les différents éléments.

Cet état de choses se trouve confirmé au travers de notre campagne de stockage des blés, en janvier-février dernier. Tous les bolcheviks se rendent compte qu'il est indispensable d'établir une entente avec le paysan moyen. Mais ce que d'aucuns semblent ignorer, c'est la façon dont il faut s'y prendre.

Les uns croient pouvoir établir une entente avec les paysans en abandonnant ou en affaiblissant la lutte contre le koulak, sous prétexte que celle-ci pourrait, voyez-vous, effaroucher une partie — la partie aisée — de la paysannerie moyenne. D'autres croient pouvoir établir une entente avec la paysannerie moyenne en abandonnant le travail d'organisation de la paysannerie pauvre ou bien en en affaiblissant le rythme : l'organisation de la paysannerie pauvre, voyez-vous, pourrait aboutir à l'isolement de celle-ci, or l'isolement risque de nous aliéner les paysans moyens.

Toutes ces déviations de la juste ligne engendrent l'oubli de la thèse marxiste selon laquelle le paysan moyen est une classe hésitante, l'entente avec celle-ci ne peut être durable que si l'on engage une lutte à outrance contre le koulak, et si l'on accentue le travail parmi la paysannerie pauvre ; sinon, on risque de voir le paysan moyen pencher vers le koulak, en tant que force.

Rappelez-vous les paroles de Lénine dites au VIIIe congrès du P.C. :

Il importe de déterminer notre attitude envers la classe gui n'occupe pas une position stable nettement définie. Le prolétariat, dans sa majeure partie, est pour le socialisme ; la bourgeoisie, dans sa majeure partie, est contre le socialisme : il est donc aisé de déterminer les rapports entre ces deux classes. Mais lorsque nous passons à la paysannerie moyenne, il se trouve que celle-ci est une classe hésitante. Elle est en partie propriétaire, en partie travailleuse. Elle n'exploite pas les autres représentants des travailleurs. Elle a eu, durant des décades, à livrer des efforts inouïs pour défendre sa situation, à subir l'exploitation des propriétaires fonciers et des capitalistes ; mais elle demeure propriétaire, malgré tout ce dont elle a eu à souffrir. Aussi, notre attitude à l'égard de cette classe hésitante offre-t-elle d'énormes difficultés. (VIIIe congrès du P.C. de l'U.R.S.S. Compte rendu sténographique, p. 300.)

Mais il est encore d'autres déviations de la juste ligne, non moins périlleuses que les précédentes. Souvent la lutte est livrée contre le koulak, d'une façon si maladroite et si inconsidérée que les coups viennent frapper le paysan moyen et pauvre. Résultat : le koulak reste indemne, l'alliance avec le paysan, moyen se trouve endommagée et une partie de la paysannerie pauvre tombe provisoirement sous la coupe du koulak qui mène un travail de sape contre la politique soviétique.

Souvent des tentatives sont faites pour substituer à la lutte contre les koulaks la dépossession de ces derniers, et à l'approvisionnement en céréales — la réquisition, oubliant que la dépossession des koulaks, à l'heure présente, est chose absurde, et que la réquisition, loin d'être une alliance, revient à lutter contre le paysan moyen.

D'où proviennent ces déviations de la ligne du Parti ?

Elles proviennent de l'incompréhension que la triple tâche du Parti à la campagne est une tâche unique et irréductible. De l'incompréhension du fait que l'on ne saurait dissocier la lutte contre les koulaks de l'entente avec le paysan moyen, et ces deux tâches prises ensemble — de la transformation de la paysannerie pauvre en appui du Parti à la campagne.

Il en résulte que les déviations de la ligne juste créent un double danger pour la cause de l'alliance entre ouvriers et paysans : le danger émanant de ceux qui, mettons, entendent transformer les mesures extraordinaires provisoires en vue du stockage des céréales, en l'orientation permanente ou durable du Parti, et le danger émanant de ceux qui veulent utiliser la suppression des mesures extraordinaires pour donner libre cours au koulak, proclamer la liberté complète du commerce, sans que ce dernier soit régularisé par les organes de l'Etat.

Aussi est-il nécessaire, pour assurer une ligne juste, d'engager la lutte sur deux fronts.

Je saisis l'occasion pour marquer que notre presse ne se conforme pas toujours à cette règle ; elle pèche parfois par son esprit quelque peu unilatéral.

Il arrive, par exemple, que l'on dénonce ceux qui cherchent à transformer les mesures extraordinaires pour le stockage des blés, — mesures d'ordre provisoire, — en orientation permanente de notre politique, ce qui constitue une menace pour l'alliance entre la ville et la campagne.

Très bien.

Mais ce qui est mal et faux, c'est lorsqu'on ne critique pas assez et qu'on ne dénonce pas ceux qui menacent l'alliance par un autre côté ; ceux qui se livrent aux pratiques petites-bourgeoises, insistent pour que soit atténuée la lutte contre les éléments capitalistes de la campagne et instaurée la liberté complète du commerce, sans que l'Etat exerce sur ce dernier un rôle régulateur, — ce qui a pour effet de compromettre l'alliance, par un autre bout.

Voilà ce qui est mal. Voilà — pour l'esprit unilatéral.

Il arrive également que l'on dénonce ceux qui contestent, mettons, la possibilité et l'utilité d'encourager les exploitations paysannes individuelles, petites et moyennes, qui, au stade actuel, forment la base de l'économie rurale. Cela est très bien, mais ce qui est mal et faux, c'est lorsque, parallèlement, on néglige de dénoncer ceux qui cherchent à infirmer l'importance des collectivités agricoles et des fermes d'Etat, ceux qui ne voient pas que le relèvement de la production paysanne, petite et moyenne, doit être complété pratiquement par la tâche consistant à développer l'édification des kolkhoz et sovkhoz. Une fois de plus — esprit unilatéral.

Pour assurer une juste ligne, il importe donc de livrer la lutte sur deux fronts et de se départir de tout esprit unilatéral.

Que faut-il entreprendre pour que toutes ces tâches ne se dissocient pas les unes des autres au travers de notre activité actuelle à la campagne ?

Il faut, pour le moins, préconiser un mot d'ordre directeur capable de grouper tous ces objectifs en une seule formule universelle, et d'empêcher, en conséquence, la séparation de ces tâches les unes d'avec les autres.

Existe-t-il dans notre arsenal du Parti une telle formule, un tel mot d'ordre ?

Oui, c'est le mot d'ordre de Lénine : " Aboutir à une entente avec le paysan moyen sans abandonner, l'espace d'une seconde, la lutte contre le koulak et en s'appuyant uniquement sur la paysannerie pauvre ".

Voilà pourquoi je pense que ce mot d'ordre est le plus utile et le plus universel ; qu'il importe de le mettre au tout premier plan précisément à l'heure actuelle, dans les conditions présentes de notre travail à la campagne.

Selon vous, le mot d'ordre de Lénine est un mot d'ordre " d'opposition ", et vous demandez dans votre lettre : " Comment se fait-il que... ce mot d'ordre d'opposition ait été publié, pour le 1er mai 1928, par la Pravda...? Comment expliquer la présence de ce mot d'ordre dans les colonnes de la Pravda, organe du C.C. du P.C. de l'U.R.S.S.? N'est-ce pas là une faute d'impression ou bien est-ce un compromis avec l'opposition, sur la question du paysan moyen ? ".

Vous n'y allez pas de main morte, camarade S. Mais vous feriez bien de procéder " en douceur ", de peur, votre zèle aidant, d'être amené à conclure à la nécessité d'interdire la publication de notre programme qui confirme entièrement le mot d'ordre de Lénine (c'est indéniable !), programme élaboré en majeure partie par Lénine (qui ne saurait être taxé d'opposition !) et adopté par le VIIIe congrès du Parti (lui aussi n'en est pas, de l'opposition !).

Ayez donc plus de respect pour certains articles de notre programme sur les groupements sociaux, à la campagne ! Ayez donc un peu plus d'estime pour les décisions du VIIIe congrès du P.C. sur la paysannerie moyenne ! Quant à votre phrase au sujet du " compromis avec l'opposition dans la question du paysan moyen ", je présume qu'elle ne vaut pas la peine qu'on s'y arrête : vous l'aurez prononcée sans y trop réfléchir.

Une chose paraît vous chiffonner, c'est que le mot d'ordre de Lénine et le programme du P.C. de l'U.R.S.S. adopté au VIIIe congrès comportent une entente avec le paysan moyen, cependant que, dans son discours, Lénine préconise une alliance solide avec la paysannerie moyenne. Vous y percevez, apparemment, quelque chose comme une contradiction. Peut-être même seriez-vous enclin à supposer que la politique d'entente avec le paysan moyen implique pour ainsi dire un abandon de la politique d'alliance avec ce dernier. C'est faux, camarade S., c'est une grande aberration. Voilà bien le cas des gens qui ne voient que la lettre du mot d'ordre, mais ne savent pas en percevoir la portée ; le cas des gens qui ne savent pas l'historique du mot d'ordre sur l'alliance, sur l'entente avec la paysannerie moyenne ; des gens capables d'imaginer que Lénine, qui a proclamé dans son discours d'ouverture au VIIIe congrès, l' " union solide " avec le paysan moyen, se soit déjugé en déclarant, dans un autre discours prononcé à ces mêmes assises et dans le programme du P.C. adopté au VIIIe congrès, que ce qu'il nous faut actuellement, c'est une politique d' " entente " avec la paysannerie moyenne.

Qu'est-ce à dire ?

Le fait est que Lénine et le P.C., par le truchement du VIIIe congrès, ne voient aucune différence entre le terme " entente " et celui d' " alliance ". Partout, dans tous ses discours prononcés au VIIIe congrès, Lénine établit le signe d'égalité entre la notion " alliance " et celle d' " entente ". On peut en dire autant de la résolution du VIIIe congrès sur " L'attitude envers la paysannerie moyenne ".

Comme Lénine et le Parti ne tiennent pas la politique d'entente avec le paysan moyen pour une politique accidentelle et passagère, mais pour une politique durable, ils avaient et ils continuent d'avoir toutes les raisons de considérer la politique d'entente avec la paysannerie moyenne comme celle d'une alliance solide avec cette dernière et, vice-versa, la politique d'une alliance solide avec le paysan moyen — comme une politique d'entente avec ce dernier.

Il suffit de consulter le compte rendu sténographique du VIIIe congrès du P.C. et la résolution adoptée par ce même congrès sur la paysannerie moyenne, pour s'en convaincre.

Voici un passage du discours prononcé par Lénine au VIIIe congrès.

Il arrive souvent que, par l'inexpérience des fonctionnaires soviétiques, par le fait des difficultés en présence, les coups destinés au koulak s'abattent sur la paysannerie moyenne. Sur ce terrain, nous avons commis maintes erreurs. L'expérience que nous avons recueillie en ce sens nous permettra de faire tout ce qui est nécessaire pour éviter nos errements à l'avenir. C'est là une tâche qui se pose devant nous, non en théorie, mais en pratique. Vous vous rendez parfaitement compte que la tâche ne laisse pas d'être difficile. Nous ne possédons pas les bienfaits nécessaires pour en pourvoir les paysans moyens ; or, ceux-ci sont des matérialistes, des praticiens ; ils exigent des bienfaits matériels concrets que nous ne sommes pas à même de leur fournir et dont le pays aura à se passer peut-être encore pendant de longs mois de lutte ardue, lutte qui, dès à présent, nous promet la victoire totale.

Mais nous pouvons prendre maintes dispositions en ce qui concerne notre pratique administrative ; améliorer notre appareil ; redresser toute une masse d'abus. Nous pouvons et devons corriger et redresser la ligne de notre parti qui ne s'oriente qu'insuffisamment vers l'alliance, vers l'entente avec la paysannerie moyenne. (VIIIe congrès du P.C. de l'U.R.S.S. Compte rendu sténographique.)

Ainsi, vous voyez que Lénine ne fait pas de différence entre l' " entente " et l' " alliance ".

Nous reproduisons ci-après des passages tirés de la résolution du VIIIe congrès sur " L'attitude envers la paysannerie moyenne " :

Confondre les paysans moyens avec les koulaks, étendre aux premiers, dans telle ou telle mesure, les dispositions dirigées contre ces derniers, reviendrait à enfreindre, de la façon la plus grossière non seulement tous les décrets du pouvoir des Soviets et toute sa politique, mais encore les principes fondamentaux du communisme, qui préconisent l'entente du prolétariat avec la paysannerie moyenne en période de lutte résolue livrée par le prolétariat en vue du renversement de la bourgeoisie, condition essentielle nécessaire pour passer sans encombre à la suppression de toute exploitation. La paysannerie moyenne, qui a des racines économiques relativement fortes du fait de l'infériorité de la technique agricole par rapport à celle de l'industrie, même dans les pays capitalistes avancés sans parler déjà de la Russie, se maintiendra un laps de temps assez prolongé après qu'aura éclaté la révolution prolétarienne. Aussi la tactique des fonctionnaires soviétiques à la campagne, comme celle des militants du P.C., doit-elle prévoir une période durable de collaboration avec la paysannerie moyenne...

... La politique parfaitement juste du pouvoir soviétique à la campagne assure, ainsi l'alliance et l'entente du prolétariat victorieux avec la paysannerie moyenne...

... La politique du gouvernement ouvrier-paysan et du P.C. doit continuer à s'inspirer du même esprit d'entente du prolétariat et de la paysannerie pauvre avec le paysan moyen. (VIIIe congrès du P.C. de l'U.R.S.S. Compte rendu sténographique.)

Ainsi, vous voyez que la résolution ne fait pas non plus de différence entre les termes " entente " et " alliance ".

A noter que la résolution du VIIIe congrès ne contient pas un seul mot de l' " alliance solide " avec le paysan moyen. Est-ce à dire qu'elle s'écarte, par cela même, de cette alliance ? Non, évidemment. Gela veut dire seulement que la résolution établit le signe d'égalité entre le terme " entente ", " collaboration " et le terme " alliance solide ". Cela se conçoit du reste : il ne saurait y avoir d' " alliance " avec le paysan moyen sans qu'il y ait " entente " avec lui ; l'alliance avec le paysan moyen ne saurait être " solide " sans qu'il y ait entente " durable " et collaboration avec lui.

Voilà les faits.

De deux choses l'une : ou bien Lénine et le VIIIe congrès du P.C. ont abandonné la déclaration léniniste concernant l' " alliance solide " avec la paysannerie moyenne, ou bien il faut reconnaître que Lénine et le VIIIe congrès du Parti communiste ne font aucune différence entre le terme " entente " et le terme " alliance solide ".

Quiconque ne veut pas être la victime d'un inutile ergotage ; quiconque tient à pénétrer le sens du mot d'ordre léniniste préconisant l'appui sur la paysannerie pauvre, l'entente avec le paysan moyen et la lutte contre le koulak, — ne peut pas ne pas comprendre que la politique d'entente avec la paysannerie moyenne est en même temps une politique d'alliance solide avec cette dernière.

Votre erreur consiste en ce que vous n'avez pas compris le subterfuge malhonnête de l'opposition et êtes tombé dans le piège que vous tendait votre adversaire. Les filous de l'opposition se multiplient en protestations pour faire croire qu'ils sont pour le mot d'ordre de Lénine sur l'entente avec la paysannerie moyenne ; ce faisant, ils lancent une allusion provocatrice comme quoi l' " entente " avec le paysan moyen est une chose, et l' " alliance solide " en est une autre. C'est ainsi qu'ils courent deux lièvres à la fois : d'abord, camoufler leur véritable position à l'égard de la paysannerie moyenne, position qui implique non point l'entente avec cette dernière, mais le " désaccord " (Voir le discours bien connu du membre de l'opposition, Smirnov, que j'ai cité à la XVIe conférence du P.C. de Moscou) ; ensuite, faire mordre à l'hameçon d'une différence spécieuse entre les termes " entente " et " alliance " les naïfs parmi les bolcheviks, les embrouiller à fond et les écarter de Lénine.

Comment réagissent à cela certains de nos camarades ?

Au lieu d'arracher le masque des opposants, au lieu de les convaincre de mensonge, à l'égard du P.C., au sujet de leur position authentique, au lieu de cela ils mordent à l'hameçon, se laissent prendre au piège et écarter de Lénine.

L'opposition fait du bruit autour du mot d'ordre de Lénine ; les membres de celle-ci s'essaient au rôle de partisans du mot d'ordre léniniste : aussi, devons-nous nous désolidariser de ce mot d'ordre de peur d'être confondus avec l'opposition, de nous voir accuser de " composer avec l'opposition.., ". Voilà la logique de ces camarades.

Et ce n'est pas là un exemple unique de la filouterie de l'opposition. Prenez, par exemple, le mot d'ordre d'autocritique. Les bolcheviks ne peuvent pas ne pas savoir que le mot d'ordre d'autocritique est la base de l'activité de notre parti, le moyen de fortifier la dictature prolétarienne, le fond de la méthode bolchevik de formation de cadres. L'opposition fait du battage pour faire croire que le mot d'ordre d'autocritique a été inventé par elle ; que le P.C. lui a emprunté ce mot d'ordre et capitulé ainsi devant l'opposition.

Ce faisant, l'opposition veut aboutir pour le moins à deux choses : en premier lieu, cacher à la classe ouvrière l'abîme qui existe entre l'autocritique de l'opposition ayant pour but de détruire la discipline du Parti, et l'autocritique bolchevik qui s'assigne pour tâche de renforcer cette discipline ; en second lieu, faire mordre à l'hameçon les naïfs et les obliger à se désolidariser du mot d'ordre lancé par le Parti en fait d'autocritique.

Comment réagissent certains camarades ?

Au lieu d'arracher le masque des filous de l'opposition et de défendre l'autocritique bolchevik, ils se laissent prendre au piège, s'écartent du mot d'ordre d'autocritique, marchent sous la houlette de l'opposition et... capitulent devant elle, pensant à tort qu'ils se désolidarisent ainsi de l'opposition.

On pourrait multiplier ces exemples à l'infini.

Or, dans notre travail, nous ne pouvons marcher sous la houlette de qui que ce soit. Nous ne pouvons d'autant plus nous inspirer dans notre activité de ce que disent à notre sujet les hommes de l'opposition. Nous devons suivre notre chemin, en déjouant les savantes manœuvres de l'opposition et en venant à bout des erreurs de certains de nos bolcheviks qui se laissent prendre à la provocation des opposants.

Souvenez-vous de ce qu'a dit Marx : " Suivez votre chemin, et laissez dire. " Avec mes salutations communistes,

Le 12 juin 1928.

J. Staline.

(Pravda, n° 152, 3 juillet 1928.)

 

Plénum de juillet du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique

(Rapport présenté à l'Assemblée des militants de l'organisation de Léningrad du Parti communiste de l'Union soviétique, le 13 juillet 1928.)

Le Plénum du Comité central qui vient de clôturer ses travaux s'est occupé de deux séries de problèmes. La première comporte les problèmes fondamentaux de l'Internationale communiste et de son VIe congrès, dont les assises vont se tenir prochainement. La deuxième série comprend des problèmes ayant trait à notre édification en U.R.S.S., tant dans le domaine de l'agriculture — céréales et approvisionnement en blé — que dans celui de la formation de cadres de techniciens intellectuels, nécessaires à notre industrie, en vue d'assurer à celle-ci un personnel technique instruit d'origine ouvrière.

Je commence par la première série de problèmes.

I - Problèmes de l'Internationale communiste

1. Les problèmes essentiels touchant le VIe congrès de l'Internationale communiste

Quels sont les problèmes fondamentaux qui se posent en ce moment devant le VIe congrès de l'I.C. ?

Quand on examine la période écoulée entre le Ve et le VIe congrès, il faut avant tout s'arrêter aux contradictions qui se sont accumulées, pendant cette période, dans le camp des impérialistes.

Quelles sont ces contradictions ?

A l'époque du Ve congrès, les antagonismes anglo-américains n'étaient pas considérés comme essentiels. A ce moment, on parlait même d'une alliance anglo-américaine. Par contre, on parlait d'autant plus volontiers des antagonismes entre l'Angleterre et la France, l'Amérique et le Japon, les vainqueurs et les vaincus. La différence entre la période d'alors et celle d'aujourd'hui consiste en ce que, à l'heure présente, parmi les nombreux antagonismes qui se manifestent dans le camp des capitalistes, l'antagonisme fondamental est devenu celui qui met aux prises le capitalisme américain et le capitalisme anglais.

Que ce soit la question du naphte, qui a une importance décisive tant pour l'édification de l'économie capitaliste que pour la guerre; ou celle des débouchés, dont la portée est immense pour la vie et le développement du capitalisme mondial, car pour produire des marchandises, il faut que l'écoulement en soit assuré; qu'il s'agisse des marchés d'exportation de capitaux, qui constituent le trait le plus caractéristique de l'étape impérialiste; qu'il s'agisse, enfin, des voies conduisant aux débouchés et aux marchés de matières premières, — partout on se heurte au problème fondamental de la lutte entre l'Amérique et l'Angleterre pour l'hégémonie mondiale. De quelque côté que l'Amérique se tourne, ce pays de capitalisme, croissant par bonds gigantesques, que ce soit vers la Chine, vers les colonies, vers l'Amérique du Sud, vers l'Afrique, — partout elle rencontre des obstacles insurmontables sous la forme de positions préalablement fortifiées par l'Angleterre.

Bien entendu, cela ne change rien aux autres antagonismes du camp capitaliste : entre l'Amérique et le Japon, l'Angleterre et la France, la France et l'Italie, l'Allemagne et la France, etc. Mais ce qui est certain, c'est que ces antagonismes touchent par un côté ou par l'autre à l'antagonisme fondamental entre l'Angleterre, dont l'étoile décline, et l'Amérique, dont l'astre suit une ligne ascendante.

Quels peuvent être les effets de cet antagonisme fondamental ? II est certain qu'il contient virtuellement la guerre. Quand deux géants se heurtent l'un contre l'autre et qu'ils se sentent à l'étroit sur la planète, ils cherchent à se mesurer l'un avec l'autre et à résoudre, au moyen de la guerre, la question litigieuse de la suprématie mondiale.

Premier point à retenir.

Le deuxième antagonisme existe entre l'impérialisme et les colonies. Cet antagonisme se manifestait déjà à l'époque du Ve congrès. Mais ce n'est qu'aujourd'hui qu'il s'est particulièrement envenimé. A l'époque du Ve congrès, nous n'assistions pas encore à cette puissante extension du mouvement révolutionnaire chinois, à cette formidable secousse qui a réveillé des millions de travailleurs et paysans chinois, à laquelle nous avons assisté il y a un an et dont nous sommes aujourd'hui encore les témoins. Mais ce n'est pas tout. A l'époque du Ve congrès de l'Internationale communiste, il n'y avait pas aux Indes cette recrudescence vigoureuse du mouvement ouvrier et de la lutte d'affranchissement national que l'on observe de nos jours. Ces deux facteurs fondamentaux posent, dans toute sa plénitude, le problème des colonies et des pays assujettis.

Qu'implique le développement de cet antagonisme ? Il implique des guerres nationales aux colonies et une intervention armée des puissances impérialistes.

Deuxième point à retenir.

Enfin, un troisième antagonisme, celui existant entre le monde capitaliste et l'U.R.S.S. et qui, loin de faiblir, se renforce. Si, à l'époque du Ve congrès de l'Internationale communiste, on était fondé à dire qu'un équilibre, incertain, il est vrai, mais plus ou moins durable, s'était établi entre les deux mondes, entre les deux antipodes, entre le inonde des Soviets et celui du capitalisme, — aujourd'hui, par contre, nous avons toutes les raisons d'affirmer que cet équilibre arrive à échéance.

Est-il besoin de démontrer que le développement de cet antagonisme implique fatalement le danger d'une intervention.

Il faut croire que le VIe congrès tiendra compte de ce facteur.

Ainsi, tous ces antagonismes conduisent inéluctablement à un danger principal, — à celui de nouvelles guerres et interventions impérialistes.

C'est pourquoi le danger de nouvelles guerres et interventions impérialistes constitue le problème fondamental de l'actualité.

Le pacifisme moderne, avec sa Société des nations, sa propagande de la " paix ", son " interdiction " de la guerre, son bavardage sur le " désarmement ", etc., est le moyen le plus usité aujourd'hui, pour donner le change à la classe ouvrière et la détourner de la lutte contre le danger de guerre.

Nombreux sont ceux qui s'imaginent que le pacifisme impérialiste est un instrument de paix. Cela est radicalement faux. Le pacifisme impérialiste sert à préparer la guerre et à voiler ses préparatifs au moyen de discours hypocrites sur la paix. Sans ce pacifisme et son instrument, la Société des nations, la préparation de la guerre est impossible dans l'état actuel des choses.

Il est des naïfs pour croire que, puisqu'il existe un pacifisme impérialiste, il ne saurait y avoir de guerre. Cela est entièrement faux. Bien au contraire, quiconque veut aboutir à la vérité doit retourner cette thèse et dire : puisque fleurit le pacifisme impérialiste avec sa Société des nations, il y aura sûrement de nouvelles guerres et interventions impérialistes.

Et le plus important dans ceci, c'est que la social-démocratie est le principal propagateur du pacifisme impérialiste et, par suite, le principal appui du capitalisme dans la classe ouvrière, pour la préparation de nouvelles guerres et interventions.

Mais le pacifisme ne suffit pas à préparer de nouvelles guerres, même s'il est étayé d'une force aussi importante que la social-démocratie. Il lui faut encore certains moyens de répression des masses dans les centres de l'impérialisme. On ne saurait faire la guerre au profit de l'impérialisme, sans renforcer le front-arrière impérialiste. D'autre part, on ne saurait renforcer l'arrière sans juguler les ouvriers. Et c'est le rôle du fascisme.

De là, le développement des contradictions intérieures dans les pays capitalistes, des antagonismes entre Travail et Capital.

Prêcher, par la bouche des social-démocrates, le pacifisme afin de se préparer avec d'autant plus de succès à de nouvelles guerres ; et, d'autre part, réprimer, en recourant aux méthodes fascistes, les ouvriers, les partis communistes de l'arrière afin de pouvoir, plus aisément, faire la guerre et organiser une intervention, — telle est la voie de la préparation de nouvelles guerres.

De là, les tâches des partis communistes se présentent comme suit :

En premier lieu, lutter sans relâche contre le social-démocratisme sur toute la ligne, dans le domaine économique aussi bien que dans le domaine politique ; démasquer le pacifisme dans toutes ses manifestations à l'effet de conquérir la majorité de la classe ouvrière.

En second lieu, créer le front unique des ouvriers des pays avancés et des masses laborieuses des colonies en vue de prévenir le danger de guerre ou, lorsque la guerre aura éclaté, transformer la guerre impérialiste en guerre civile, anéantir le fascisme, renverser le capitalisme, instaurer le régime soviétique, affranchir les colonies, organiser la défense internationale de la première République du monde.

Tels sont les principaux problèmes et objectifs qui se posent devant le VIe congrès.

C'est de ces problèmes et objectifs que le Comité exécutif de l'I.C. s'inspire, comme on peut facilement s'en convaincre en regardant l'ordre du jour du VIe congrès de l'Internationale communiste.

2. Le programme de l'Internationale communiste

Le programme de l'Internationale communiste se trouve en connexion étroite avec les problèmes essentiels du mouvement ouvrier mondial.

Le programme de l'Internationale communiste tire sa très grande valeur du fait qu'il formule scientifiquement les problèmes fondamentaux du mouvement communiste, trace les solutions essentielles de ces problèmes, et fait apparaître de la sorte devant les sections de l'Internationale toute la netteté des objectifs et des moyens, sans laquelle il est impossible d'assurer la marche en avant.

Un mot sur les particularités du projet de programme de l'Internationale communiste, présenté par la commission du programme du C.E. de l'I.C. Ces particularités sont au nombre de sept au moins :

1. Le projet offre un programme non pour l'une ou l'autre des sections de l'I.C, mais pour l'ensemble des partis communistes, il renferme ce qui leur est essentiel et commun à tous. De là son caractère théorique, de principe.

2.  Auparavant, on donnait d'ordinaire un programme aux nations " civilisées ". Or, le présent projet vise toutes les nations du monde, blancs et noirs, métropoles et colonies. De là son caractère universel, profondément international.

3.  Le projet prend pour point de départ non le capitalisme de tel ou tel pays ou partie du monde, mais le système capitaliste mondial tout entier, en lui opposant le système mondial d'économie communiste. C'est ce qui le distingue de tous les autres programmes que nous avons eus jusqu'à présent.

4. Le projet part du point de vue du développement inégal du capitalisme mondial et conclut à la victoire possible du socialisme dans un ou plusieurs pays isolément, il préconise la formation de deux centres parallèles d'attraction — centre mondial du capitalisme et centre mondial du socialisme, tous deux en lutte pour la suprématie du monde.

5.  Au mot d'ordre " Etats-Unis d'Europe ", le projet de programme oppose celui de la Fédération des Républiques soviétiques détachées, ou en train de se détacher, du système économique impérialiste et instituées dans les pays avancés ou dans les colonies, fédération qui, dans sa lutte pour le socialisme mondial, se dresse contre le système capitaliste mondial.

6.  Le projet s'aiguille contre la social-démocratie, appui principal du capitalisme au sein de la classe ouvrière, principal adversaire du communisme; il estime que tous les autres courants se faisant jour au sein de la classe ouvrière (anarchisme, anarcho-syndicalisme, Guild Socialism, etc.) ne sont au fond que des variétés de ce même social-démocratisme.

7.  Le projet met au premier plan la nécessité de renforcer les partis communistes d'Occident et d'Orient, condition préliminaire indispensable pour assurer au prolétariat l'hégémonie d'abord, la dictature ensuite.

Le Plénum du C.G. a approuvé, en substance, le projet et engagé les camarades ayant des amendements à présenter, à les soumettre à la commission du programme du VIe congrès.

Voilà pour les problèmes de l'Internationale communiste.

Passons maintenant à ceux de notre édification nationale.

II - Problèmes de l'édification socialiste en U.R.S.S.

I. Sur la politique du stockage des blés

Permettez-moi de vous en tracer un bref historique.

A combien se montait notre stock au 1er janvier de cette année ? Vous savez par des documents du Parti qu'au 1er janvier nous avions un déficit de 128 millions de pouds de blé en comparaison avec l'année précédente. Je ne vais pas en analyser les causes; elles sont exposées dans les documents connus que le Parti a publiés. Ce qui nous importe en ce moment, c'est de signaler le déficit de 128 millions que nous avions à l'époque. Deux ou trois mois seulement nous séparaient du dégel. Nous étions ainsi placés devant cette alternative: ou récupérer les pertes et arriver à réaliser un rythme normal des approvisionnements pour l'avenir, ou avouer l'imminence d'une crise sérieuse de l'ensemble de notre économie nationale. Que fallut-il entreprendre pour réparer nos pertes ? Il fallut avant tout frapper les koulaks et les spéculateurs, qui provoquaient la hausse des prix sur les céréales et mettaient le pays en péril de famine. Il fallut ensuite envoyer le maximum de marchandises industrielles dans les régions du blé. Il fallut enfin mettre sur pied toutes les organisations du Parti et modifier notre travail en matière d'approvisionnements, en renonçant pratiquement au système des livraisons volontaires. Force nous a été de recourir aux mesures extraordinaires. Il convient de dire que les mesures prises furent efficaces, et, fin mars, nous avions un stock de 275 millions de pouds de céréales. Nous avions rattrapé le temps perdu, prévenu une crise économique générale, atteint le niveau d'approvisionnement de l'année précédente et, en plus, nous eussions pu sortir indemnes de la crise des stockages si, dans les mois suivants (avril, mai, juin), nous avions gardé un rythme plus ou moins normal de stockage.

Mais par suite de la perte des blés d'hiver l'Ukraine du Sud et le Caucase du Nord étaient, la première entièrement et le dernier partiellement rayés de la liste des régions productrices de blé, ce qui eut pour effet de priver la République de 20 à 30 millions de pouds de céréales. En outre, nous avions imprudemment dépensé plus de blé que nous ne devions le faire. Cet ensemble de circonstances nous plaça devant la nécessité de forcer les approvisionnements dans les autres rayons et de puiser aux fonds d'assurance des paysans, ce qui ne pouvait pas ne pas aggraver la situation.

Si de janvier à mars nous avions réussi à stocker presque 300 millions de pouds, en puisant surtout aux réserves disponibles des paysans — d'avril à juin, par contre, nous n'avons pu recueillir même 100 millions de pouds, parce qu'obligés, pour nous approvisionner, d'entamer les réserves d'assurance des paysans — alors qu'on ne savait pas encore à quoi s'en tenir sur la prochaine récolte. Et cependant il fallait constituer les stocks de céréales. Aussi dûmes-nous recourir à nouveau aux mesures extraordinaires. Celles-ci engendrèrent l'arbitraire administratif, la violation de la légalité révolutionnaire, la visite des maisons paysannes, des perquisitions illégales, etc. — ce qui ne manqua pas d'aggraver la situation politique du pays et de mettre en péril l'alliance de la ville et de la campagne.

Etait-ce bien la fin de l'alliance de la classe ouvrière et des paysans ? Non. Etait-ce peut-être une chose insignifiante ? Non plus. C'était une menace contre l'alliance de la classe ouvrière et des paysans. C'est la raison pour laquelle certains de nos militants manquèrent de sang-froid et de fermeté pour envisager la situation nouvelle, sainement et sans exagération.

Plus tard, les conjonctures étant favorables pour la prochaine récolte, les mesures extraordinaires ayant été partiellement levées, le calme revint et la situation se rétablit.

Quelle est la nature de nos difficultés sur le front des céréales ? Où en est la cause ? On sait que nous possédons des emblavures presque aussi grandes qu'avant la guerre (à 5 % près) ; que nous produisons aujourd'hui presque autant de céréales qu'avant la guerre (5 milliards environ, soit seulement à 200-300 millions de pouds près).

Comment se fait-il que, malgré cela, nous produisons deux fois moins qu'avant la guerre de blé marchand ? Cela provient de l'état de dispersion, de la " parcellation " de notre économie rurale. Au lieu de 16 millions environ d'exploitations paysannes d'avant la guerre, nous en avons aujourd'hui au moins 24 millions; en outre, le morcellement des terres paysannes n'a pas tendance à s'arrêter. Or, qu'est-ce que les petites exploitations paysannes ? Elles sont les moins marchandes, les moins productives et les plus primitives ; elles fournissent à peine de 12 à 15 % de leur production au marché. Cependant, les villes et les industries prennent chez nous une extension de plus en plus considérable, l'édification va croissant et la demande en blé marchand croît avec une rapidité incroyable.

Telle est la cause de nos embarras sur le front des céréales.

Voici ce qui dit à ce sujet Lénine dans sa brochure : Sur l'impôt alimentaire :

Si l'économie paysanne peut se développer dans l'avenir, il est nécessaire de lui assurer solidement une transition ultérieure, transition qui consiste inéluctablement en ce que les petites exploitations paysannes, économies individuelles les moins avantageuses et les plus arriérées, doivent être peu à peu unifiées, groupées en grandes exploitations collectives. C'est ainsi qu'envisageaient la question tous les socialistes de toutes les époques. Tel est aussi le point de vue de notre parti communiste.

Voilà donc la raison de nos difficultés sur le front des céréales.

Où est la solution ?

Elle consiste avant tout à relever la petite et la moyenne exploitation paysanne, en l'aidant par tous les moyens à accentuer son rendement et à augmenter sa récolte. Remplacer la charrue primitive par la charrue moderne, fournir des semences sélectionnées, des engrais, des instruments aratoires, englober les exploitations paysannes individuelles dans un vaste réseau de coopératives, conclure des contrats (de consignation) avec des villages entiers — voilà la tâche qui s'impose.

Il est des contrats entre les coopératives rurales et des villages entiers, qui ont pour objectif d'approvisionner les paysans en semences, de contribuer ainsi à accroître le rendement de la terre, d'assurer à l'Etat la fourniture, en temps opportun, de blé par les paysans, d'accorder à ceux-ci des primes sous forme de versements complémentaires en dehors du prix convenu, et de créer des rapports stables entre l'Etat et les paysans. L'expérience montre que cette méthode donne des résultats effectifs.

D'aucuns s'imaginent que l'économie individuelle a vécu, qu'elle ne mérite pas qu'on la soutienne. C'est faux. Ceux qui pensent ainsi n'ont rien de commun avec la ligne de notre parti. D'autres s'imaginent que l'économie paysanne individuelle est le commencement et la fin de l'agriculture en général. C'est également faux. Bien plus : ces gens n'ont rien de commun avec le léninisme. Nous n'avons besoin ni de détracteurs ni de thuriféraires de l'économie paysanne individuelle. Il nous faut des hommes pourvus de sens réel de la politique capable tirer de l'économie paysanne individuelle le maximum de ce qu'elle peut donner, et de faire passer par étapes successives l'économie individuelle au système collectiviste.

En outre, ce qui importe, c'est d'unifier graduellement les petites et les moyennes exploitations paysannes individuelles, de les grouper en grandes collectivités et associations, absolument libres et travaillant sur la base d'une technique perfectionnée — tracteurs et autres machines agricoles.

Quel est l'avantage des fermes collectives ? C'est qu'elles ont le moyen d'utiliser toutes les acquisitions de la science et de la technique, sont plus consistantes, plus productives et fournissent davantage au marché. Il ne faut pas oublier qu'elles vendent de 30 à 35 % de leur production brute et que le rendement de la terre atteint parfois 200 pouds et plus par déciatine. [Déciatine : ancienne mesure russe équivalant à 1 h. 092.]

La solution consiste enfin à perfectionner les vieilles fermes d'Etat (sovkhoz) et à en créer d'autres non moins importantes. Il faut se rappeler que les fermes d'Etat sont des unités économiques à production marchande considérable. Nous en avons qui fournissent au marché jusqu'à 60 % de leur production brute.

Le tout est de bien savoir combiner ces trois tâches et de se mettre au travail dans ces trois directions.

Ce qui caractérise la période actuelle, c'est que la réalisation de la première tâche, à savoir le relèvement de l'économie paysanne petite et moyenne, tâche qui est toujours au premier plan de notre travail dans le domaine agricole, ne suffit plus pour résoudre le problème dans son ensemble. La période que nous traversons a ceci de particulier qu'elle nous impose la nécessité de compléter la première tâche par deux autres tâches pratiques : le relèvement des fermes collectives et l'amélioration des fermes d'Etat.

Mais en dehors des causes principales, il est des causes spécifiques, temporaires, qui ont fait aboutir nos difficultés d'approvisionnement à une crise. Quelles sont ces causes ?

La résolution du Plénum y rattache les facteurs suivants :

a)  Déséquilibre apporté au marché et aggravation de ce déséquilibre, par suite de l'accroissement rapide de la demande et de la capacité d'achat de la population paysanne, comparativement à l'offre de marchandises industrielles. Ce déséquilibre provient de l'accroissement des revenus ruraux, dû à une série de récoltes, et surtout de l'augmentation des revenus réalisés par les couches rurales aisées et les koulaks.

b) Rapport défavorable entre les prix du blé et ceux des autres produits agricoles, ce qui a eu pour effet d'affaiblir ce qui servait de stimulant à la réalisation des excédents de blé. Le Parti n'a pourtant pas réussi à modifier cet état de choses au cours du printemps dernier sans porter atteinte aux intérêts des couches rurales pauvres.

c) Fautes commises dans la fixation des plans, surtout en ce qui concerne l'acheminement en temps opportun des marchandises industrielles et l'imposition fiscale (les couches aisées de la campagne étaient frappées d'un impôt insuffisant), ainsi que la consommation déréglée du blé.

d) Défauts dans le travail des organismes de constitution des stocks, ceux de l'Etat et du Parti (absence de front unique, absence de vigueur dans l'action, confiance excessive dans les livraisons volontaires).

e) Violation de la légalité révolutionnaire, arbitraire administratif, visite des maisons paysannes, fermeture partielle des marchés locaux, etc.

f) Utilisation de toutes ces lacunes par les éléments capitalistes de la ville et de la campagne (les koulaks et les mercantis) en vue de compromettre la campagne du stockage et de provoquer une aggravation de la situation politique du pays.

S'il faut de nombreuses années pour liquider les causes d'ordre général, par contre, les causes spécifiques temporaires peuvent être éliminées dès maintenant, afin de parer à l'éventualité d'une nouvelle crise dans le stockage des céréales.

Dans quelles conditions ces causes spécifiques peuvent-elles être liquidées ?

a)  Abandon immédiat de la visite domiciliaire, des perquisitions illégales et de toutes autres formes de violation de la légalité révolutionnaire.

b)  Liquidation urgente de toute récidive de " réquisition alimentaire ", ainsi que de toutes tentatives de fermeture des marchés. L'Etat doit adopter des formes souples de régularisation du commerce.

c)  Relèvement des prix du blé, qui varieront avec les régions et la nature des céréales.

d)   Organisation d'un acheminement régulier de marchandises vers les régions à blé.

e) Organisation rationnelle de la consommation du blé, excluant tout excès de dépense.

f) Constitution obligatoire par l'Etat d'une réserve de blé.

L'application scrupuleuse et systématique de ces mesures, étant donné la bonne récolte actuelle, créera un état de choses excluant la nécessité de mesures extraordinaires lors de la prochaine campagne d'approvisionnement.

La tâche immédiate du Parti est de surveiller l'application stricte de ces mesures.

En connexion avec les difficultés d'approvisionnement, se pose devant nous la question de l'alliance de la ville et de la campagne, de son sort ultérieur, des moyens destinés à la consolider. On dit que cette union des ouvriers et des paysans n'existe plus chez nous, qu'elle a fait place à la " désunion ". Voilà bien une sottise digne de gens en pleine panique. Quand l'alliance fait défaut entre la classe ouvrière et les paysans, ces derniers perdent leur foi en l'avenir, se replient sur eux-mêmes, cessent de croire à la stabilité du gouvernement soviétique, principal acheteur de blé paysan, se mettent à réduire leurs emblavures et, tout au moins, ne se risquent pas à les agrandir, craignant de nouvelles visites domiciliaires, perquisitions, confiscation de leur blé, etc. Or, en réalité, on voit que la superficie des blés de printemps s'est élargie dans tous les rayons. Il est établi que dans les principales régions à blé, les paysans ont augmenté de 2 à 15 et jusqu'à 20 % leurs emblavures en blé de printemps. Il en résulte nettement que les paysans ne croient pas en la durée des mesures extraordinaires : ils escomptent, non sans raison, une hausse sur les blés. Est-ce là la fin de l'alliance de la ville et de la campagne ? Naturellement, cela ne veut point dire que cette alliance ne soit pas ou n'ait pas été menacée. Mais en conclure à la fin de cette alliance, c'est perdre la tête et se laisser impressionner par l'ambiance.

Certains camarades s'imaginent que pour raffermir l'alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie, il faut déplacer le centre de gravité de l'industrie lourde vers l'industrie légère (le textile) estimant que le textile est l'industrie maîtresse nécessaire et suffisante pour assurer cette alliance. C'est faux. C'est tout à fait faux. Certes, l'industrie textile contribue considérablement à créer une circulation de marchandises entre l'industrie socialiste et l'économie paysanne. Mais vouloir en conclure que le textile est une base suffisante pour entretenir cette alliance, c'est commettre une lourde erreur. En effet, l'alliance de l'industrie et de l'économie paysanne est basée, non seulement sur la cotonnade indispensable à l'usage personnel des paysans, mais aussi sur le métal, les semences, les engrais, les machines de toute espèce nécessaires au paysan en tant que producteur de blé. En outre l'industrie textile, par elle-même, ne saurait subsister ni se développer sans le développement de l'industrie lourde.

L'alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie nous est nécessaire, non pour conserver et perpétuer les classes, mais pour rapprocher les paysans de la classe ouvrière, les rééduquer, refaire leur mentalité individualiste, les transformer dans le sens du collectivisme, et préparer ainsi la liquidation, la suppression des classes sur la base de la société socialiste. Quiconque ne s'en rend pas compte n'est pas un marxiste, ni un léniniste, mais un philosophe paysan regardant en arrière au lieu de regarder en avant.

Comment procéder pour transformer le paysan, pour le rééduquer ? Cela ne saurait se faire que sur la base de la technique moderne, sur celle du travail collectif.

Voici ce qu'écrivait Lénine à ce sujet :

La rééducation du petit cultivateur, le changement de toute sa psychologie et de ses mœurs durera plusieurs générations. Seules la base matérielle, la technique, l'application de tracteurs et de machines agricoles sur une vaste échelle, l'électrification en grand pourront résoudre le problème concernant le petit cultivateur, assainir, pour ainsi dire, sa psychologie. Voilà ce qui aiderait à rééduquer à fond et avec rapidité le petit cultivateur. (Lénine, Œuvres complètes, t. XXVI.)

Aussi, quiconque croit pouvoir assurer l'alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie au moyen de l'industrie textile seule, sans tenir compte de la métallurgie et des machines susceptibles de transformer l'économie paysanne sur la base du travail collectif, perpétue les classes et s'avère non un révolutionnaire prolétarien, mais un philosophe paysan.

Voici un autre passage emprunté aux œuvres de Lénine :

Ce n'est que si nous parvenons à montrer dans la pratique aux paysans les avantages de l'exploitation agricole collective, sociale, par artels et associations ; ce n'est que si nous réussissons à apporter aux paysans une aide, en organisant des artels et associations pour cultiver la terre, — que la classe ouvrière exerçant le pouvoir pourra réellement démontrer aux paysans tout le bien fondé de sa tactique, gagner réellement à sa cause, solidement et pour de bon, les millions de paysans. (Lénine, Œuvres complètes, t. XXIV. Discours au Ier congrès des communes et artels agricoles.)

C'est ainsi qu'on parvient à assurer, de façon effective et solide, la conquête des larges masses paysannes à la cause de la classe ouvrière, à celle du socialisme.

On dit, parfois, que pour raffermir l'alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie, nous n'avons qu'une seule ressource, celle des concessions à consentir aux paysans. Partant de ce point de vue, on s'engage parfois dans la voie des concessions continuelles, estimant que ces concessions sont susceptibles de consolider les positions de la classe ouvrière. Cela est inexact. Cela est absolument inexact. Cette théorie est plutôt susceptible de compromettre la situation de la classe ouvrière. C'est la théorie du désespoir. Pour renforcer l'alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie, il faut utiliser, en plus des concessions, toute une série d'autres moyens d'ordre économique (points d'appui à la campagne : coopératives, collectivités agricoles et fermes d'Etat développées) et d'ordre politique (redoublement d'activité auprès des paysans pauvres, appui assuré de ces derniers). La paysannerie moyenne est une classe oscillante. Sans l'appui des paysans pauvres, et si le régime soviétique n'est pas solidement ancré dans les campagnes, la paysannerie moyenne peut passer aux côtés du koulak. Par contre, si le soutien de la paysannerie pauvre nous est assuré, il est certain que les paysans moyens s'orienteront vers le régime soviétique. C'est pourquoi la tâche immédiate du Parti consistera à faire une action systématique parmi les paysans pauvres, à les approvisionner en semences et en blé à bon compte.

2. Formation de cadres pour l'édification industrielle

Passons maintenant au problème de la formation de nouveaux cadres de techniciens intellectuels pour notre industrie.

Je veux parler de nos embarras dans le domaine industriel, des difficultés révélées à propos du procès de Chakhti.

Quelle déduction faut-il tirer de ce procès du point de vue de l'amélioration de l'industrie ? Le fait est que nous sommes presque désarmés et marquons un retard formidable pour pouvoir assurer à notre industrie un minimum de spécialistes dévoués à la cause prolétarienne.

La leçon qui se dégage du procès de Chakhti, c'est qu'il faut accélérer la formation de nouveaux techniciens intellectuels pris au sein de la classe ouvrière, attachés à la cause du socialisme et capables d'exercer la direction technique de notre industrie socialiste.

Est-ce à dire que nous répudions les spécialistes n'ayant pas une mentalité soviétique, qui ne partagent pas le point de vue communiste, mais acceptent de collaborer avec le régime soviétique. Non, évidemment. Nous nous évertuerons, par tous les moyens en notre pouvoir, à attirer, tout comme par le passé, les spécialistes et les techniciens sans parti, qui acceptent de marcher la main dans la main avec le régime soviétique, pour édifier notre industrie. Nous ne leur demandons nullement d'abjurer leurs conceptions, ou de les modifier séance tenante. Ce que nous leur demandons, c'est de collaborer honnêtement avec le gouvernement soviétique, dès le moment où ils s'y prêtent de leur propre initiative.

Seulement, parmi les vieux spécialistes, le nombre de ceux qui acceptent de travailler la main dans la main avec le gouvernement soviétique diminue, relativement, de plus en plus. Il faut des hommes nouveaux pour les remplacer. C'est pourquoi le Parti estime que, si nous voulons nous mettre à l'abri de nouvelles surprises, il convient d'accélérer la formation de la nouvelle génération de spécialistes, recrutés dans la classe ouvrière. C'est ce que nous appelons former de nouveaux techniciens intellectuels susceptibles de faire face aux besoins de notre industrie.

Les faits montrent que le commissariat du peuple à l'Instruction publique n'a pas su s'acquitter de cette tâche importante. Nous n'avons pas de raisons de supposer que ce commissariat, livré à lui-même, étant peu lié à la production industrielle, inerte et conservateur, saura s'acquitter de cette tâche dans un proche avenir. Aussi le Parti a-t-il été amené à conclure que le travail de formation accélérée de nouveaux techniciens intellectuels doit être partagé entre trois commissariats : le commissariat de l'Instruction publique, celui des Voies et Communications et le Conseil supérieur de l'économie nationale.

Le Parti considère que c'est la solution la plus rationnelle susceptible d'assurer le rythme nécessaire au travail dans ce domaine important.

Voilà la raison pour laquelle plusieurs écoles techniques supérieures seront placées sous les auspices du Conseil supérieur de l'économie nationale et du commissariat des Voies et Communications.

Naturellement, en mettant les écoles techniques supérieures sous une autre direction, on n'aura pas tout fait pour accélérer la formation de nouveaux cadres de techniciens intellectuels. Certes, l'entretien des étudiants aux frais de l'Etat jouera ici un très grand rôle. Aussi, le gouvernement soviétique a-t-il décidé d'affecter à la formation de nouveaux cadres une somme proportionnée aux dépenses engagées dans les grands travaux d'édification industrielle et d'inscrire au budget annuel, à titre de supplément, 40 millions de roubles.

III - Conclusion

Il faut avouer, camarades, que nos erreurs et difficultés nous ont toujours été profitables. Jusqu'à présent, du moins, l'histoire nous a toujours instruit et a fortifié notre parti au milieu de difficultés et de crises de toute nature. C'est ce qui s'est produit en 1918 où, à la suite des difficultés sur le front oriental, des échecs subis dans la lutte contre Koltchak, nous avons été amenés à la nécessité de créer une infanterie régulière. C'est ce qui arriva encore en 1919 : des difficultés ayant surgi sur le front de Dénikine, et Mamontov ayant effectué un raid sur l'arrière de nos armées, nous fûmes amenés à former une forte cavalerie pour faire mordre la poussière aux ennemis de la classe ouvrière. Je crois qu'aujourd'hui la situation est sensiblement la même.

Les difficultés d'approvisionnement nous seront d'un enseignement précieux. Elles secoueront les bolcheviks et les pousseront à s'atteler sérieusement à la besogne pour développer l'agriculture et, surtout, la production de céréales.

Sans ces difficultés, les bolcheviks n'auraient évidemment pas envisagé avec tout le sérieux nécessaire le problème des céréales. Il faut en dire autant du procès de Chakhti et des difficultés qui s'y rattachent. Le procès nous aura apporté des leçons dont le Parti ne peut pas ne pas tenir compte. Elles nous incitent à poser dans toute son ampleur la question de la formation de nouveaux cadres de techniciens intellectuels capables de diriger notre industrie socialiste. Vous le voyez, du reste, nous avons franchi le premier pas sérieux pour résoudre le problème relatif aux techniciens intellectuels. Espérons que ce pas ne sera pas le dernier. (Ovation.)

 

Le danger de droite dans le P. C. de l'U.R.S.S.

(Discours prononcé au Comité élargi du Parti et à la Commission de contrôle de Moscou, le 19 octobre 1928.)

Je crois qu'il convient avant tout de faire abstraction des détails, des facteurs personnels, etc., pour résoudre la question du danger de droite, qui nous préoccupe.

Le danger d'une droite opportuniste existe-t-il au sein de notre parti ? Sommes-nous en présence de conditions objectives susceptibles de favoriser ce danger ? Comment combattre ce danger ? Telles sont les questions qui se posent aujourd'hui devant nous. Or, nous ne parviendrons pas à résoudre cette question si nous ne la dégageons pas de tous ces menus détails et éléments extérieurs qui viennent s'y ajouter et qui nous empêchent d'en discerner le fond.

Le camarade Zapolski a tort de croire que la déviation de droite n'est qu'une question fortuite. Il affirme qu'il faut rechercher le nœud du désaccord non point dans la déviation de droite, mais sur le terrain des rancunes, des intrigues personnelles, etc.

Admettons un instant que ces rancunes et intrigues personnelles jouent ici un certain rôle, ainsi, d'ailleurs, que dans toute autre lutte. Mais vouloir tout expliquer par le jeu des luttes personnelles sans discerner le fond de la question, équivaut à abandonner la bonne voie, la voie marxiste. Il est difficile d'admettre qu'une organisation aussi imposante, aussi fortement cimentée, aussi vieille que l'est incontestablement celle de Moscou, puisse être secouée de la base au sommet et mise en branle par les efforts conjugués d'une poignée d'ergoteurs ou d'intrigants.

Non, on n'en voit pas de ces miracles, de par le monde. Est-il besoin de dire que l'on ne doit pas montrer autant de légèreté pour juger de la force et de la vigueur de l'organisation de Moscou. Il est évident que les causes en jeu étaient plus profondes et n'avaient rien de commun ni avec la chicanerie ni avec les intrigues.

Frountov qui, tout en reconnaissant l'existence du danger de droite, estime cependant que ce danger n'est pas assez grave, pour que des gens posés et raisonnables s'en préoccupent sérieusement, n'est pas fondé non plus dans ses affirmations. D'après lui, la question de la déviation de droite, qui défraye les conversations des braillards, ne saurait intéresser les gens sérieux. Je comprends fort bien la mentalité du camarade Frountov : il est absorbé par le travail pratique quotidien, au point de ne pas avoir le temps de méditer sur les perspectives de notre développement. Est-ce à dire que nous devons ériger en dogme de notre édification le praticisme étroit et terre à terre de certains militants du Parti ? Quelle excellente chose qu'un praticisme rigoureux! Mais dès l'instant où ce praticisme perd ses perspectives de travail et cesse de subordonner son action à la ligne fondamentale du Parti, il devient inopérant. Or, il n'est pas difficile de se rendre compte que la question de la déviation de droite est celle de la ligne fondamentale de notre parti ; la question de savoir si la perspective de développement tracée par notre parti à son XVe congrès est juste ou non.

D'autre part, ceux des camarades ont également tort qui, dans la discussion du problème de la déviation de droite, s'appesantissent sur les hommes représentatifs de cette déviation. Montrez-nous — disent-ils — des hommes de droite ou des conciliateurs, donnez-nous des noms afin que nous puissions régler le compte aux coupables. Cette façon de poser la question n'est pas juste. Certes, la question des personnalités n'est pas sans jouer un certain rôle. Mais il ne s'agit pas ici de personnalités, il s'agit des conditions, du milieu qui engendrent la déviation de droite dans le Parti. On peut écarter telles personnalités, mais il ne faut pas croire que, ce faisant, on extirpe les racines qui alimentent la déviation de droite dans notre parti. C'est pourquoi la question des personnalités tout en présentant un intérêt indiscutable, n'est pas décisive. A ce propos, je tiens à rappeler un épisode qui a eu lieu à Odessa, fin 1919 et début 1920. Nos troupes, après avoir bouté hors de l'Ukraine Dénikine, assénaient le coup de grâce aux débris de son armée dans la région d'Odessa. A ce moment, des soldats rouges s'étaient mis avec acharnement à la recherche à Odessa de l'Entente, persuadés qu'en se saisissant de cette Entente la guerre serait terminée. (Rires.) En admettant que ces soldats de l'Armée rouge se soient emparés de quelque représentant de l'Entente à Odessa, auraient-ils mis fin par là à l'Entente, Non, évidemment, car les origines de l'Entente ne sont pas à Odessa, encore qu'à cette époque cette ville fût le dernier refuge de Dénikine, mais au sein du capitalisme mondial. On pourrait en dire autant de certains de nos camarades qui, dans la question de la déviation de droite, portent le gros de leur effort notamment sur les individus représentant cette déviation, en négligeant les conditions qui l'engendrent.

Aussi, croyons-nous devoir examiner d'abord les conditions qui engendrent la déviation de droite et celle de gauche (déviation trotskiste), de la ligne léniniste.

Dans les conditions capitalistes, la déviation de droite, dans le communisme, est une tendance qui se fait jour parmi des communistes, tendance imprécise, il est vrai, et dont les représentants ne se rendent pas encore bien compte, à abandonner la ligne révolutionnaire du marxisme pour la social-démocratie. Lorsque certains milieux communistes contestent l'utilité du mot d'ordre : " classe contre classe " dans la bataille électorale (France), ou s'affirment contre la présentation par le Parti communiste d'une liste indépendante (Angleterre), ou bien se refusent à envisager à fond la question de la lutte contre la " gauche " de la social-démocratie (Allemagne), etc., cela prouve qu'à l'intérieur des partis communistes il y a des gens qui entendent assimiler le communisme au social-démocratisme. La victoire de la déviation de droite dans les partis communistes des pays capitalistes signifierait la débâcle idéologique des partis communistes et un renforcement intense du social-démocratisme. Or, que signifie le renforcement intense du social-démocratisme ? Cela signifie renforcement et consolidation du capitalisme, la social-démocratie étant le principal rempart du capitalisme au sein de la classe ouvrière.

Ainsi, la victoire de la déviation de droite dans les partis communistes des pays capitalistes entraînerait les conditions multiples nécessaires à la conservation du capitalisme.

Dans le cadre soviétique, où les racines du capitalisme, déjà renversé, ne sont pas encore extirpées, la déviation de droite, dans le communisme, est une tendance, un penchant qui se fait jour parmi des communistes — tendance imprécise, il est vrai, et dont peut-être ils ne se rendent pas encore nettement compte — à abandonner la ligne générale de notre parti pour l'idéologie bourgeoise. Lorsque certains milieux communistes essayent de faire opérer au Parti un mouvement de repli vis-à-vis des résolutions du XVe congrès, en contestant la nécessité d'une offensive contre les éléments capitalistes de la campagne ; ou qu'ils exigent que l'élan de notre édification industrielle soit réfréné, estimant que le rythme actuel de son développement est néfaste pour le pays ; ou qu'ils nient l'utilité d'une affectation de fonds aux exploitations agricoles collectives et aux fermes d'Etat, estimant que c'est de l'argent jeté par la fenêtre; ou qu'ils nient l'utilité de la lutte contre le bureaucratisme sur la base de l'autocritique, croyant que cette dernière ne fait que désagréger notre appareil administratif ; ou qu'ils exigent la limitation du monopole du commerce extérieur, etc. et ainsi de suite, cela veut dire qu'il y a dans les rangs de notre parti des gens qui cherchent, sans s'en rendre eux-mêmes compte peut-être, à ajuster l'œuvre de notre édification socialiste aux goûts et aux besoins de la bourgeoisie " soviétique ". Le triomphe de la déviation de droite dans notre parti signifierait un renforcement accentué des éléments capitalistes dans notre pays. Or, que signifie le renforcement des éléments capitalistes dans notre pays ? Cela signifie l'affaiblissement de la dictature du prolétariat et l'accroissement des chances de restauration capitaliste. Ainsi, le triomphe de la déviation de droite dans notre parti entraînerait les conditions multiples nécessaires au rétablissement du capitalisme dans notre pays.

Existe-t-il, dans notre pays soviétique, des facteurs rendant possible la restauration du capitalisme ? Oui. Cette assertion, pour paradoxale qu'elle puisse vous paraître, n'en est pas moins un fait indéniable. Nous avons renversé le capitalisme, instauré la dictature du prolétariat ; nous développons, à un rythme accéléré, notre industrie socialiste en y alliant notre économie rurale. Mais nous n'avons pas encore extirpé les racines du capitalisme. Où sont-elles donc au juste ? Elles sont dans la production marchande, dans la petite production des villes et, surtout, de la campagne. La force du capitalisme, disait Lénine, réside " dans la force de la petite production, car, malheureusement, il en reste encore pas mal ; or, cette petite production engendre le capitalisme et la bourgeoisie d'une façon constante, quotidienne, à chaque heure, spontanément et sur une vaste échelle ". (Cf. t. XVII, p. 18.) Donc, étant donné que la petite production revêt, chez nous, un caractère de masse, voire même un caractère prépondérant, et qu'elle engendre le capitalisme et la bourgeoisie, notamment dans les conditions de la nouvelle politique économique — d'une façon constante et sur une vaste échelle — il est évident qu'il subsiste chez nous des conditions rendant possible la restauration du capitalisme.

Existe-t-il, dans notre pays soviétique, des moyens et des ressources pour détruire, pour liquider cette possibilité de restauration capitaliste ? Oui. C'est sur cette base que repose la justesse de la thèse de Lénine sur la possibilité d'édifier en U.R.S.S. une société socialiste intégrale. Mais pour cela, il faudra consolider la dictature du prolétariat, renforcer l'union de la classe ouvrière et des paysans, développer nos postes de commande sous le rapport de l'industrialisation du pays, accélérer le développement de l'industrie, électrifier le pays, élever toute notre économie nationale à un niveau technique supérieur, développer à fond les coopératives parmi la population rurale, relever le rendement des exploitations paysannes, grouper par étapes successives les exploitations agricoles individuelles des paysans dans les exploitations collectives, développer les fermes d'Etat, limiter et combattre les éléments capitalistes des villes et des campagnes, etc., et ainsi de suite.

Voici ce que dit à ce sujet Lénine :

Tant que nous vivons dans un pays de petits cultivateurs, le capitalisme possède en Russie une base économique plus solide que le communisme. Il faut se mettre bien cela dans la tête. Tous ceux qui observent attentivement la vie de la campagne et la comparent à celle de la ville, savent que nous n'avons pas encore fait disparaître les racines du capitalisme ni sapé la base, le fondement de l'ennemi intérieur. Celui-ci s'appuie sur la petite production ; or il n'est qu'un seul moyen de le battre en brèche, c'est de doter l'ensemble de notre économie nationale, y compris l'agriculture, d'une nouvelle base technique, de la base technique de la grande industrie moderne. Cette base ne peut être que l'électricité. Le communisme, c'est le régime soviétique plus l'électrification de tout le pays. Autrement, le pays demeurera un pays de petits cultivateurs. Voilà une vérité dont nous devons bien nous pénétrer. Nous sommes plus faibles que le capitalisme non seulement internationalement, mais aussi dans notre propre pays. Tout le monde le sait. Nous nous en sommes rendu compte et nous nous efforcerons de transformer la base économique, de petite production agricole en base économique de grande industrie. C'est lorsque le pays sera électrifié, lorsque nous aurons donné à l'industrie, à l'agriculture et au transport la base technique de la grande industrie moderne que nous vaincrons définitivement. (Lénine, Œuvres complètes, t. XXVI, p. 427-428.)

Il résulte de ce texte, premièrement que tant que nous vivons dans un pays de petits cultivateurs, tant que nous n'avons pas encore extirpé les racines du capitalisme, ce dernier possède une base économique plus solide que pour le communisme. Il arrive quelquefois qu'on coupe l'arbre, mais qu'on en laisse les racines, la force ayant manqué pour les extirper. Il en résulte que la restauration du ca